Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности контролера газового хозяйства, ссылается на то, что приказ о ее увольнении является незаконным, намерения увольняться она не имела, заявление на имя работодателя об увольнении писалось под давлением руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Магадовой А.В.
судей Загирова Н.В. и Хавчаева Х.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Дагестан Магомедиминова М.А.
при секретаре М.Р.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане по доверенности Д.Л.,
на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск А.Д.А. удовлетворить в части.
Признать приказ о прекращении трудового договора N 12-00041-у от 10 апреля 2014 года о прекращении трудового договора с А.Д.А. незаконным.
Восстановить А.Д.А. в должности контролера газового хозяйства ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка города Махачкалы Абонентской службы "Приморская" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане.
Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане в пользу А.Д.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 апреля по 4 августа 2014 года, 3 месяца, 24 дня.
Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане в пользу А.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Решение суда в части восстановления А.Д.А. в должности контролера газового хозяйства ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка города Махачкалы Абонентской службы "Приморская" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане, подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане по доверенности Д.А. об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска А.Д.А., объяснение А.Д.А. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Магомедиминова М.А. об оставлении решения суда без изменения, привести решение суда в соответствие с должностью А.Д.А. - контролер газового хозяйства, судебная коллегия
установила:
А.Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что А.Д.А. работала в ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане с 6 марта 2007 года. Сначала работала в должности кассира, затем была переведена контролером газового хозяйства.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 мая 2011 года выполняла обязанности оператора ЭВМ и ВМ территориального участка г. Махачкалы.
В 2013 году, по настоянию руководства у всех сотрудников были отобраны заявления об уходе по собственному желанию без указания даты, при этом, все сотрудники оставались на своих местах и продолжали выполнять свои обязанности.
В феврале 2014 года им снова было указано на необходимость написать собственноручно заявления об уходе по собственному желанию без даты. В связи с тем, что на них оказывалось давление она, как и другие сотрудники, была вынуждена написать такое заявление.
До апреля 2014 года она продолжала выполнять свои обязанности.
С 10 апреля 2014 года, согласно приказу от 20 марта 2014 года ей был предоставлен очередной плановый оплачиваемый отпуск.
08 мая 2014 года она вышла на работу и в этот же день ей сообщили, что она уволена на основании заявления об уходе по собственному желанию.
С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали.
Приказ об увольнении от 11 апреля 2014 года она получила 2 июня 2014 года.
Приказ о своем увольнении считает незаконным. Она намерения увольняться не имела. Заявление на имя работодателя о своем увольнении писалось под давлением как в 2013 году, так и в 2014 году. В заявлении, по настоянию руководства было запрещено проставлять даты, и если считать, что заявление было написано в феврале 2014 года, двухнедельный срок прошел, а она продолжала исполнять свои обязанности и нареканий со стороны руководства компании не имела. В результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд, гарантированное Конституцией РФ. Ее среднемесячный заработок составлял около <...> рублей в месяц. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании истец А.Д.А. иск поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснила, что написала заявление об увольнении под давлением ответчика. Такое заявление она писала дважды, и после подачи заявлений ее не увольняли, она продолжала работать. Ее уволили в период отпуска. Она всегда работала оператором ЭВ и ВМ, котроллером газового хозяйства, ни один день не работала. Увольнением ей причинен моральный вред, она испытала нервное потрясение, страх за свое будущее и будущее своих детей.
Представитель ответчика Д.Л., действующая по доверенности иск А.Д.А. не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать и пояснила, что истец добровольно написала, заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик принял ее заявление и уволил на законных основаниях. При увольнении А.Д.А. какие-либо нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане Д.Л. просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении иска А.Д.А., решение суда считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", незаконно возложил на ответчика бремя доказывания законности увольнения, так как в материалы дела было представлено заявление А.Д.А. об увольнении по собственному желанию.
Суд в обоснование принятого решения ссылается на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, в котором указано, что при рассмотрении споров о расторжении договора по инициативе работника, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Однако в нарушение данной нормы, судом у истца не затребованы доказательства того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства. Сам истец так же не представил доказательств в обоснование своих доводов. Так же истцом указывается, что "в феврале 2014 г. им было указано на необходимость написать собственноручно заявления об уходе по собственному желанию", при этом истец не указывает, какое лицо давало такие указания и было ли оно уполномочено на это.
Если это был работник Общества, ответчик обеспечил бы его явку в судебное заседание для дачи показаний по заявленным истцом доводам.
Судья Дадаева П.А. так же не выяснила, кем давались такие указания, и давались ли они вообще.
Истец не представил доказательств и в подтверждение даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Суд, принимая решение, принял за основу голословные утверждения истца о дате составления указанного заявления об увольнении датой "февраль 2014 г.".
В обоснование законности приказа об увольнении А.Д.А. в материалы дела представлены заявление истца об увольнении по собственному желанию и приказ об увольнении.
Увольнение работника по собственному желанию не противоречит действующему законодательству.
Так же суд в мотивировочной части решения указывает, о необходимости взыскания заработной платы с 09.05.2014 г. по 04.08.2014 г., а в резолютивной части указывает о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 11.04.2014 г. по 04.08.2014 г.
Из представленной суду в судебном заседании справки о заработной плате А.Д.А. видно, что за апрель 2014 г. (с учетом отпускных) истцу выплатили 25 353 руб. 23 коп.
Не принимая во внимание произведенные оплаты, судья Дадаева П.А. обязывает ответчика повторно произвести оплату за апрель месяц, не объясняя, на каком основании ответчик должен это сделать.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, истцом не представлены доказательства того, что ему был нанесен моральный ущерб (понесены нравственные страдания).
Голословные утверждения о глубоком нервном потрясении вынесенного перенесенными унижениями (о каких унижениях идет речь?), страхом за свое будущее и будущее своих детей, а также нахождение на ее иждивении одного ребенка, не могут быть приняты за основу и в качестве убедительных доказательств. Так как в материалы дела не представлены доказательства несения истцом нравственных страданий, доказательства унижения ее, а также с учетом того, что ребенок истца находится на иждивении так же и его отца (истец состоит в браке).
Так же обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то обстоятельство, что истец А.Д.А. была принята на работу контролером газового хозяйства. В материалах дела отсутствует приказ Общества о переводе истца на другую должность. С 16.05.2011 г. истцом временно исполнялись обязанности оператора ЭВ и ВМ, на эту должность истец приказом не переводилась.
В связи с этим, требования о восстановлении на работе в должности оператора ЭВ и ВМ территориального участка г. Махачкалы абонентской службы "Приморская" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане, считают незаконными.
Решением суда, истец восстановлен в должности "контролера газового хозяйства ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка г. Махачкалы абонентской службы "Приморская" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане.
Решение суда в этой части так же незаконно, так как истец в должности "контролера газового хозяйства ЭВ и ВМ" не состояла, более того, такой штатной должности в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" нет.
Считает решение судьи Дадаевой П.А. в этой части вмешательством во внутренние дела ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".
Истец А.Д.А. в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 04.08.2014 года и определение от 22.08.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2014 г. по своей инициативе в резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2014 г. внесены исправления, А.Д.А. восстановлена в должности "оператора ЭВ И ВМ территориального участка г. Махачкалы абонентской службы "Приморская" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 мая 2015 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2014 г. об исправлении описки отменено полностью со ссылкой на ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13, ввиду его принятия в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В суде первой инстанции сторона ответчика, на которую законом возложено бремя доказывания законности увольнения с должности истца А.Д.А., не представила суду доказательства в подтверждение своих доводов о законности ее увольнения.
Из приказа N 12-00041-у от 10 апреля 2014 года усматривается, что трудовой договор с А.Д.А., контролером газового хозяйства абонентской группы территориального участка города Махачкалы абонентской службы "Приморская" прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Эти требования закона при увольнении истца А.Д.А. ответчиком нарушены. Так, из заявления А.Д.А. на имя директора филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане усматривается, что она просит уволить ее по собственному желанию.
На заявлении А.Д.А. об увольнении отсутствует дата. Также отсутствует дата и в визе директора филиала "ОК в приказ".
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что заявление об увольнении она писала в феврале 2014 года, а не за 2 недели до своего увольнения, в суде ответчиком не опровергнуты.
Соответственно в отсутствие на заявлении А.Д.А. даты его составления, невозможно проверить соблюдение ответчиком при увольнении А.Д.А. требований ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что приказ ответчика об увольнении А.Д.А. по собственному желанию является незаконным, как изданный с нарушением требований ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Приказ об увольнении истца А.Д.А. издан 10 апреля 2014 года, с приказом об увольнении А.Д.А. ознакомлена 2 июня 2014 года, в суд А.Д.А. <...>. обратилась 3 июня 2014 года, т.е. в месячный срок, предусмотренный ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что она уволена ответчиком в период нахождения в отпуске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, нахождение работника в отпуске препятствием для увольнения работника по собственному желанию, не является.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ч. 1 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судебная коллегия, рассмотрев указанный судебный акт в части восстановления на работе А.Д.А., установила несоответствие вывода суда, содержащегося в мотивировочной части, резолютивной части решения суда.
В резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2014 года указано следующее "восстановить А.Д.А. в должности контролера газового хозяйства ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка города Махачкалы Абонентской службы "Приморская" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане".
Однако суд первой инстанции, придя к правильному выводу в резолютивной части, в мотивировочной части судебного акта допустил ошибку в выводе, указав, что "истец А.Д.А. подлежит восстановлению на должность оператора ЭВ и ВМ территориального участка города Махачкалы абонентской службы "Приморская", которую она занимала до незаконного увольнения".
С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым внести изменение в мотивировочную часть решения суда в части восстановления на работе А.Д.А., изложив ее в следующей редакции, что А.Д.А. подлежит восстановлению в должности контролера газового хозяйства.
Как усматривается из трудового договора N 12-49 от 1 февраля 2010 года и приказа о приеме на работу от того же числа, А.Д.А. принята ответчиком на должность контролера-кассира.
Приказом от 1 февраля 2011 года А.Д.А. переведена ответчиком на должность контролера газового хозяйства.
Приказом от 12 мая 2011 года за N 12-207 контролеру газового хозяйства территориального участка города Махачкалы абонентской службы "Приморская" А.Д.А. с 16 мая 2011 года установлено исполнение трудовых функций по должности оператора ЭВ и ВМ, в соответствии с должностной инструкцией оператора ЭВ и ВМ территориального участка.
Таким образом, давая оценку установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает приказ N 12-00041-у от 10 апреля 2014 года об увольнении А.Д.А. по собственному желанию незаконным, а ее исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу изложенного, истец А.Д.А. подлежит восстановлению в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка города Махачкалы абонентской службы "Приморская", которую она занимала до незаконного увольнения.
Также судебная коллегия считает необходимым внести изменение в резолютивную часть решения суда, указав вместо "контролера газового хозяйства ЭВ и ВМ" - "контролера газового хозяйства".
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца А.Д.А. в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за время вынужденного прогула за период 3 месяца и 24 дня, а также морального вреда в размере 4000 руб. основано на материалах дела, является законным и обоснованным.
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане - без удовлетворения.
Внести изменение в мотивировочную часть решения суда изложив ее в следующей редакции, "восстановить А.Д.А. в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка города Махачкалы абонентской службы "Приморская".
Внести изменение в резолютивную часть решения суда, указав вместо "контролера газового хозяйства ЭВ и ВМ" - "контролера газового хозяйства" абонентской группы территориального участка города Махачкалы абонентской службы "Приморская".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2738/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности контролера газового хозяйства, ссылается на то, что приказ о ее увольнении является незаконным, намерения увольняться она не имела, заявление на имя работодателя об увольнении писалось под давлением руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-2738/2015
Судья Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Магадовой А.В.
судей Загирова Н.В. и Хавчаева Х.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Дагестан Магомедиминова М.А.
при секретаре М.Р.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане по доверенности Д.Л.,
на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск А.Д.А. удовлетворить в части.
Признать приказ о прекращении трудового договора N 12-00041-у от 10 апреля 2014 года о прекращении трудового договора с А.Д.А. незаконным.
Восстановить А.Д.А. в должности контролера газового хозяйства ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка города Махачкалы Абонентской службы "Приморская" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане.
Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане в пользу А.Д.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 апреля по 4 августа 2014 года, 3 месяца, 24 дня.
Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане в пользу А.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Решение суда в части восстановления А.Д.А. в должности контролера газового хозяйства ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка города Махачкалы Абонентской службы "Приморская" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане, подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане по доверенности Д.А. об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска А.Д.А., объяснение А.Д.А. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Магомедиминова М.А. об оставлении решения суда без изменения, привести решение суда в соответствие с должностью А.Д.А. - контролер газового хозяйства, судебная коллегия
установила:
А.Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что А.Д.А. работала в ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане с 6 марта 2007 года. Сначала работала в должности кассира, затем была переведена контролером газового хозяйства.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 мая 2011 года выполняла обязанности оператора ЭВМ и ВМ территориального участка г. Махачкалы.
В 2013 году, по настоянию руководства у всех сотрудников были отобраны заявления об уходе по собственному желанию без указания даты, при этом, все сотрудники оставались на своих местах и продолжали выполнять свои обязанности.
В феврале 2014 года им снова было указано на необходимость написать собственноручно заявления об уходе по собственному желанию без даты. В связи с тем, что на них оказывалось давление она, как и другие сотрудники, была вынуждена написать такое заявление.
До апреля 2014 года она продолжала выполнять свои обязанности.
С 10 апреля 2014 года, согласно приказу от 20 марта 2014 года ей был предоставлен очередной плановый оплачиваемый отпуск.
08 мая 2014 года она вышла на работу и в этот же день ей сообщили, что она уволена на основании заявления об уходе по собственному желанию.
С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали.
Приказ об увольнении от 11 апреля 2014 года она получила 2 июня 2014 года.
Приказ о своем увольнении считает незаконным. Она намерения увольняться не имела. Заявление на имя работодателя о своем увольнении писалось под давлением как в 2013 году, так и в 2014 году. В заявлении, по настоянию руководства было запрещено проставлять даты, и если считать, что заявление было написано в феврале 2014 года, двухнедельный срок прошел, а она продолжала исполнять свои обязанности и нареканий со стороны руководства компании не имела. В результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд, гарантированное Конституцией РФ. Ее среднемесячный заработок составлял около <...> рублей в месяц. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании истец А.Д.А. иск поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснила, что написала заявление об увольнении под давлением ответчика. Такое заявление она писала дважды, и после подачи заявлений ее не увольняли, она продолжала работать. Ее уволили в период отпуска. Она всегда работала оператором ЭВ и ВМ, котроллером газового хозяйства, ни один день не работала. Увольнением ей причинен моральный вред, она испытала нервное потрясение, страх за свое будущее и будущее своих детей.
Представитель ответчика Д.Л., действующая по доверенности иск А.Д.А. не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать и пояснила, что истец добровольно написала, заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик принял ее заявление и уволил на законных основаниях. При увольнении А.Д.А. какие-либо нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане Д.Л. просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении иска А.Д.А., решение суда считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", незаконно возложил на ответчика бремя доказывания законности увольнения, так как в материалы дела было представлено заявление А.Д.А. об увольнении по собственному желанию.
Суд в обоснование принятого решения ссылается на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, в котором указано, что при рассмотрении споров о расторжении договора по инициативе работника, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Однако в нарушение данной нормы, судом у истца не затребованы доказательства того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства. Сам истец так же не представил доказательств в обоснование своих доводов. Так же истцом указывается, что "в феврале 2014 г. им было указано на необходимость написать собственноручно заявления об уходе по собственному желанию", при этом истец не указывает, какое лицо давало такие указания и было ли оно уполномочено на это.
Если это был работник Общества, ответчик обеспечил бы его явку в судебное заседание для дачи показаний по заявленным истцом доводам.
Судья Дадаева П.А. так же не выяснила, кем давались такие указания, и давались ли они вообще.
Истец не представил доказательств и в подтверждение даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Суд, принимая решение, принял за основу голословные утверждения истца о дате составления указанного заявления об увольнении датой "февраль 2014 г.".
В обоснование законности приказа об увольнении А.Д.А. в материалы дела представлены заявление истца об увольнении по собственному желанию и приказ об увольнении.
Увольнение работника по собственному желанию не противоречит действующему законодательству.
Так же суд в мотивировочной части решения указывает, о необходимости взыскания заработной платы с 09.05.2014 г. по 04.08.2014 г., а в резолютивной части указывает о взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 11.04.2014 г. по 04.08.2014 г.
Из представленной суду в судебном заседании справки о заработной плате А.Д.А. видно, что за апрель 2014 г. (с учетом отпускных) истцу выплатили 25 353 руб. 23 коп.
Не принимая во внимание произведенные оплаты, судья Дадаева П.А. обязывает ответчика повторно произвести оплату за апрель месяц, не объясняя, на каком основании ответчик должен это сделать.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем, истцом не представлены доказательства того, что ему был нанесен моральный ущерб (понесены нравственные страдания).
Голословные утверждения о глубоком нервном потрясении вынесенного перенесенными унижениями (о каких унижениях идет речь?), страхом за свое будущее и будущее своих детей, а также нахождение на ее иждивении одного ребенка, не могут быть приняты за основу и в качестве убедительных доказательств. Так как в материалы дела не представлены доказательства несения истцом нравственных страданий, доказательства унижения ее, а также с учетом того, что ребенок истца находится на иждивении так же и его отца (истец состоит в браке).
Так же обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то обстоятельство, что истец А.Д.А. была принята на работу контролером газового хозяйства. В материалах дела отсутствует приказ Общества о переводе истца на другую должность. С 16.05.2011 г. истцом временно исполнялись обязанности оператора ЭВ и ВМ, на эту должность истец приказом не переводилась.
В связи с этим, требования о восстановлении на работе в должности оператора ЭВ и ВМ территориального участка г. Махачкалы абонентской службы "Приморская" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане, считают незаконными.
Решением суда, истец восстановлен в должности "контролера газового хозяйства ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка г. Махачкалы абонентской службы "Приморская" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане.
Решение суда в этой части так же незаконно, так как истец в должности "контролера газового хозяйства ЭВ и ВМ" не состояла, более того, такой штатной должности в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" нет.
Считает решение судьи Дадаевой П.А. в этой части вмешательством во внутренние дела ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".
Истец А.Д.А. в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 04.08.2014 года и определение от 22.08.2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2014 г. по своей инициативе в резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2014 г. внесены исправления, А.Д.А. восстановлена в должности "оператора ЭВ И ВМ территориального участка г. Махачкалы абонентской службы "Приморская" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26 мая 2015 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2014 г. об исправлении описки отменено полностью со ссылкой на ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13, ввиду его принятия в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В суде первой инстанции сторона ответчика, на которую законом возложено бремя доказывания законности увольнения с должности истца А.Д.А., не представила суду доказательства в подтверждение своих доводов о законности ее увольнения.
Из приказа N 12-00041-у от 10 апреля 2014 года усматривается, что трудовой договор с А.Д.А., контролером газового хозяйства абонентской группы территориального участка города Махачкалы абонентской службы "Приморская" прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Эти требования закона при увольнении истца А.Д.А. ответчиком нарушены. Так, из заявления А.Д.А. на имя директора филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане усматривается, что она просит уволить ее по собственному желанию.
На заявлении А.Д.А. об увольнении отсутствует дата. Также отсутствует дата и в визе директора филиала "ОК в приказ".
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что заявление об увольнении она писала в феврале 2014 года, а не за 2 недели до своего увольнения, в суде ответчиком не опровергнуты.
Соответственно в отсутствие на заявлении А.Д.А. даты его составления, невозможно проверить соблюдение ответчиком при увольнении А.Д.А. требований ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что приказ ответчика об увольнении А.Д.А. по собственному желанию является незаконным, как изданный с нарушением требований ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Приказ об увольнении истца А.Д.А. издан 10 апреля 2014 года, с приказом об увольнении А.Д.А. ознакомлена 2 июня 2014 года, в суд А.Д.А. <...>. обратилась 3 июня 2014 года, т.е. в месячный срок, предусмотренный ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что она уволена ответчиком в период нахождения в отпуске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, нахождение работника в отпуске препятствием для увольнения работника по собственному желанию, не является.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ч. 1 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судебная коллегия, рассмотрев указанный судебный акт в части восстановления на работе А.Д.А., установила несоответствие вывода суда, содержащегося в мотивировочной части, резолютивной части решения суда.
В резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2014 года указано следующее "восстановить А.Д.А. в должности контролера газового хозяйства ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка города Махачкалы Абонентской службы "Приморская" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане".
Однако суд первой инстанции, придя к правильному выводу в резолютивной части, в мотивировочной части судебного акта допустил ошибку в выводе, указав, что "истец А.Д.А. подлежит восстановлению на должность оператора ЭВ и ВМ территориального участка города Махачкалы абонентской службы "Приморская", которую она занимала до незаконного увольнения".
С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым внести изменение в мотивировочную часть решения суда в части восстановления на работе А.Д.А., изложив ее в следующей редакции, что А.Д.А. подлежит восстановлению в должности контролера газового хозяйства.
Как усматривается из трудового договора N 12-49 от 1 февраля 2010 года и приказа о приеме на работу от того же числа, А.Д.А. принята ответчиком на должность контролера-кассира.
Приказом от 1 февраля 2011 года А.Д.А. переведена ответчиком на должность контролера газового хозяйства.
Приказом от 12 мая 2011 года за N 12-207 контролеру газового хозяйства территориального участка города Махачкалы абонентской службы "Приморская" А.Д.А. с 16 мая 2011 года установлено исполнение трудовых функций по должности оператора ЭВ и ВМ, в соответствии с должностной инструкцией оператора ЭВ и ВМ территориального участка.
Таким образом, давая оценку установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает приказ N 12-00041-у от 10 апреля 2014 года об увольнении А.Д.А. по собственному желанию незаконным, а ее исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу изложенного, истец А.Д.А. подлежит восстановлению в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка города Махачкалы абонентской службы "Приморская", которую она занимала до незаконного увольнения.
Также судебная коллегия считает необходимым внести изменение в резолютивную часть решения суда, указав вместо "контролера газового хозяйства ЭВ и ВМ" - "контролера газового хозяйства".
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца А.Д.А. в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за время вынужденного прогула за период 3 месяца и 24 дня, а также морального вреда в размере 4000 руб. основано на материалах дела, является законным и обоснованным.
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Дагестане - без удовлетворения.
Внести изменение в мотивировочную часть решения суда изложив ее в следующей редакции, "восстановить А.Д.А. в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка города Махачкалы абонентской службы "Приморская".
Внести изменение в резолютивную часть решения суда, указав вместо "контролера газового хозяйства ЭВ и ВМ" - "контролера газового хозяйства" абонентской группы территориального участка города Махачкалы абонентской службы "Приморская".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)