Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако считает, что медосмотр проводился с существенными нарушениями и его состояние вызвано заболеванием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Ш.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску М.А. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО <...> - В.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя М.А. - Ш.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что он с <дата>. работал в ОАО <...> (до реорганизации - <...> с <дата> - в должности <...> На основании приказа N 567/л от <дата> истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе <дата> в состоянии алкогольного опьянения.
Не соглашаясь с увольнением по указанному основанию, истец указывал, что <дата>. он проходил очередной предрейсовый медицинский осмотр как <...> В ходе осмотра медицинским работником у него был выявлен учащенный пульс, после чего по предложению медицинского работника он прошел проверку на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера. Несмотря на то, что он спиртных напитков не употреблял, в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился, медицинским работником был составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства, в котором было указано, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. По мнению М.А., медицинский осмотр проводился с многочисленными существенными нарушениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР <дата> N 06-14/33-14, а также Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N <...> "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а именно: истец не был направлен медицинским работником для прохождения медицинского освидетельствования в больницу, со стороны медицинского работника и руководителей организации ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкогольных или наркотических веществ, при том, что истец категорически отрицал нахождение в состоянии опьянения и не был согласен с результатами медицинского осмотра, о чем сообщил в рапорте на имя директора Департамента управления безопасности полетов. По мнению истца, учащенный пульс у него мог появиться в связи с тем, что он прошел большое расстояние от остановки общественного транспорта до места работы ускоренным шагом. Кроме того, по мнению истца, обстоятельством, исключающим нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, является то, что в тот же день <дата> он выходил на работу в ночную смену и перед началом работы повторно прошел предрейсовый медицинский осмотр.
Истец указывал, что незаконным увольнением работодатель причинил истцу нравственные страдания, связанные с ограничением его прав как работника, на достойную жизнь и оплату труда. Кроме того, истец ссылался на то, что при увольнении он был незаконно лишен работодателем премии за июль 2014 г., окончательный расчет по заработной плате был произведен ответчиком без учета специального коэффициента.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе в ОАО <...>" с <дата> г., взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, премиальную выплату за июль 2014 года в размере <...> рублей, признать недействительной запись об увольнении в его трудовой книжке и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от <дата>. N 567/л об увольнении с <дата>. <...> за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения <дата> подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. М.А. восстановлен в должности <...> ОАО <...> в течение 1 суток с момента предъявления М.А. трудовой книжки обязано внести в нее изменения об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения <...>., подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путем указания на недействительность произведенной записи N <...> от 30.07.2014 г. и внесения сведения о восстановлении на работе. С ОАО <...> в пользу М.А. взыскана оплата за период вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. ОАО <...> обязано в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда установить в соответствии с п. <дата> Положения о премировании и поощрении наземного персонала эксплуатационной деятельности ОАО <...> от <дата> М.А. размер премирования и произвести выплату соответствующей суммы премии за период его работы с 1<дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО <...>" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО <...> с решением суда не согласно, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у истца при прохождении предрейсового осмотра гиперемии (покраснение лица), дрожания пальцев рук с учетом заболеваний истца не обязательно было связано с алкогольным опьянением, оно также могло быть связано с гипертоническим кризом, кроме того, запах алкоголя изо рта может являться симптомом сахарного диабета, в связи с чем суд первой инстанции счел, что работодателем не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие обстоятельства появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и опровергающие версию истца.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N <...> от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в состоявшемся решении о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При рассмотрении спора судом установлено, что <...> преобразовано в ОАО <...>
На основании приказа по личному составу N 194/л от <дата> и заключенного <дата> между М.А. и <...> трудового договора, истец с <дата> работал в должности <...> (л.д. 41 - 47, 40).
<дата> был заключен трудовой договор, согласно которому истец работал в <...> (л.д. 50 - 55).
Согласно приказу по личному составу N 533/л от <дата> М.А. был переведен на должность инженера-<...>
В соответствии с трудовым договором от <дата> и приказом N 673/л от <дата> М.А. с <дата> был переведен на должность инженера-<...> с окладом <...> рублей в месяц с сохранением ранее установленной доплаты (л.д. 56, 57 - 63).
Также судом установлено, что М.А., занимая вышеуказанную должность, осуществлял при этом совмещение профессии водителя автомобиля <...>, за что ему осуществлялась доплата. Согласно приказу по личному составу N 68/л от 31.01.2014 г. доплата с <дата> по <дата> составляла 16% от оклада (л.д. 75, 76).
Приказом директора департамента управления персоналом ОАО <...> N 567/л от <дата> М.А. уволен с <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе <дата> в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец ознакомлен <дата> г. (л.д. 64).
Основанием к изданию указанного приказа об увольнении М.А. с работы послужили рапорт врио директора <...> С.А., протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства, рапорт старшего инженера-инспектора <...> С.В., рапорт медсестры здравпункта <...> Р.Н., рапорт инженера-инспектора <...>, рапорт М.А. от <дата> г., <дата> (л.д. 64).
Удовлетворяя исковые требования М.А., суд первой инстанции, не принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей С.В., Н.К., Р.Н. о нахождении М.А. 18.07.2014 г. в состоянии алкогольного опьянения, указав, что согласно приобщенной к материалам дела медицинской карте истца, 5.03.2008 г. у М.А. были выявлены заболевания <...>, <дата> установлен диагноз <...>), <дата> - установлен диагноз <...>), а 7.02.2014 г. - <...> типа, при этом суд исходил из того, что медицинский работник при проведении предрейсового осмотра сбор анамнеза истца не проводил, артериальное давление у истца не определял. При указанных обстоятельствах суд счел, что наличие у истца при прохождении предрейсового осмотра <...> дрожания пальцев рук с учетом его заболеваний могло быть связано с гипертоническим кризом, а запах алкоголя изо рта мог являться симптомом сахарного диабета, и пришел к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянении, в связи с чем, признал увольнение истца законным.
Указанные выводы суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат содержащимся в деле доказательствам, носят вероятностный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, без оценки взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Факт нахождения М.А. на работе <дата> в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Из материалов дела следует, что согласно п. п. 1.1, 2.1. Положения N ПП60-15-14 о здравпункте медико-санитарной части с функциями врачебно-летной экспертизы, утвержденного <дата> директором департамента управления персоналом ОАО <...> здравпункт ОАО "<...> является структурным подразделением медико-санитарной части ОАО <...> предназначенным для проведения ... предсменного (по показаниям - послесменного) осмотра <...> (л.д. 97 - 100).
<дата> в отношении М.А. медицинским работником здравпункта ОАО <...> Р.Г. составлен протокол контроля трезвости <...> Из протокола предрейсового осмотра следует, что <дата> в 07 час. 25 мин. медицинским работником Р.Н. произведен контроль трезвости <...> М.А. с помощью прибора "Алкоблоу", результат исследования алкометром выдыхаемого воздуха на алкоголь - положительный. В протоколе зафиксировано: "поведение без особенностей, жалоб нет, отмечена гиперемия лица, пульс 110 ударов в минуту, дрожание пальцев рук, запах алкоголя" (л.д. 69).
В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке прибора - сигнализатора паров этанола <...> от <дата> г., действительного до 15 04.2015 г., выписка из журнала предсменного осмотра водителей на здравпункте ОАО <...> с записью о проведении осмотра М.А. (л.д. 110, 11 - 112).
Таким образом, состояние алкогольного опьянения М.А. подтверждено медицинским заключением, поэтому иных видов доказательств со стороны работодателя не требовалось, что отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в третьем абзаце п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Кроме того, материалы дела содержат ряд иных доказательств, подтверждающих факт нахождения М.А. на территории ОАО <...>" <дата> в состоянии алкогольного опьянения.
Из пояснений Р.Н., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что при проведении осмотра свидетель почувствовала запах алкоголя, у М.А. был учащенный пульс, при применении прибора звуковая сигнализация была непрерывна, что указывало на то, что М.А. дышит неправильно, маленькими порциями, затем прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем Р.Н. был составлен протокол. Свидетель показала, что после применения алкотестера истец быстро покинул медпункт, даже не дав измерить давление, в связи с чем свидетель не смогла выдать истцу направление на медицинское освидетельствование (л.д. 137 - 140).
Согласно письменному рапорту медсестры здравпункта Р.Н., <дата> в 7.25 часов инспектор <...> М.А. не прошел предрейсовый осмотр, в ходе обследования выявлены: <...> М.А. с помощью прибора <...>", показаниями которого зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом М.А. отказался от измерения артериального давления и от дальнейшего обследования, на просьбу сообщить телефон руководителя ответил отказом и быстро ушел (л.д. 66).
Из рапорта инженера-инспектора Н.К. усматривается, что <дата> С.В. ему сообщил о том, что М.А. не допущен к работе, после чего Н.К. встретил М.А., у которого был испуганный взгляд, глаза бегали, руки дрожали, а когда Н.К. поздоровался с М.А., то почувствовал от него запах алкоголя (л.д. 68).
В соответствии с рапортом старшего <...> С.В., в 18.07.2014 г. в 7.30 часов С.В. позвонил инженер-инспектор <...> М.А. и сообщил, что его не допускает к работе на автомобиле фельдшер <...>, после чего С.В. в 7.50 часов прибыл в автобазу и отметил, что М.А. был возбужден, у него дрожали руки. Поскольку М.А. должен был работать в дневную смену с 8.20 часов С.В. вызвал для работы в смену М.А. Б.М. Позднее М.А. через Б.М. передал рапорт на отгул, который С.В. утвержден не был, М.А. место работы покинул и на телефонные звонки не отвечал (л.д. 67).
В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей С.В. и Н.К., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных рапортах.
Свидетель С.В. также пояснил, что являлся непосредственным руководителем М.А., <дата> М.А. по телефону сообщил свидетелю, что его не допустили <...>, с работы М.А. в этот день свидетель не отпускал, потом ему передали рапорт М.А. об отгуле, но свидетель рапорт не подписал, необходимо было разобраться в ситуации, звонил М.А., просил его вернуться, на что он ответил категорическим отказом (л.д. 133 - 135).
Допрошенный в качестве свидетеля Н.К., показал, что видел <дата> М.А., почувствовал запах алкоголя от него, так разговаривал с ним на близком расстоянии (л.д. 135 - 137).
Из рапорта врио директора <...> С.А. от <дата> следует, что <дата> был установлен факт алкогольного опьянения инженера-<...>, М.А. при прохождении им медосмотра перед заступлением на смену, о чем составлен протокол, на работу М.А. не вышел, покинул территорию <...> на телефонные звонки не отвечал. Ранее М.А. привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N 47/н от <дата> (л.д. 65).
В соответствии с Методическими рекомендациями по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, содержащимися в письме Минздрава России от 21.08.2003 г. N <...> "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", медицинскому работнику рекомендовано при неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного исследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости в обязательном порядке подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости, а при наличии резко выраженных признаков опьянения, а также отказа обследуемого лица от освидетельствования администрацией организации составляется акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Как следует из показаний свидетеля Р.Н., сомнений в том, что истец 18.07.2014. находился в состоянии алкогольного опьянения у нее не имелось, поскольку на наличие у истца алкогольного опьянения указывали имеющиеся характерные признаки, при этом свидетель указала, что направление истца в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования истцу лично не выдавалось, поскольку истец покинул медицинский пункт самовольно, отказавшись от дальнейшего медицинского обследования и измерения артериального давления.
При этом доводы истца о том, что учащенный пульс явился результатом его быстрой ходьбы от общественной остановки до места работы, и вывод суда первой инстанции о том, что гиперемия (покраснение лица), дрожание пальцев рук с учетом указанных в медицинской карте М.А. заболеваний могли быть связаны с гипертоническим кризом, не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и находятся в отрыве от совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
По мнению судебной коллегии, совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: протокол контроля трезвости <...> рапорты С.В., Н.К., Р.Н., а также показания указанных свидетелей в суде первой инстанции, рапорты М.А., подтверждается нахождение истца 18.07.2014 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отсутствие акта об отказе истца от измерения артериального давления и акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры установления состояния алкогольного опьянения в отношении истца, поскольку наличие данных актов не является безусловным и обязательным доказательством, определяющим состояние алкогольного опьянения работника.
Таким образом, <...>, М.А. <дата> в 07 часов 25 мин. утра, когда он должен был заступить на смену, находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения у М.А. материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, у работодателя имелись основания для увольнения М.А. по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил в виде рапорта от <дата> (л.д. 70), дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного М.А. проступка.
Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имелось, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и обязании ответчика внести в трудовую книжку изменения о признании записи об увольнении недействительной; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска М.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-4500/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако считает, что медосмотр проводился с существенными нарушениями и его состояние вызвано заболеванием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-4500/2015
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Ш.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску М.А. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО <...> - В.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя М.А. - Ш.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что он с <дата>. работал в ОАО <...> (до реорганизации - <...> с <дата> - в должности <...> На основании приказа N 567/л от <дата> истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе <дата> в состоянии алкогольного опьянения.
Не соглашаясь с увольнением по указанному основанию, истец указывал, что <дата>. он проходил очередной предрейсовый медицинский осмотр как <...> В ходе осмотра медицинским работником у него был выявлен учащенный пульс, после чего по предложению медицинского работника он прошел проверку на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера. Несмотря на то, что он спиртных напитков не употреблял, в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился, медицинским работником был составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства, в котором было указано, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. По мнению М.А., медицинский осмотр проводился с многочисленными существенными нарушениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР <дата> N 06-14/33-14, а также Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N <...> "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", а именно: истец не был направлен медицинским работником для прохождения медицинского освидетельствования в больницу, со стороны медицинского работника и руководителей организации ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкогольных или наркотических веществ, при том, что истец категорически отрицал нахождение в состоянии опьянения и не был согласен с результатами медицинского осмотра, о чем сообщил в рапорте на имя директора Департамента управления безопасности полетов. По мнению истца, учащенный пульс у него мог появиться в связи с тем, что он прошел большое расстояние от остановки общественного транспорта до места работы ускоренным шагом. Кроме того, по мнению истца, обстоятельством, исключающим нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, является то, что в тот же день <дата> он выходил на работу в ночную смену и перед началом работы повторно прошел предрейсовый медицинский осмотр.
Истец указывал, что незаконным увольнением работодатель причинил истцу нравственные страдания, связанные с ограничением его прав как работника, на достойную жизнь и оплату труда. Кроме того, истец ссылался на то, что при увольнении он был незаконно лишен работодателем премии за июль 2014 г., окончательный расчет по заработной плате был произведен ответчиком без учета специального коэффициента.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе в ОАО <...>" с <дата> г., взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, премиальную выплату за июль 2014 года в размере <...> рублей, признать недействительной запись об увольнении в его трудовой книжке и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от <дата>. N 567/л об увольнении с <дата>. <...> за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения <дата> подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. М.А. восстановлен в должности <...> ОАО <...> в течение 1 суток с момента предъявления М.А. трудовой книжки обязано внести в нее изменения об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения <...>., подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путем указания на недействительность произведенной записи N <...> от 30.07.2014 г. и внесения сведения о восстановлении на работе. С ОАО <...> в пользу М.А. взыскана оплата за период вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. ОАО <...> обязано в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда установить в соответствии с п. <дата> Положения о премировании и поощрении наземного персонала эксплуатационной деятельности ОАО <...> от <дата> М.А. размер премирования и произвести выплату соответствующей суммы премии за период его работы с 1<дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО <...>" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО <...> с решением суда не согласно, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у истца при прохождении предрейсового осмотра гиперемии (покраснение лица), дрожания пальцев рук с учетом заболеваний истца не обязательно было связано с алкогольным опьянением, оно также могло быть связано с гипертоническим кризом, кроме того, запах алкоголя изо рта может являться симптомом сахарного диабета, в связи с чем суд первой инстанции счел, что работодателем не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие обстоятельства появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и опровергающие версию истца.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N <...> от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в состоявшемся решении о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При рассмотрении спора судом установлено, что <...> преобразовано в ОАО <...>
На основании приказа по личному составу N 194/л от <дата> и заключенного <дата> между М.А. и <...> трудового договора, истец с <дата> работал в должности <...> (л.д. 41 - 47, 40).
<дата> был заключен трудовой договор, согласно которому истец работал в <...> (л.д. 50 - 55).
Согласно приказу по личному составу N 533/л от <дата> М.А. был переведен на должность инженера-<...>
В соответствии с трудовым договором от <дата> и приказом N 673/л от <дата> М.А. с <дата> был переведен на должность инженера-<...> с окладом <...> рублей в месяц с сохранением ранее установленной доплаты (л.д. 56, 57 - 63).
Также судом установлено, что М.А., занимая вышеуказанную должность, осуществлял при этом совмещение профессии водителя автомобиля <...>, за что ему осуществлялась доплата. Согласно приказу по личному составу N 68/л от 31.01.2014 г. доплата с <дата> по <дата> составляла 16% от оклада (л.д. 75, 76).
Приказом директора департамента управления персоналом ОАО <...> N 567/л от <дата> М.А. уволен с <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе <дата> в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец ознакомлен <дата> г. (л.д. 64).
Основанием к изданию указанного приказа об увольнении М.А. с работы послужили рапорт врио директора <...> С.А., протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства, рапорт старшего инженера-инспектора <...> С.В., рапорт медсестры здравпункта <...> Р.Н., рапорт инженера-инспектора <...>, рапорт М.А. от <дата> г., <дата> (л.д. 64).
Удовлетворяя исковые требования М.А., суд первой инстанции, не принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей С.В., Н.К., Р.Н. о нахождении М.А. 18.07.2014 г. в состоянии алкогольного опьянения, указав, что согласно приобщенной к материалам дела медицинской карте истца, 5.03.2008 г. у М.А. были выявлены заболевания <...>, <дата> установлен диагноз <...>), <дата> - установлен диагноз <...>), а 7.02.2014 г. - <...> типа, при этом суд исходил из того, что медицинский работник при проведении предрейсового осмотра сбор анамнеза истца не проводил, артериальное давление у истца не определял. При указанных обстоятельствах суд счел, что наличие у истца при прохождении предрейсового осмотра <...> дрожания пальцев рук с учетом его заболеваний могло быть связано с гипертоническим кризом, а запах алкоголя изо рта мог являться симптомом сахарного диабета, и пришел к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянении, в связи с чем, признал увольнение истца законным.
Указанные выводы суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат содержащимся в деле доказательствам, носят вероятностный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, без оценки взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Факт нахождения М.А. на работе <дата> в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Из материалов дела следует, что согласно п. п. 1.1, 2.1. Положения N ПП60-15-14 о здравпункте медико-санитарной части с функциями врачебно-летной экспертизы, утвержденного <дата> директором департамента управления персоналом ОАО <...> здравпункт ОАО "<...> является структурным подразделением медико-санитарной части ОАО <...> предназначенным для проведения ... предсменного (по показаниям - послесменного) осмотра <...> (л.д. 97 - 100).
<дата> в отношении М.А. медицинским работником здравпункта ОАО <...> Р.Г. составлен протокол контроля трезвости <...> Из протокола предрейсового осмотра следует, что <дата> в 07 час. 25 мин. медицинским работником Р.Н. произведен контроль трезвости <...> М.А. с помощью прибора "Алкоблоу", результат исследования алкометром выдыхаемого воздуха на алкоголь - положительный. В протоколе зафиксировано: "поведение без особенностей, жалоб нет, отмечена гиперемия лица, пульс 110 ударов в минуту, дрожание пальцев рук, запах алкоголя" (л.д. 69).
В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке прибора - сигнализатора паров этанола <...> от <дата> г., действительного до 15 04.2015 г., выписка из журнала предсменного осмотра водителей на здравпункте ОАО <...> с записью о проведении осмотра М.А. (л.д. 110, 11 - 112).
Таким образом, состояние алкогольного опьянения М.А. подтверждено медицинским заключением, поэтому иных видов доказательств со стороны работодателя не требовалось, что отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в третьем абзаце п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Кроме того, материалы дела содержат ряд иных доказательств, подтверждающих факт нахождения М.А. на территории ОАО <...>" <дата> в состоянии алкогольного опьянения.
Из пояснений Р.Н., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что при проведении осмотра свидетель почувствовала запах алкоголя, у М.А. был учащенный пульс, при применении прибора звуковая сигнализация была непрерывна, что указывало на то, что М.А. дышит неправильно, маленькими порциями, затем прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем Р.Н. был составлен протокол. Свидетель показала, что после применения алкотестера истец быстро покинул медпункт, даже не дав измерить давление, в связи с чем свидетель не смогла выдать истцу направление на медицинское освидетельствование (л.д. 137 - 140).
Согласно письменному рапорту медсестры здравпункта Р.Н., <дата> в 7.25 часов инспектор <...> М.А. не прошел предрейсовый осмотр, в ходе обследования выявлены: <...> М.А. с помощью прибора <...>", показаниями которого зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом М.А. отказался от измерения артериального давления и от дальнейшего обследования, на просьбу сообщить телефон руководителя ответил отказом и быстро ушел (л.д. 66).
Из рапорта инженера-инспектора Н.К. усматривается, что <дата> С.В. ему сообщил о том, что М.А. не допущен к работе, после чего Н.К. встретил М.А., у которого был испуганный взгляд, глаза бегали, руки дрожали, а когда Н.К. поздоровался с М.А., то почувствовал от него запах алкоголя (л.д. 68).
В соответствии с рапортом старшего <...> С.В., в 18.07.2014 г. в 7.30 часов С.В. позвонил инженер-инспектор <...> М.А. и сообщил, что его не допускает к работе на автомобиле фельдшер <...>, после чего С.В. в 7.50 часов прибыл в автобазу и отметил, что М.А. был возбужден, у него дрожали руки. Поскольку М.А. должен был работать в дневную смену с 8.20 часов С.В. вызвал для работы в смену М.А. Б.М. Позднее М.А. через Б.М. передал рапорт на отгул, который С.В. утвержден не был, М.А. место работы покинул и на телефонные звонки не отвечал (л.д. 67).
В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей С.В. и Н.К., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных рапортах.
Свидетель С.В. также пояснил, что являлся непосредственным руководителем М.А., <дата> М.А. по телефону сообщил свидетелю, что его не допустили <...>, с работы М.А. в этот день свидетель не отпускал, потом ему передали рапорт М.А. об отгуле, но свидетель рапорт не подписал, необходимо было разобраться в ситуации, звонил М.А., просил его вернуться, на что он ответил категорическим отказом (л.д. 133 - 135).
Допрошенный в качестве свидетеля Н.К., показал, что видел <дата> М.А., почувствовал запах алкоголя от него, так разговаривал с ним на близком расстоянии (л.д. 135 - 137).
Из рапорта врио директора <...> С.А. от <дата> следует, что <дата> был установлен факт алкогольного опьянения инженера-<...>, М.А. при прохождении им медосмотра перед заступлением на смену, о чем составлен протокол, на работу М.А. не вышел, покинул территорию <...> на телефонные звонки не отвечал. Ранее М.А. привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N 47/н от <дата> (л.д. 65).
В соответствии с Методическими рекомендациями по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, содержащимися в письме Минздрава России от 21.08.2003 г. N <...> "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", медицинскому работнику рекомендовано при неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного исследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости в обязательном порядке подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости, а при наличии резко выраженных признаков опьянения, а также отказа обследуемого лица от освидетельствования администрацией организации составляется акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Как следует из показаний свидетеля Р.Н., сомнений в том, что истец 18.07.2014. находился в состоянии алкогольного опьянения у нее не имелось, поскольку на наличие у истца алкогольного опьянения указывали имеющиеся характерные признаки, при этом свидетель указала, что направление истца в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования истцу лично не выдавалось, поскольку истец покинул медицинский пункт самовольно, отказавшись от дальнейшего медицинского обследования и измерения артериального давления.
При этом доводы истца о том, что учащенный пульс явился результатом его быстрой ходьбы от общественной остановки до места работы, и вывод суда первой инстанции о том, что гиперемия (покраснение лица), дрожание пальцев рук с учетом указанных в медицинской карте М.А. заболеваний могли быть связаны с гипертоническим кризом, не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и находятся в отрыве от совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
По мнению судебной коллегии, совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: протокол контроля трезвости <...> рапорты С.В., Н.К., Р.Н., а также показания указанных свидетелей в суде первой инстанции, рапорты М.А., подтверждается нахождение истца 18.07.2014 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отсутствие акта об отказе истца от измерения артериального давления и акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры установления состояния алкогольного опьянения в отношении истца, поскольку наличие данных актов не является безусловным и обязательным доказательством, определяющим состояние алкогольного опьянения работника.
Таким образом, <...>, М.А. <дата> в 07 часов 25 мин. утра, когда он должен был заступить на смену, находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения у М.А. материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, у работодателя имелись основания для увольнения М.А. по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил в виде рапорта от <дата> (л.д. 70), дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного М.А. проступка.
Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имелось, соответственно не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и обязании ответчика внести в трудовую книжку изменения о признании записи об увольнении недействительной; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска М.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)