Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахитова Р.Р.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Х.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г., которым
гражданин Респ. Таджикистан К.А.О. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
01.04.2015 года инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в СВАО в отношении гражданина Респ. Таджикистан *** А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи защитником *** А.О. - *** Х.М. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, в т.ч. отсутствие факта заключения трудового договора *** А. с ООО "***", а также на то, что он сдал документы на получение патента 13.04.2015 г. В жалобе заявитель также указывает, что при производстве по делу были нарушены права *** А.О., предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ему не был предоставлен переводчик, защитник, несвоевременно выдали протокол о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание *** А.О., его защитник *** Х.М. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав *** А.О., защитника *** Х.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01.04.2015 г. в 16.30 по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, выявлен гражданин Респ. Таджикистан *** А.О., который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, патента в г. Москве в качестве бригадира в ООО "***", осуществлял контроль за работой бригады маляров по адресу: г. Москва, ***.
Указанными действиями *** А.О. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.О. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2015 г., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, полученными при производстве по делу, в которых *** А.О. не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу либо патента; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина Респ. Таджикистан *** А.О.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки от 01.04.2015 г.; досье на имя *** А.О.; письменными объяснениями *** А.В.; справкой о проведении проверки по базам ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Вопреки доводам жалобы, осуществление трудовой деятельности *** А.О. по адресу: г. Москва, *** в отсутствие разрешения на работу либо патента в г. Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Довод защиты об отсутствии события административного правонарушения судом отклоняется, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** А.О. не отрицал, что принят на работу 01.04.2015 г. в качестве бригадира на ремонтируемом объекте по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.
У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов *** А.О., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, *** А. не выразил, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод защиты на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора *** А.О., суд признает несостоятельным.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, осуществляя трудовую деятельность с согласия руководителя ООО "***", *** А.О. был фактически допущен к труду без наличия разрешения на его осуществление.
Довод защиты о том, что *** А.О. не был обеспечен защитник, переводчик суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** А.О. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, при этом *** А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. При рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы *** А.О. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал.
Доводы защиты о том, что у *** А. сдал документы на получение патента 13.04.2015 г., правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку административное правонарушение было совершено им 01.04.2015 г.
Иные доводы жалобы *** А.О. в т.ч. о несвоевременной выдаче протокола об административном правонарушении, отсутствие в данном протоколе сведений о понятых и свидетелях, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Совершенное *** А.О. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Респ. Таджикистан *** А.О., - оставить без изменений, жалобу защитника *** Х.М., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 7-4127/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 7-4127/15
Судья Вахитова Р.Р.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Х.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г., которым
гражданин Респ. Таджикистан К.А.О. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
01.04.2015 года инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в СВАО в отношении гражданина Респ. Таджикистан *** А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи защитником *** А.О. - *** Х.М. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, в т.ч. отсутствие факта заключения трудового договора *** А. с ООО "***", а также на то, что он сдал документы на получение патента 13.04.2015 г. В жалобе заявитель также указывает, что при производстве по делу были нарушены права *** А.О., предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ему не был предоставлен переводчик, защитник, несвоевременно выдали протокол о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание *** А.О., его защитник *** Х.М. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав *** А.О., защитника *** Х.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01.04.2015 г. в 16.30 по адресу: г. Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, выявлен гражданин Респ. Таджикистан *** А.О., который в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, патента в г. Москве в качестве бригадира в ООО "***", осуществлял контроль за работой бригады маляров по адресу: г. Москва, ***.
Указанными действиями *** А.О. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.О. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2015 г., рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, полученными при производстве по делу, в которых *** А.О. не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу либо патента; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина Респ. Таджикистан *** А.О.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки от 01.04.2015 г.; досье на имя *** А.О.; письменными объяснениями *** А.В.; справкой о проведении проверки по базам ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Вопреки доводам жалобы, осуществление трудовой деятельности *** А.О. по адресу: г. Москва, *** в отсутствие разрешения на работу либо патента в г. Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Довод защиты об отсутствии события административного правонарушения судом отклоняется, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** А.О. не отрицал, что принят на работу 01.04.2015 г. в качестве бригадира на ремонтируемом объекте по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.
У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов *** А.О., не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, *** А. не выразил, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод защиты на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора *** А.О., суд признает несостоятельным.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, осуществляя трудовую деятельность с согласия руководителя ООО "***", *** А.О. был фактически допущен к труду без наличия разрешения на его осуществление.
Довод защиты о том, что *** А.О. не был обеспечен защитник, переводчик суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** А.О. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, при этом *** А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. При рассмотрении дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы *** А.О. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал.
Доводы защиты о том, что у *** А. сдал документы на получение патента 13.04.2015 г., правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку административное правонарушение было совершено им 01.04.2015 г.
Иные доводы жалобы *** А.О. в т.ч. о несвоевременной выдаче протокола об административном правонарушении, отсутствие в данном протоколе сведений о понятых и свидетелях, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Совершенное *** А.О. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Респ. Таджикистан *** А.О., - оставить без изменений, жалобу защитника *** Х.М., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)