Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ФГБУ "Центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" о взыскании вознаграждения по итогам года и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" о взыскании вознаграждения по итогам ** года в размере ** руб. ** коп., процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал с ** г. в должности директора филиала ФГУП "Центральный картографо-геодезический фонд" "ЦНИИГАиК" с окладом ** руб., надбавка за работу с секретными документами в размере **% от ежемесячного оклада и надбавка за ученую степень в размере ** руб. ** коп. Истец полагает, что имеет право на получение вознаграждения по итогам года в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и премировании работников ФГУП "ЦНИИГАиК", однако ответчик, являющийся правопреемником ФГУП "ЦНИИГАиК", данное вознаграждение ему до настоящего времени не выплатил.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали.
Представитель ответчика в суде иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения с указанным иском.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Я. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ "ЦКГФ" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от ** г. N ** Я. назначен на должность директора филиала ФГУП "Центральный картографо-геодезический фонд" "ЦНИИГАиК" с должностным окладом ** руб., надбавка за работу с секретными документами в размере **% от ежемесячного оклада и надбавка за ученую степень в размере ** руб.
** г. между истцом и работодателем в лице ФГУП "ЦНИИГАиК им. Ф.Н. Красовского" был заключен трудовой договор N ** по должности директора, которым предусмотрено, что оплата истца состоит из должностного оклада, надбавок, премий и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия; должностной оклад устанавливается в размере ** руб., выплачивается вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачиваются после согласования его размера с органом исполнительной власти (Росреестр); размер указанного вознаграждения и сроки его выплаты устанавливаются предприятием самостоятельно по нормативу (п. 4.1 трудового договора).
В соответствии с п. 4.2 трудового договора заработная плата и вознаграждение выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с частью V Положение об оплате труда и премировании работников ФГУП "ЦНИИГАиК им. Ф.Н. Красовского" после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности нарастающим итогом за 3, 6, 9 и 12 месяцев по подразделениям и в целом по ФГУП "ЦНИИГАиК" может выплачиваться вознаграждение (премия) в зависимости от выполнения договорных обязательств. Порядок вознаграждения (премирования) приведен в приложении N 4 (п. 2).
По пункту 4 Положения вознаграждение за результаты итоговой (годовой) финансово-хозяйственной деятельности предприятия директору ФГУП "ЦНИИГАиК" выплачивается по решению федерального органа исполнительной власти в области геодезии, картографии или иным органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем ФГУП "ЦНИИГАиК".
Приказом от 24 декабря 2012 г. N 229 ФГУП "ЦНИИГАиК" Я. премирован из фонда потребления по итогам ** г. за достигнутые положительные результаты договорных обязательств и договорным работам в размере ** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, установив, что премия по итогам работы за ** г. Я. была начислена по приказу N ** от ** г. и выплачена, вознаграждение по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда, установленной истцу как руководителю филиала, не является надбавкой или доплатой, предусмотренной трудовым договором, зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поэтому оснований для взыскания премии по итогам года у суда не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как указанный довод основан на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).
Также судом верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату в порядке статьи 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника по невыплате премии, судом установлено не было.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании премии истец обратился ** г., тогда как узнал о нарушенном праве на получение премии по итогам работы за ** год в конце ** года, при получении приказа Росреестра от 21 мая 2013 г. N п/196 "Об установлении нормативов вознаграждения руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росреестра, за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2012 года".
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока является верным, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что он узнал о нарушении его прав по не выплате премии только после получения приказа ** г. не влечет отмену решения, поскольку приказ Росреестра от ** г. N ** поступил ** г. в организацию, где истец являлся руководителем и в обязанности которого входит исполнение поступивших приказов Росреестра, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3697
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-3697
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Я. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ФГБУ "Центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" о взыскании вознаграждения по итогам года и компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" о взыскании вознаграждения по итогам ** года в размере ** руб. ** коп., процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал с ** г. в должности директора филиала ФГУП "Центральный картографо-геодезический фонд" "ЦНИИГАиК" с окладом ** руб., надбавка за работу с секретными документами в размере **% от ежемесячного оклада и надбавка за ученую степень в размере ** руб. ** коп. Истец полагает, что имеет право на получение вознаграждения по итогам года в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и премировании работников ФГУП "ЦНИИГАиК", однако ответчик, являющийся правопреемником ФГУП "ЦНИИГАиК", данное вознаграждение ему до настоящего времени не выплатил.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали.
Представитель ответчика в суде иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения с указанным иском.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Я. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ "ЦКГФ" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от ** г. N ** Я. назначен на должность директора филиала ФГУП "Центральный картографо-геодезический фонд" "ЦНИИГАиК" с должностным окладом ** руб., надбавка за работу с секретными документами в размере **% от ежемесячного оклада и надбавка за ученую степень в размере ** руб.
** г. между истцом и работодателем в лице ФГУП "ЦНИИГАиК им. Ф.Н. Красовского" был заключен трудовой договор N ** по должности директора, которым предусмотрено, что оплата истца состоит из должностного оклада, надбавок, премий и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия; должностной оклад устанавливается в размере ** руб., выплачивается вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачиваются после согласования его размера с органом исполнительной власти (Росреестр); размер указанного вознаграждения и сроки его выплаты устанавливаются предприятием самостоятельно по нормативу (п. 4.1 трудового договора).
В соответствии с п. 4.2 трудового договора заработная плата и вознаграждение выплачиваются одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с частью V Положение об оплате труда и премировании работников ФГУП "ЦНИИГАиК им. Ф.Н. Красовского" после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности нарастающим итогом за 3, 6, 9 и 12 месяцев по подразделениям и в целом по ФГУП "ЦНИИГАиК" может выплачиваться вознаграждение (премия) в зависимости от выполнения договорных обязательств. Порядок вознаграждения (премирования) приведен в приложении N 4 (п. 2).
По пункту 4 Положения вознаграждение за результаты итоговой (годовой) финансово-хозяйственной деятельности предприятия директору ФГУП "ЦНИИГАиК" выплачивается по решению федерального органа исполнительной власти в области геодезии, картографии или иным органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем ФГУП "ЦНИИГАиК".
Приказом от 24 декабря 2012 г. N 229 ФГУП "ЦНИИГАиК" Я. премирован из фонда потребления по итогам ** г. за достигнутые положительные результаты договорных обязательств и договорным работам в размере ** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, установив, что премия по итогам работы за ** г. Я. была начислена по приказу N ** от ** г. и выплачена, вознаграждение по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда, установленной истцу как руководителю филиала, не является надбавкой или доплатой, предусмотренной трудовым договором, зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поэтому оснований для взыскания премии по итогам года у суда не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как указанный довод основан на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).
Также судом верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату в порядке статьи 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 234 ТК РФ, поскольку нарушений трудовых прав работника по невыплате премии, судом установлено не было.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании премии истец обратился ** г., тогда как узнал о нарушенном праве на получение премии по итогам работы за ** год в конце ** года, при получении приказа Росреестра от 21 мая 2013 г. N п/196 "Об установлении нормативов вознаграждения руководителям федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росреестра, за результаты финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2012 года".
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока является верным, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что он узнал о нарушении его прав по не выплате премии только после получения приказа ** г. не влечет отмену решения, поскольку приказ Росреестра от ** г. N ** поступил ** г. в организацию, где истец являлся руководителем и в обязанности которого входит исполнение поступивших приказов Росреестра, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)