Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамгушкеев Д.М.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей: Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Г. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Лузгиновский детский сад" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Осинского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что состоял с ответчиком МБДОУ "Лузгиновский детский сад" в трудовых отношениях с <дата изъята> в должности <данные изъяты>, с <дата изъята> переведен на должность <данные изъяты>. Приказом заведующей МБДОУ "Лузгиновский детский сад" А.Д. N от <дата изъята> он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии наркотического опьянения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением и формулировкой увольнения истец не согласен, т.к. не находился на работе в состоянии наркотического опьянения, с момента попытки употребления <данные изъяты> прошло <данные изъяты> дня, вел себя адекватно. Считает, что причиной увольнения явились неприязненные отношения между ним и заведующей А.Д.
<дата изъята> по данному поводу на него был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>. Сотрудников полиции вызвала заведующая МБДОУ "Лузгиновский детский сад" А.Д. В связи с болезнью и плохим самочувствием он не мог в достаточной мере защищать свои интересы и подписал все документы, составленные сотрудниками полиции. По этой же причине он не стал оспаривать протокол об административном правонарушении в суде.
В результате незаконного увольнения Г. причинен моральный вред, который выражается в оскорбительном, неуважительном отношении к нему и его труду.
На основании изложенного, Г. просил суд признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе в МБДОУ "Лузгиновский детский сад" в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться (вынужденный прогул), т.е. за период с <дата изъята> по день восстановления на работе; компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец Г., его представитель А.Р. исковые требования поддержали, представитель ответчика МБДОУ "Лузгиновский детский сад" Ф. исковые требования не признал.
Решением Осинского районного суда Иркутской области от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. В решении отсутствуют сведения об участии в рассмотрении дела <дата изъята> представителя ответчика - заведующей А.Д., не дана оценка ее показаниям. Между тем, А.Д. в зале суда поясняла, что дисциплинарное правонарушение совершено <дата изъята>, однако приводила доводы, касающиеся <дата изъята>, также поясняла, что <дата изъята> поступила докладная о неадекватном поведении Г. и она вызвала сотрудников полиции, <дата изъята> признаков опьянения у истца не было, докладных о его поведении не поступало, акт о нахождении истца на работе в состоянии опьянения не составлялся, он не был отстранен от работы, на медицинское освидетельствование не направлялся.
Не дана оценка показаниям истца о том, что наркотическое средство он употребил лишь однажды <дата изъята>, т.е. <дата изъята> не мог находится в состоянии опьянения.
Г. указал, что в связи с плохим самочувствием не оспаривал протокол об административном правонарушении. В основу решения суда положено постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, хотя и вступившее в законную силу, однако вынесенное с нарушением действующего законодательства и обжалованное истцом в порядке надзора.
Ссылка в решении на протокол медицинского освидетельствования от <дата изъята> неуместна, т.к. он не был указан в качестве основания увольнения в приказах об увольнении и о прекращении трудового договора. Кроме того, данный протокол составлен с грубейшими нарушениями требований временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; в нем не указаны специальность лица, проводившего освидетельствование, имя, отчество или инициалы, указана лишь фамилия; сведения о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подпись истца в протоколе не свидетельствует о согласии с ним. Таким образом, данный документ является недопустимыми доказательством и не имеет юридической силы.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей, истолкованы неверно. Показания врача Р. противоречат показаниям врача-нарколога М., участкового Ш. о допустимости дачи заключения о наркотическом опьянении на основании показаний тест-полоски.
Доводы суда о том, что истцом не представлен иной акт медицинского освидетельствования, сделаны без учета того, что в Осинском районе иные медицинские учреждения, в которых возможно проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют.
Также считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МБДОУ "Лузгиновский детский сад" А.Д. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи, пояснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела прокураты Иркутской области Скоробогатовой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том, числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Пункт 42 названного Постановления Пленума ВС РФ также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу от <дата изъята> N Г. работал в МОУ "Лузгиновская НОШ-детский сад" с <дата изъята> в должности <данные изъяты>.
На основании трудового договора N от <дата изъята> принят в МДОУ "Лузгиновский детский сад" <данные изъяты> на неопределенный срок. Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
<дата изъята> Г. появился на своем рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, объяснениями ответчика, письменными доказательствами.
<дата изъята> Г. был доставлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ "Осинская ЦРБ", по результатам проведения которого установлено состояние наркотического опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Осинского района Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - употреблении наркотических средств без назначения врача. В установленный законом срок Г. данное постановление не обжаловал.
С <дата изъята> по <дата изъята> Г. находился в очередном отпуске.
<дата изъята> работодателем от Г. затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, в связи с чем, составлен акт N о непредставлении письменных объяснений от <дата изъята>.
Приказом заведующей МБДОУ "Лузгиновский детский сад" А.Д. от <дата изъята> N <данные изъяты> Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения; заключенный с истцом трудовой договор прекращен.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей, подтвердивших нахождение истца на работе в состоянии наркотического опьянения, которые не вызывают сомнений в их достоверности; а также, учитывая соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его нахождение на рабочем месте <дата изъята> в состоянии наркотического опьянения не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт нахождения Г. в состоянии наркотического опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком.
Истцом не представлено иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе, доказательств отсутствия у него состояния наркотического опьянения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов о нахождении истца в наркотическом опьянении в рабочее время, все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права в части необоснованного отклонения замечаний на протоколы судебных заседаний, необоснованном уточнении исковых требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осинского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1111/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1111/2014
Судья Хамгушкеев Д.М.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей: Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Г. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Лузгиновский детский сад" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Осинского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что состоял с ответчиком МБДОУ "Лузгиновский детский сад" в трудовых отношениях с <дата изъята> в должности <данные изъяты>, с <дата изъята> переведен на должность <данные изъяты>. Приказом заведующей МБДОУ "Лузгиновский детский сад" А.Д. N от <дата изъята> он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии наркотического опьянения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением и формулировкой увольнения истец не согласен, т.к. не находился на работе в состоянии наркотического опьянения, с момента попытки употребления <данные изъяты> прошло <данные изъяты> дня, вел себя адекватно. Считает, что причиной увольнения явились неприязненные отношения между ним и заведующей А.Д.
<дата изъята> по данному поводу на него был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>. Сотрудников полиции вызвала заведующая МБДОУ "Лузгиновский детский сад" А.Д. В связи с болезнью и плохим самочувствием он не мог в достаточной мере защищать свои интересы и подписал все документы, составленные сотрудниками полиции. По этой же причине он не стал оспаривать протокол об административном правонарушении в суде.
В результате незаконного увольнения Г. причинен моральный вред, который выражается в оскорбительном, неуважительном отношении к нему и его труду.
На основании изложенного, Г. просил суд признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе в МБДОУ "Лузгиновский детский сад" в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться (вынужденный прогул), т.е. за период с <дата изъята> по день восстановления на работе; компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец Г., его представитель А.Р. исковые требования поддержали, представитель ответчика МБДОУ "Лузгиновский детский сад" Ф. исковые требования не признал.
Решением Осинского районного суда Иркутской области от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. В решении отсутствуют сведения об участии в рассмотрении дела <дата изъята> представителя ответчика - заведующей А.Д., не дана оценка ее показаниям. Между тем, А.Д. в зале суда поясняла, что дисциплинарное правонарушение совершено <дата изъята>, однако приводила доводы, касающиеся <дата изъята>, также поясняла, что <дата изъята> поступила докладная о неадекватном поведении Г. и она вызвала сотрудников полиции, <дата изъята> признаков опьянения у истца не было, докладных о его поведении не поступало, акт о нахождении истца на работе в состоянии опьянения не составлялся, он не был отстранен от работы, на медицинское освидетельствование не направлялся.
Не дана оценка показаниям истца о том, что наркотическое средство он употребил лишь однажды <дата изъята>, т.е. <дата изъята> не мог находится в состоянии опьянения.
Г. указал, что в связи с плохим самочувствием не оспаривал протокол об административном правонарушении. В основу решения суда положено постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, хотя и вступившее в законную силу, однако вынесенное с нарушением действующего законодательства и обжалованное истцом в порядке надзора.
Ссылка в решении на протокол медицинского освидетельствования от <дата изъята> неуместна, т.к. он не был указан в качестве основания увольнения в приказах об увольнении и о прекращении трудового договора. Кроме того, данный протокол составлен с грубейшими нарушениями требований временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; в нем не указаны специальность лица, проводившего освидетельствование, имя, отчество или инициалы, указана лишь фамилия; сведения о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подпись истца в протоколе не свидетельствует о согласии с ним. Таким образом, данный документ является недопустимыми доказательством и не имеет юридической силы.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетелей, истолкованы неверно. Показания врача Р. противоречат показаниям врача-нарколога М., участкового Ш. о допустимости дачи заключения о наркотическом опьянении на основании показаний тест-полоски.
Доводы суда о том, что истцом не представлен иной акт медицинского освидетельствования, сделаны без учета того, что в Осинском районе иные медицинские учреждения, в которых возможно проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют.
Также считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МБДОУ "Лузгиновский детский сад" А.Д. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи, пояснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела прокураты Иркутской области Скоробогатовой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том, числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Пункт 42 названного Постановления Пленума ВС РФ также разъясняет, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу от <дата изъята> N Г. работал в МОУ "Лузгиновская НОШ-детский сад" с <дата изъята> в должности <данные изъяты>.
На основании трудового договора N от <дата изъята> принят в МДОУ "Лузгиновский детский сад" <данные изъяты> на неопределенный срок. Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
<дата изъята> Г. появился на своем рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, объяснениями ответчика, письменными доказательствами.
<дата изъята> Г. был доставлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ "Осинская ЦРБ", по результатам проведения которого установлено состояние наркотического опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Осинского района Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - употреблении наркотических средств без назначения врача. В установленный законом срок Г. данное постановление не обжаловал.
С <дата изъята> по <дата изъята> Г. находился в очередном отпуске.
<дата изъята> работодателем от Г. затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, в связи с чем, составлен акт N о непредставлении письменных объяснений от <дата изъята>.
Приказом заведующей МБДОУ "Лузгиновский детский сад" А.Д. от <дата изъята> N <данные изъяты> Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения; заключенный с истцом трудовой договор прекращен.
Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле письменные доказательства, показания свидетелей, подтвердивших нахождение истца на работе в состоянии наркотического опьянения, которые не вызывают сомнений в их достоверности; а также, учитывая соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его нахождение на рабочем месте <дата изъята> в состоянии наркотического опьянения не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт нахождения Г. в состоянии наркотического опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком.
Истцом не представлено иных доказательств в подтверждение своих требований, в том числе, доказательств отсутствия у него состояния наркотического опьянения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом выводов о нахождении истца в наркотическом опьянении в рабочее время, все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права в части необоснованного отклонения замечаний на протоколы судебных заседаний, необоснованном уточнении исковых требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осинского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)