Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что не совершал проступков, дающих основание для увольнения со службы из органов внутренних дел, при применении дисциплинарного взыскания не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, тяжесть проступка не соответствует последствиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Признать приказы ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 31 декабря 2015 года N *** о применении дисциплинарного взыскания и N *** от 31 декабря 2015 года о расторжении контракта и увольнении А. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконными.
Обязать ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве изменить А. формулировку основания увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (увольнение по инициативе сотрудника)",
установила:
А. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве с учетом уточнений о признании незаконным увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, изменении формулировки основания увольнения, ссылаясь на то, что не совершал проступков, дающих основание для увольнения со службы из органов внутренних дел, при применении дисциплинарного взыскания не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, тяжесть проступка не соответствует последствиям.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ч.С.Н., истца А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира роты батальона полиции МОВО по ВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве.
Приказами от 31 декабря 2014 года N *** и N *** за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел и расторгнут контракт в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжения контракта послужило заключение служебной проверки от 31 декабря 2014 года, подтвердившее нахождение А. на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
Вместе с тем, признавая увольнение истца незаконным, суд указал, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком к сотруднику без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе. Кроме того, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением срока получения от сотрудника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
На основании п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки принято решение о наличии в действиях А. факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у сотрудника неснятые дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, выговора (приказы от 1 июля 2014 г. N *** и 13 ноября 2014 г. N ***).
Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении А. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом первой инстанции, вопреки положениям ст. ст. 195 - 198, 329 ГПК РФ, в обжалуемом судебном постановлении не приведены.
Более того, в силу прямого указания положений ч. 2 ст. 49 Федерального закона нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, что свидетельствует о тяжести такого проступка, влекущего на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы.
Что касается суждения суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока получения от истца письменных объяснений, то его нельзя признать основанным на законе.
Частью 8 ст. 51 Федерального закона предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Ответчиком исполнена обязанность по затребованию у сотрудника письменного объяснения, поскольку 31 декабря 2014 года до наложения дисциплинарного взыскания А. дал письменные объяснения по факту совершенного проступка. Обязанность наложения дисциплинарного взыскания по истечении двухдневного срока после дачи сотрудником таких объяснений не установлена.
Таким образом, правовых оснований для признания незаконными приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" о признании незаконными приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31486/2015
Требование: О признании незаконными приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что не совершал проступков, дающих основание для увольнения со службы из органов внутренних дел, при применении дисциплинарного взыскания не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, тяжесть проступка не соответствует последствиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-31486
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Признать приказы ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве от 31 декабря 2015 года N *** о применении дисциплинарного взыскания и N *** от 31 декабря 2015 года о расторжении контракта и увольнении А. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконными.
Обязать ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве изменить А. формулировку основания увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (увольнение по инициативе сотрудника)",
установила:
А. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве с учетом уточнений о признании незаконным увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, изменении формулировки основания увольнения, ссылаясь на то, что не совершал проступков, дающих основание для увольнения со службы из органов внутренних дел, при применении дисциплинарного взыскания не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, тяжесть проступка не соответствует последствиям.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ч.С.Н., истца А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира роты батальона полиции МОВО по ВАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве.
Приказами от 31 декабря 2014 года N *** и N *** за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел и расторгнут контракт в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и расторжения контракта послужило заключение служебной проверки от 31 декабря 2014 года, подтвердившее нахождение А. на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
Вместе с тем, признавая увольнение истца незаконным, суд указал, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком к сотруднику без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе. Кроме того, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением срока получения от сотрудника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
На основании п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки принято решение о наличии в действиях А. факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у сотрудника неснятые дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, выговора (приказы от 1 июля 2014 г. N *** и 13 ноября 2014 г. N ***).
Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении А. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом первой инстанции, вопреки положениям ст. ст. 195 - 198, 329 ГПК РФ, в обжалуемом судебном постановлении не приведены.
Более того, в силу прямого указания положений ч. 2 ст. 49 Федерального закона нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, что свидетельствует о тяжести такого проступка, влекущего на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы.
Что касается суждения суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока получения от истца письменных объяснений, то его нельзя признать основанным на законе.
Частью 8 ст. 51 Федерального закона предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Ответчиком исполнена обязанность по затребованию у сотрудника письменного объяснения, поскольку 31 декабря 2014 года до наложения дисциплинарного взыскания А. дал письменные объяснения по факту совершенного проступка. Обязанность наложения дисциплинарного взыскания по истечении двухдневного срока после дачи сотрудником таких объяснений не установлена.
Таким образом, правовых оснований для признания незаконными приказов об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" о признании незаконными приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)