Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что его незаконно уволили, при этом был нарушен порядок увольнения, кроме того, увольнение имело место в период его болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к Главному управлению государственного Административно-технического надзора МО о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителей ответчика,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Главному управлению государственного Административно-технического надзора Московской области и, уточнив требования, просил признать распоряжение об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.
Требования мотивировал тем, что с 04.06.2004 года проходил государственную гражданскую службу в Государственном Административно-техническом надзоре Московской области, с 01.01.2005 года работал в должности начальника территориального отдела N 4 территориального управления N 1 Госадмтехнадзора Московской области.
По достижении предельного возраста пребывания на службе, срок нахождения на государственной службе был продлен до 05.03.2014 года.
04.03.2014 года его незаконно уволили. При этом был нарушен порядок увольнения, его своевременно не предупредили о предстоящем увольнении. Кроме того, увольнение имело место в период его болезни.
Ответчик иск не признал.
Решением Красногорского городского суда от 07 июля 2014 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласился истец, просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 79-ФЗ).
Пунктом 10 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (ст. 39 закона).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.
Частью 1 ст. 25.1 Федерального закона N 79-ФЗ предельный возраст пребывания на гражданской службе установлен 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше, чем до достижения им возраста 65 лет.
Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 года N 700-О указал, что истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является одним из оснований его прекращения, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона), о чем государственный гражданский служащий должен быть заранее предупрежден в письменной форме (ч. 1 ст. 35 названного Федерального закона).
Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, в том числе принцип равенства, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1002-О-О и от 23.09.2010 года N 1140-О-О). Аналогичное правовое регулирование действует в отношении лиц, заключивших срочный трудовой договор.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч., <данные изъяты>.1953 года рождения, с 04.06.2004 года проходил государственную гражданскую службу в Государственном Административно-техническом надзоре Московской области, с 01.01.2005 года работал в должности начальника территориального отдела N 4 территориального управления N 1 Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области.
25.04.2005 года с истцом заключен служебный контракт на неопределенный срок.
В год достижения истцом предельного возраста пребывания на гражданской службе, распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 30.01.2013 года срок нахождения Ч. на государственной гражданской службе был продлен с его согласия до 05.03.2014 года. С распоряжением истец был ознакомлен под роспись 30.01.2013 года.
27.01.2014 года истец направил в адрес работодателя заявление о продлении срочного контракта.
В период с 14.02.2014 года по 21.02.2014 года истцу был предоставлен отпуск.
18.02.2014 года работодатель подготовил уведомление о прекращении срочного служебного контракта с истцом и освобождении его от замещаемой должности 04.03.2014 года. Вручить это уведомление не представилось возможным в связи с нетрудоспособностью истца и отсутствием его по месту жительства.
Как следует из объяснений Ч. в судебном заседании 07.07.2014 года, 15.02.2014 года он был на приеме у врача в связи с заболеванием. Листок нетрудоспособности ему был открыт 17.02.2014 года. Приступить к работе он должен был 19.03.2014 года.
При этом истец не оспаривает, что в период с 15.02.2014 года по 27.02.2014 года он находился за пределами Российской Федерации.
Из листка нетрудоспособности, выданного 17.02.2014 года МУЗ Городская больница N 1 г. Сергиево-Посад, усматривается, что продление периода временной нетрудоспособности было произведено в нерабочий праздничный день 08.03.2014 года (л.д. 39), что побудило нанимателя обратиться в Министерство здравоохранения Московской области за разъяснениями.
Контрольно-экспертной комиссией Министерства здравоохранения Московской области выдача и продление листка нетрудоспособности Ч. признано неправомерным (л.д. 102).
27.02.2014 года истец предупрежден об истечении срока действия срочного служебного контракта по телефону.
28.02.2014 года Госадмтехнадзором Московской области получено письменное заключение Главного управления государственной и муниципальной службы Московской области, из которого следует, что повторное заключение срочного служебного контракта или заключения дополнительного служебного контракта с государственным гражданским служащим, которому ранее был продлен срок пребывания на государственной гражданской службе, законодательством не предусмотрено.
04.03.2014 года истцу было направлено сообщение по электронной почте о предстоящем увольнении с государственной гражданской службы в связи с истечением срока срочного служебного контракта.
04.03.2014 года Ч. был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истечение срока действия срочного служебного контракта, является одним из оснований его прекращения, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Истец знал об истечении срока контракта, наниматель предпринимал меры к предупреждению гражданского служащего, однако сделать это в письменной форме не представилось возможным в связи с нетрудоспособностью истца и отсутствием его по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба истца данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21847/2014
Требование: О признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что его незаконно уволили, при этом был нарушен порядок увольнения, кроме того, увольнение имело место в период его болезни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-21847/2014
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ч. к Главному управлению государственного Административно-технического надзора МО о признании распоряжения об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителей ответчика,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Главному управлению государственного Административно-технического надзора Московской области и, уточнив требования, просил признать распоряжение об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.
Требования мотивировал тем, что с 04.06.2004 года проходил государственную гражданскую службу в Государственном Административно-техническом надзоре Московской области, с 01.01.2005 года работал в должности начальника территориального отдела N 4 территориального управления N 1 Госадмтехнадзора Московской области.
По достижении предельного возраста пребывания на службе, срок нахождения на государственной службе был продлен до 05.03.2014 года.
04.03.2014 года его незаконно уволили. При этом был нарушен порядок увольнения, его своевременно не предупредили о предстоящем увольнении. Кроме того, увольнение имело место в период его болезни.
Ответчик иск не признал.
Решением Красногорского городского суда от 07 июля 2014 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласился истец, просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 79-ФЗ).
Пунктом 10 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон служебного контракта (ст. 39 закона).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.
Частью 1 ст. 25.1 Федерального закона N 79-ФЗ предельный возраст пребывания на гражданской службе установлен 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше, чем до достижения им возраста 65 лет.
Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 года N 700-О указал, что истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является одним из оснований его прекращения, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона), о чем государственный гражданский служащий должен быть заранее предупрежден в письменной форме (ч. 1 ст. 35 названного Федерального закона).
Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.
Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, в том числе принцип равенства, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N 1002-О-О и от 23.09.2010 года N 1140-О-О). Аналогичное правовое регулирование действует в отношении лиц, заключивших срочный трудовой договор.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ч., <данные изъяты>.1953 года рождения, с 04.06.2004 года проходил государственную гражданскую службу в Государственном Административно-техническом надзоре Московской области, с 01.01.2005 года работал в должности начальника территориального отдела N 4 территориального управления N 1 Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области.
25.04.2005 года с истцом заключен служебный контракт на неопределенный срок.
В год достижения истцом предельного возраста пребывания на гражданской службе, распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 30.01.2013 года срок нахождения Ч. на государственной гражданской службе был продлен с его согласия до 05.03.2014 года. С распоряжением истец был ознакомлен под роспись 30.01.2013 года.
27.01.2014 года истец направил в адрес работодателя заявление о продлении срочного контракта.
В период с 14.02.2014 года по 21.02.2014 года истцу был предоставлен отпуск.
18.02.2014 года работодатель подготовил уведомление о прекращении срочного служебного контракта с истцом и освобождении его от замещаемой должности 04.03.2014 года. Вручить это уведомление не представилось возможным в связи с нетрудоспособностью истца и отсутствием его по месту жительства.
Как следует из объяснений Ч. в судебном заседании 07.07.2014 года, 15.02.2014 года он был на приеме у врача в связи с заболеванием. Листок нетрудоспособности ему был открыт 17.02.2014 года. Приступить к работе он должен был 19.03.2014 года.
При этом истец не оспаривает, что в период с 15.02.2014 года по 27.02.2014 года он находился за пределами Российской Федерации.
Из листка нетрудоспособности, выданного 17.02.2014 года МУЗ Городская больница N 1 г. Сергиево-Посад, усматривается, что продление периода временной нетрудоспособности было произведено в нерабочий праздничный день 08.03.2014 года (л.д. 39), что побудило нанимателя обратиться в Министерство здравоохранения Московской области за разъяснениями.
Контрольно-экспертной комиссией Министерства здравоохранения Московской области выдача и продление листка нетрудоспособности Ч. признано неправомерным (л.д. 102).
27.02.2014 года истец предупрежден об истечении срока действия срочного служебного контракта по телефону.
28.02.2014 года Госадмтехнадзором Московской области получено письменное заключение Главного управления государственной и муниципальной службы Московской области, из которого следует, что повторное заключение срочного служебного контракта или заключения дополнительного служебного контракта с государственным гражданским служащим, которому ранее был продлен срок пребывания на государственной гражданской службе, законодательством не предусмотрено.
04.03.2014 года истцу было направлено сообщение по электронной почте о предстоящем увольнении с государственной гражданской службы в связи с истечением срока срочного служебного контракта.
04.03.2014 года Ч. был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истечение срока действия срочного служебного контракта, является одним из оснований его прекращения, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Истец знал об истечении срока контракта, наниматель предпринимал меры к предупреждению гражданского служащего, однако сделать это в письменной форме не представилось возможным в связи с нетрудоспособностью истца и отсутствием его по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба истца данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержит. Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)