Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: От директора ответчика истец узнал, что охраняемый им объект будет передан для осуществления охранных функций другой охранной организации. Поскольку новый объект располагался в другом городе, им было принято решение об увольнении, о чем он в устной форме сообщил работодателю, до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Малич Р.Б.
Булыгиной Е.В.
с участием заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска Калитенко К.В.
при секретаре Д.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.П. к ООО "Барс-Плюс" о восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя истца Г.П. - Л. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2015 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.П. к ООО "Барс Плюс" о восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула отказать.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Г.П. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ООО "Барс-Плюс" Д.Д.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Калитенко К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Барс-Плюс" о восстановлении на работе и взыскании выплат за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2013 года он был принят на работу в частную охранную организацию ООО "Барс-Плюс" на должность охранника. Трудовой договор не оформлялся, внесена запись в трудовую книжку. По устной договоренности с директором ООО "Барс-Плюс" Д.Д.М. ему была установлена заработная плата в размере *** рублей, исходя из тарифной ставки *** рублей за смену, оплачиваемый отпуск в размере 30 суток или денежная компенсация в случае его неиспользования. Свои должностные обязанности он должен был исполнять на объекте ПВА (пункт выдачи асфальта - асфальтовый завод), который расположен недалеко от места его жительства - пгт..... Какие-либо особенности по увольнению и расторжению договора он и директор ООО "Барс-Плюс" Д.Д.М. не оговаривали.
В середине _ _ 2014 года от директора ООО "Барс-Плюс" он узнал, что охраняемый им объект в _ _ 2014 года будет передан для осуществления охранных функций другой охранной организации. Поскольку новый объект располагался в г. Мурманске, им было принято решение об увольнении с _ _ 2014 года, о чем он в устной форме сообщил работодателю. Также _ _ 2014 года на имя директора ООО "Барс-Плюс" Д.Д.М. направлено заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также заявление на выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
_ _ 2014 года он передал объект представителям новой охранной организации и сообщил начальнику охраны и директору о своем намерении прекратить трудовые отношения с ООО "Барс-Плюс" с _ _ 2014 года, в связи с этим от подписи в графике дежурств на _ _ 2014 года отказался.
С _ _ 2014 года по _ _ 2014 года неоднократно звонил директору ООО "Барс-Плюс" с намерением получить причитающуюся ему зарплату за _ _ 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также трудовую книжку. Однако ему в этом было отказано. Одновременно ему стало известно, что он включен в график охранников на _ _ 2014 года и _ _, _ _, _ _, _ _, _ _ и _ _ 2014 года составлены акты о его отсутствии на рабочем месте.
_ _ 2014 года ему выдана трудовая книжка с записью увольнения на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации _ _ 2014 г., а также копия приказа об увольнении.
До настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, заработная плата за *** 2014 года поступила на его счет _ _ 2014 г.
Просил восстановить его в занимаемой должности, обязать ответчика произвести все установленные законом выплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, представить справку о зарплате за период с _ _ 2013 года по _ _ 2014 года.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил восстановить на работе и взыскать полагающиеся выплаты, отказался от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выдачи справки в связи с добровольным исполнением.
В судебном заседании истец Г.П. и его представитель Л. на иске настаивали, полагали, что истец надлежаще уведомил работодателя об увольнении по собственному желанию, в связи с чем не имелось оснований для его увольнения за прогулы.
Представитель ответчика ООО "Барс-Плюс" Д.Д.М. иск не признал, указав, что заявление об увольнении от Г.П. поступило по почте лишь _ _ 2014 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.П. - Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что трудовой договор между Г.П. и директором ООО "Барс-Плюс" в письменной форме не оформлялся, с приказом о приеме на работу истец не был ознакомлен.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не был представлен оригинал трудового договора. При трудоустройстве истца с работодателем оговаривалось место работы истца - пункт выдачи асфальта в пгт....
Настаивает на том, что в судебном заседании директор ООО "Барс-Плюс" Д.Д.М. подтвердил, что о намерении истца прекратить трудовую деятельность он был поставлен в известность _ _ 2014 года. В материалах дела имеется два заявления истца, которые подтверждают его слова о том, что одно заявление было передано лично, а второе направлено по почте.
Указывает, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Г.П. после объявления о намерении прекратить работу в ООО "Барс Плюс" минимум три раза - _ _, _ _ и _ _ ноября находился на объекте и у ответчика имелась возможность надлежащим образом соблюсти процедуру увольнения, выплатить денежные средства и выдать трудовую книжку, затребовать объяснение, а также уведомить о приказе об увольнении.
Ссылается на то, что работодатель нарушил процедуру увольнения истца, поскольку объяснительная по факту отсутствия на работе у него не была затребована, с актом от _ _ 2014 года он не был ознакомлен.
Выражает сомнения относительно достоверности показаний, данных свидетелем Ц.
Кроме того, судом не было учтено, что приказ об увольнении Г.П. датирован _ _ 2014 года, однако трудовая книжка была выдана истцу только _ _ 2014 года, окончательный расчет с ним был произведен только после проведенной Государственной инспекцией труда Мурманской области проверки - _ _ 2014 года.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен только _ _ 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского округа г. Мурманска К.В. Калитенко просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Г.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пунктам 38 и 39 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с _ _ 2013 года Г.П. состоял в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация "Барс Плюс" в должности охранника.
Приказом директора ООО "Барс-Плюс" N * от _ _ 2014 года Г.П. уволен _ _ 2014 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Как следует из приказа, основанием для расторжения трудового договора явилось отсутствие истца на рабочем месте в период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года.
Копия приказа об увольнении получена истцом _ _ 2014 года.
Проверяя законность увольнения Г.П. с работы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для его увольнения, поскольку истцом было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, выразившийся в его отсутствии на рабочем месте _ _, _ _, _ _, _ _, _ _ и _ _ 2014 года без уважительных причин.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным выше нормам законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Факт отсутствия истца на рабочем месте _ _ 2014 года, _ _ 2014 года, _ _ 2014 года, _ _ 2014 года, _ _ 2014 года, _ _ 2014 года подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от указанных дат, докладной запиской от _ _ 2014 года старшего смены УСЦ "Долина Уюта" К.Т.Д., табелем учета рабочего времени.
Отсутствие на рабочем месте с _ _ 2014 года фактически не оспаривалось истцом.
Оспаривая законность увольнения, истец Г.П. ссылался на правомерность своего отсутствия на работе, поскольку _ _ 2014 года он сообщил работодателю о своем намерении прекратить трудовые отношения с _ _ 2014 года в устной форме, а также вручил письменное заявление. Повторно с таким же заявлением обратился по почте в _ _ 2014 года.
Оценивая приведенные доводы истца, суд правильно исходил из положений части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Доказательств того, что заявление об увольнении было передано истцом работодателю _ _ 2014 год и между ним и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с _ _.2014, истцом не представлено. Представленное истцом в материалы дела заявление об увольнении об увольнении по собственному желанию не содержит указания на дату увольнения, какая-либо отметка ответчика о получении им данного заявления _ _ 2014 года отсутствует.
В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы истца о его праве на увольнение с _ _.2014 в связи с выходом на пенсию.
Из материалов дела видно, что заявление об увольнении по собственному желанию от _ _ 2014 года было получено ответчиком только _ _.2014, а также направлено истцом ответчику почтой _ _ 2014 года и получено ответчиком после издания приказа об увольнении.
Отсутствие между сторонами соглашения о расторжении трудового договора с указанной даты подтверждено также тем, что Г.П. был включен в график дежурств на _ _ 2014 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец, как требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с _ _ 2014 года истец не выходил на работу без уважительных причин, то есть совершил прогул, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что основанием для прекращения трудовых отношений послужило изменение его места работы, которым являлся пункт выдачи асфальта в пгт Сафоново-1, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об определении конкретного места работы истца - пункт выдачи асфальта в пгт... не представлено. Ответчик наличие такого соглашения отрицает. Из представленных в материалы дела заявления Г.П. о приеме на работу от _ _.2013, приказа о приеме на работу N * от _ _ 2013 видно, что в них указание на то, что истец принят на работу охранником на пункт выдачи асфальта в пгт..., отсутствует.
Суд обоснованно отклонил и доводы истца о его праве на увольнение с _ _.2014 в связи с выходом на пенсию, поскольку какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при увольнении истца работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок и сроки увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждено актом от _ _.2014 и показаниями свидетеля Ц.С.В. в судебном заседании.
Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
В представленной _ _ 2014 года объяснительной истец не отрицает факт невыхода на работу с _ _ 2014 года, указывая на предупреждение работодателя о прекращении трудового договора, что не ставит под сомнение обоснованность принятого работодателем решения об увольнении истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.
Судебная коллегия считает примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерным совершенному проступку с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, длительности его отсутствия на работе, фактических обстоятельств дела.
Установив, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Г.П. о восстановлении на работе.
В связи с этим суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании выплат в связи с восстановлением на работе.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, с которой согласна судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.П. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-2449/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: От директора ответчика истец узнал, что охраняемый им объект будет передан для осуществления охранных функций другой охранной организации. Поскольку новый объект располагался в другом городе, им было принято решение об увольнении, о чем он в устной форме сообщил работодателю, до настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-2449-2015
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Малич Р.Б.
Булыгиной Е.В.
с участием заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска Калитенко К.В.
при секретаре Д.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.П. к ООО "Барс-Плюс" о восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя истца Г.П. - Л. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2015 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.П. к ООО "Барс Плюс" о восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула отказать.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Г.П. - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ООО "Барс-Плюс" Д.Д.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Калитенко К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Барс-Плюс" о восстановлении на работе и взыскании выплат за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2013 года он был принят на работу в частную охранную организацию ООО "Барс-Плюс" на должность охранника. Трудовой договор не оформлялся, внесена запись в трудовую книжку. По устной договоренности с директором ООО "Барс-Плюс" Д.Д.М. ему была установлена заработная плата в размере *** рублей, исходя из тарифной ставки *** рублей за смену, оплачиваемый отпуск в размере 30 суток или денежная компенсация в случае его неиспользования. Свои должностные обязанности он должен был исполнять на объекте ПВА (пункт выдачи асфальта - асфальтовый завод), который расположен недалеко от места его жительства - пгт..... Какие-либо особенности по увольнению и расторжению договора он и директор ООО "Барс-Плюс" Д.Д.М. не оговаривали.
В середине _ _ 2014 года от директора ООО "Барс-Плюс" он узнал, что охраняемый им объект в _ _ 2014 года будет передан для осуществления охранных функций другой охранной организации. Поскольку новый объект располагался в г. Мурманске, им было принято решение об увольнении с _ _ 2014 года, о чем он в устной форме сообщил работодателю. Также _ _ 2014 года на имя директора ООО "Барс-Плюс" Д.Д.М. направлено заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также заявление на выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
_ _ 2014 года он передал объект представителям новой охранной организации и сообщил начальнику охраны и директору о своем намерении прекратить трудовые отношения с ООО "Барс-Плюс" с _ _ 2014 года, в связи с этим от подписи в графике дежурств на _ _ 2014 года отказался.
С _ _ 2014 года по _ _ 2014 года неоднократно звонил директору ООО "Барс-Плюс" с намерением получить причитающуюся ему зарплату за _ _ 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также трудовую книжку. Однако ему в этом было отказано. Одновременно ему стало известно, что он включен в график охранников на _ _ 2014 года и _ _, _ _, _ _, _ _, _ _ и _ _ 2014 года составлены акты о его отсутствии на рабочем месте.
_ _ 2014 года ему выдана трудовая книжка с записью увольнения на основании п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации _ _ 2014 г., а также копия приказа об увольнении.
До настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен, заработная плата за *** 2014 года поступила на его счет _ _ 2014 г.
Просил восстановить его в занимаемой должности, обязать ответчика произвести все установленные законом выплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, представить справку о зарплате за период с _ _ 2013 года по _ _ 2014 года.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил восстановить на работе и взыскать полагающиеся выплаты, отказался от требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выдачи справки в связи с добровольным исполнением.
В судебном заседании истец Г.П. и его представитель Л. на иске настаивали, полагали, что истец надлежаще уведомил работодателя об увольнении по собственному желанию, в связи с чем не имелось оснований для его увольнения за прогулы.
Представитель ответчика ООО "Барс-Плюс" Д.Д.М. иск не признал, указав, что заявление об увольнении от Г.П. поступило по почте лишь _ _ 2014 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.П. - Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что трудовой договор между Г.П. и директором ООО "Барс-Плюс" в письменной форме не оформлялся, с приказом о приеме на работу истец не был ознакомлен.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не был представлен оригинал трудового договора. При трудоустройстве истца с работодателем оговаривалось место работы истца - пункт выдачи асфальта в пгт....
Настаивает на том, что в судебном заседании директор ООО "Барс-Плюс" Д.Д.М. подтвердил, что о намерении истца прекратить трудовую деятельность он был поставлен в известность _ _ 2014 года. В материалах дела имеется два заявления истца, которые подтверждают его слова о том, что одно заявление было передано лично, а второе направлено по почте.
Указывает, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что Г.П. после объявления о намерении прекратить работу в ООО "Барс Плюс" минимум три раза - _ _, _ _ и _ _ ноября находился на объекте и у ответчика имелась возможность надлежащим образом соблюсти процедуру увольнения, выплатить денежные средства и выдать трудовую книжку, затребовать объяснение, а также уведомить о приказе об увольнении.
Ссылается на то, что работодатель нарушил процедуру увольнения истца, поскольку объяснительная по факту отсутствия на работе у него не была затребована, с актом от _ _ 2014 года он не был ознакомлен.
Выражает сомнения относительно достоверности показаний, данных свидетелем Ц.
Кроме того, судом не было учтено, что приказ об увольнении Г.П. датирован _ _ 2014 года, однако трудовая книжка была выдана истцу только _ _ 2014 года, окончательный расчет с ним был произведен только после проведенной Государственной инспекцией труда Мурманской области проверки - _ _ 2014 года.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен только _ _ 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского округа г. Мурманска К.В. Калитенко просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Г.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пунктам 38 и 39 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 ТК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с _ _ 2013 года Г.П. состоял в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация "Барс Плюс" в должности охранника.
Приказом директора ООО "Барс-Плюс" N * от _ _ 2014 года Г.П. уволен _ _ 2014 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Как следует из приказа, основанием для расторжения трудового договора явилось отсутствие истца на рабочем месте в период с _ _ 2014 года по _ _ 2014 года.
Копия приказа об увольнении получена истцом _ _ 2014 года.
Проверяя законность увольнения Г.П. с работы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для его увольнения, поскольку истцом было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, выразившийся в его отсутствии на рабочем месте _ _, _ _, _ _, _ _, _ _ и _ _ 2014 года без уважительных причин.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным выше нормам законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Факт отсутствия истца на рабочем месте _ _ 2014 года, _ _ 2014 года, _ _ 2014 года, _ _ 2014 года, _ _ 2014 года, _ _ 2014 года подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от указанных дат, докладной запиской от _ _ 2014 года старшего смены УСЦ "Долина Уюта" К.Т.Д., табелем учета рабочего времени.
Отсутствие на рабочем месте с _ _ 2014 года фактически не оспаривалось истцом.
Оспаривая законность увольнения, истец Г.П. ссылался на правомерность своего отсутствия на работе, поскольку _ _ 2014 года он сообщил работодателю о своем намерении прекратить трудовые отношения с _ _ 2014 года в устной форме, а также вручил письменное заявление. Повторно с таким же заявлением обратился по почте в _ _ 2014 года.
Оценивая приведенные доводы истца, суд правильно исходил из положений части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Доказательств того, что заявление об увольнении было передано истцом работодателю _ _ 2014 год и между ним и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с _ _.2014, истцом не представлено. Представленное истцом в материалы дела заявление об увольнении об увольнении по собственному желанию не содержит указания на дату увольнения, какая-либо отметка ответчика о получении им данного заявления _ _ 2014 года отсутствует.
В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы истца о его праве на увольнение с _ _.2014 в связи с выходом на пенсию.
Из материалов дела видно, что заявление об увольнении по собственному желанию от _ _ 2014 года было получено ответчиком только _ _.2014, а также направлено истцом ответчику почтой _ _ 2014 года и получено ответчиком после издания приказа об увольнении.
Отсутствие между сторонами соглашения о расторжении трудового договора с указанной даты подтверждено также тем, что Г.П. был включен в график дежурств на _ _ 2014 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец, как требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с _ _ 2014 года истец не выходил на работу без уважительных причин, то есть совершил прогул, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что основанием для прекращения трудовых отношений послужило изменение его места работы, которым являлся пункт выдачи асфальта в пгт Сафоново-1, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об определении конкретного места работы истца - пункт выдачи асфальта в пгт... не представлено. Ответчик наличие такого соглашения отрицает. Из представленных в материалы дела заявления Г.П. о приеме на работу от _ _.2013, приказа о приеме на работу N * от _ _ 2013 видно, что в них указание на то, что истец принят на работу охранником на пункт выдачи асфальта в пгт..., отсутствует.
Суд обоснованно отклонил и доводы истца о его праве на увольнение с _ _.2014 в связи с выходом на пенсию, поскольку какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при увольнении истца работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок и сроки увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждено актом от _ _.2014 и показаниями свидетеля Ц.С.В. в судебном заседании.
Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
В представленной _ _ 2014 года объяснительной истец не отрицает факт невыхода на работу с _ _ 2014 года, указывая на предупреждение работодателя о прекращении трудового договора, что не ставит под сомнение обоснованность принятого работодателем решения об увольнении истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.
Судебная коллегия считает примененное ответчиком в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерным совершенному проступку с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, длительности его отсутствия на работе, фактических обстоятельств дела.
Установив, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Г.П. о восстановлении на работе.
В связи с этим суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании выплат в связи с восстановлением на работе.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, с которой согласна судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.П. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)