Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г., которым
гражданин Республики.... М....... г.р., уроженец Республики....., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
17 июня 2015 года в отношении гражданина Республики..... М...... г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи, М. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки М. трудовую деятельность в ООО "...." не осуществлял; в ходе производства по делу ему не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик, что повлекло нарушение права на защиту.
В судебное заседание М., защитник.... Д.А. не явились, извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его защитника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что М., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 17 июня 2015 г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ......, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики.. М....... г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "....." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял вязку арматуры на третьем этаже на объекте строительства "Жилой квартал" (1-й пусковой комплекс), по адресу: г. Москва, ..... Указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 107527 от 17.06.2015 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении М.; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением N 908 от 16.06.2015 г. о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, .....; письменными объяснениями М. от 17.06.2015 г.; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; протоколом осмотра территории от 17.06.2015 г. с приложением фототаблицы, на которой изображен М. при осуществлении трудовой деятельности; копией разрешения на строительство; договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ; приказом N 032 ООО "....".
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления М. трудовой деятельности, в том числе о заключении трудового договора, является несостоятельным.
В соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из письменных объяснений М. от 17.06.2015 г. (л.д. 7), отобранных у него с соблюдением требований закона уполномоченным должностным лицом, М. с 17.06.2015 г. работает в качестве подсобного рабочего в ООО "......" на объекте по строительству "..." (1-й пусковой комплекс), по адресу: г. Москва, ..., на работу его принял руководитель строительства.... А.В., во время проверки заявитель осуществлял вязку арматуры на третьем этаже, на объекте по строительству.
Таким образом, М. был фактически допущен к трудовой деятельности в ООО "...." и осуществлял ее без разрешения на работу или патента.
Изменение своих показаний М. в дальнейшем суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы на то, что М. в ходе производства по делу не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений М. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом М. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах адвоката и переводчика. Напротив собственноручно указал в протоколе и в объяснениях, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д. 6, 7). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Троицком районном суде г. Москвы М. ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 18). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что М. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики... М....... г.р. оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 7-7929/2015
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 7-7929/2015
Судья: Зайцев Р.Е.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г., которым
гражданин Республики.... М....... г.р., уроженец Республики....., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
17 июня 2015 года в отношении гражданина Республики..... М...... г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи, М. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки М. трудовую деятельность в ООО "...." не осуществлял; в ходе производства по делу ему не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик, что повлекло нарушение права на защиту.
В судебное заседание М., защитник.... Д.А. не явились, извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его защитника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что М., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 17 июня 2015 г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ......, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики.. М....... г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "....." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял вязку арматуры на третьем этаже на объекте строительства "Жилой квартал" (1-й пусковой комплекс), по адресу: г. Москва, ..... Указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 107527 от 17.06.2015 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении М.; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением N 908 от 16.06.2015 г. о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, .....; письменными объяснениями М. от 17.06.2015 г.; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; протоколом осмотра территории от 17.06.2015 г. с приложением фототаблицы, на которой изображен М. при осуществлении трудовой деятельности; копией разрешения на строительство; договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ; приказом N 032 ООО "....".
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления М. трудовой деятельности, в том числе о заключении трудового договора, является несостоятельным.
В соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из письменных объяснений М. от 17.06.2015 г. (л.д. 7), отобранных у него с соблюдением требований закона уполномоченным должностным лицом, М. с 17.06.2015 г. работает в качестве подсобного рабочего в ООО "......" на объекте по строительству "..." (1-й пусковой комплекс), по адресу: г. Москва, ..., на работу его принял руководитель строительства.... А.В., во время проверки заявитель осуществлял вязку арматуры на третьем этаже, на объекте по строительству.
Таким образом, М. был фактически допущен к трудовой деятельности в ООО "...." и осуществлял ее без разрешения на работу или патента.
Изменение своих показаний М. в дальнейшем суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы на то, что М. в ходе производства по делу не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений М. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом М. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах адвоката и переводчика. Напротив собственноручно указал в протоколе и в объяснениях, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д. 6, 7). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Троицком районном суде г. Москвы М. ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 18). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что М. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики... М....... г.р. оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)