Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бугаец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Булгаковой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области 28 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ГУП "Абдулинский лесхоз" об обязании работодателя произвести начисление заработной платы. В обоснование требований указал, что с (дата) года был принят на работу к ответчику *** по срочному трудовому договору. Трудовым договором установлен оклад (тарифная ставка) *** разряда, а также выплаты компенсационного, стимулирующего характера. Указал, что за период с 2008 года по август 2013 года работодатель в полном объеме не производил ему начисление заработной платы. Вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда от 29.08.2013 года бездействие ответчика по начислению к выплате заработной платы В. ниже минимального размера оплаты труда за период с 2008 по 2013 год признано незаконным. Суд обязал ответчика произвести начисления за соответствующий период налогов и отчислений в государственные фонды. На 20.01.2014 г. работодатель еще не начислил ему заработную плату за период с июня 2008 года по апрель 2013 года. Просил суд признать бездействие работодателя по начислению заработной платы в размере МРОТ незаконными и обязать ГУП "Абдулинский лесхоз" произвести начисление заработной платы.
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленного материала усматривается, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 по делу по иску В. к ГУП "Абдулинский лесхоз" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда требования В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать бездействие ГУП "Абдулинский лесхоз" по начислению к выплате заработной платы В. ниже минимального размера оплаты труда за период с 2008 по 2013 год незаконным; взыскать с ГУП "Абдулинский лесхоз" в пользу В. заработную плату в размере *** рублей; признать бездействие ГУП "Абдулинский лесхоз" по исчислению, удержанию и перечислению подоходного налога из заработной платы В., а также бездействие по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на В. за 2010, 2011, 2012 и 2013 года незаконными и обязать ответчика произвести соответствующие начисления и перечисления подоходного налога и страховых взносов.
Отказывая В. в принятии искового заявления в части требований об обязании работодателя произвести начисление заработной платы, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, отказал В. в принятии его искового заявления в указанной части.
Однако по решению Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года разрешены требования В. о взыскании заработной платы, в настоящем исковом заявлении В. просит обязать работодателя произвести начисление заработной платы, сумма которой взыскана по решению суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об идентичности исковых требований рассмотренных судом ранее и заявленных в настоящее время.
Таким образом, определение судьи в части отказа в приеме искового заявления В. об обязании работодателя произвести начисление заработной платы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.
Определение суда в части отказа в приеме искового заявления по требованиям В. о признании бездействия работодателя по начислению заработной платы в размере МРОТ незаконными, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку по данным требования имеется вступившие в законную силу решение суда.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года в части отказа в принятии искового заявления В. к ГУП "Абдулинский лесхоз" об обязании произвести начисление заработной платы отменить, дело направить в суд на стадию принятии к производству суда.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1637/2014
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1637/2014
судья Бугаец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Булгаковой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области 28 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ГУП "Абдулинский лесхоз" об обязании работодателя произвести начисление заработной платы. В обоснование требований указал, что с (дата) года был принят на работу к ответчику *** по срочному трудовому договору. Трудовым договором установлен оклад (тарифная ставка) *** разряда, а также выплаты компенсационного, стимулирующего характера. Указал, что за период с 2008 года по август 2013 года работодатель в полном объеме не производил ему начисление заработной платы. Вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда от 29.08.2013 года бездействие ответчика по начислению к выплате заработной платы В. ниже минимального размера оплаты труда за период с 2008 по 2013 год признано незаконным. Суд обязал ответчика произвести начисления за соответствующий период налогов и отчислений в государственные фонды. На 20.01.2014 г. работодатель еще не начислил ему заработную плату за период с июня 2008 года по апрель 2013 года. Просил суд признать бездействие работодателя по начислению заработной платы в размере МРОТ незаконными и обязать ГУП "Абдулинский лесхоз" произвести начисление заработной платы.
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленного материала усматривается, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 по делу по иску В. к ГУП "Абдулинский лесхоз" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда требования В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать бездействие ГУП "Абдулинский лесхоз" по начислению к выплате заработной платы В. ниже минимального размера оплаты труда за период с 2008 по 2013 год незаконным; взыскать с ГУП "Абдулинский лесхоз" в пользу В. заработную плату в размере *** рублей; признать бездействие ГУП "Абдулинский лесхоз" по исчислению, удержанию и перечислению подоходного налога из заработной платы В., а также бездействие по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на В. за 2010, 2011, 2012 и 2013 года незаконными и обязать ответчика произвести соответствующие начисления и перечисления подоходного налога и страховых взносов.
Отказывая В. в принятии искового заявления в части требований об обязании работодателя произвести начисление заработной платы, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, отказал В. в принятии его искового заявления в указанной части.
Однако по решению Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2013 года разрешены требования В. о взыскании заработной платы, в настоящем исковом заявлении В. просит обязать работодателя произвести начисление заработной платы, сумма которой взыскана по решению суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об идентичности исковых требований рассмотренных судом ранее и заявленных в настоящее время.
Таким образом, определение судьи в части отказа в приеме искового заявления В. об обязании работодателя произвести начисление заработной платы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.
Определение суда в части отказа в приеме искового заявления по требованиям В. о признании бездействия работодателя по начислению заработной платы в размере МРОТ незаконными, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку по данным требования имеется вступившие в законную силу решение суда.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 января 2014 года в части отказа в принятии искового заявления В. к ГУП "Абдулинский лесхоз" об обязании произвести начисление заработной платы отменить, дело направить в суд на стадию принятии к производству суда.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)