Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
12 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Федорова В.А., Авдеевой С.Н.
при секретаре: В.
по докладу судьи Федорова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсон-опт" к М. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Самсон-опт"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2014 года
установила:
ООО "Самсон-опт" обратилось в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба в размере (...) рублей и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что на основании трудового договора N 1 от 01.07.2004 года М. работал в ООО "Самсон-опт" в должности водителя-экспедитора транспортного отдела.
С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2004 г., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.
31.01.2014 года со склада "Самсон-опт", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261а, для доставки товара клиенту ООО "Ритм" по товарным накладным N 28234 от 30.01.2014 года и N 28456 от 31.01.2014 года М. был получен товар, а именно бумага BALLET CLASSIC А4 в количестве 100 пачек на сумму (...) руб., бумага SVETO COPY А4 в количестве 600 пачек на сумму (...) рублей и бумага Снегурочка А4 в количестве 600 пачек на сумму (...) рублей, а всего (...) пачек бумаги на общую сумму (...) рублей.
Однако в нарушение должностной инструкции, денежные средства за доставленный товар, товарные накладные с подписью и печатью ООО "Ритм" ответчик не получил и в кассу ООО "Самсон-опт" не сдал.
В результате проведенной истцом проверки, обнаружено, что ответчик, нарушив должностные обязанности, причинил истцу материальный ущерб на сумму (..) рублей. Ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.
Согласно приказа N 1093-к от 05.05.2014 года трудовой договор с М. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности М. входило только доставка товара клиенту, не входило заключение договоров и осуществление кассовых операций, сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не является бесспорным основанием для взыскания с ответчика ущерба.
В апелляционной жалобе ООО "Самсон-опт" просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с М. материального ущерба исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иные имущество.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в том же пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты или порчи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Однако, факт наличия недостачи (ущерба) в любом случае доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.
01.07.2004 года с ответчиком, как водителем-экспедитором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность (недостачу, порчу) вверенных ему работодателем материальных ценностей.
31.01.2014 г. ответчик, получив от работодателя имущество на сумму (...) рублей, денежные средства и оформленные накладные в кассу предприятия не сдал, что подтверждается материалами служебного расследования и не отрицается самим ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом нашел свое подтверждение.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в деле не имеется, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, требования ООО "Самсон-опт" о взыскании материального ущерба с М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать с М. в пользу ООО "Самсон-опт" в счет возмещения причиненного ущерба (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...), всего (...).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-1318
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-1318
Строка N 57
12 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Федорова В.А., Авдеевой С.Н.
при секретаре: В.
по докладу судьи Федорова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсон-опт" к М. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Самсон-опт"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2014 года
установила:
ООО "Самсон-опт" обратилось в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба в размере (...) рублей и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что на основании трудового договора N 1 от 01.07.2004 года М. работал в ООО "Самсон-опт" в должности водителя-экспедитора транспортного отдела.
С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2004 г., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.
31.01.2014 года со склада "Самсон-опт", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261а, для доставки товара клиенту ООО "Ритм" по товарным накладным N 28234 от 30.01.2014 года и N 28456 от 31.01.2014 года М. был получен товар, а именно бумага BALLET CLASSIC А4 в количестве 100 пачек на сумму (...) руб., бумага SVETO COPY А4 в количестве 600 пачек на сумму (...) рублей и бумага Снегурочка А4 в количестве 600 пачек на сумму (...) рублей, а всего (...) пачек бумаги на общую сумму (...) рублей.
Однако в нарушение должностной инструкции, денежные средства за доставленный товар, товарные накладные с подписью и печатью ООО "Ритм" ответчик не получил и в кассу ООО "Самсон-опт" не сдал.
В результате проведенной истцом проверки, обнаружено, что ответчик, нарушив должностные обязанности, причинил истцу материальный ущерб на сумму (..) рублей. Ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.
Согласно приказа N 1093-к от 05.05.2014 года трудовой договор с М. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности М. входило только доставка товара клиенту, не входило заключение договоров и осуществление кассовых операций, сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не является бесспорным основанием для взыскания с ответчика ущерба.
В апелляционной жалобе ООО "Самсон-опт" просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с М. материального ущерба исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иные имущество.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в том же пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты или порчи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Однако, факт наличия недостачи (ущерба) в любом случае доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.
01.07.2004 года с ответчиком, как водителем-экспедитором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность (недостачу, порчу) вверенных ему работодателем материальных ценностей.
31.01.2014 г. ответчик, получив от работодателя имущество на сумму (...) рублей, денежные средства и оформленные накладные в кассу предприятия не сдал, что подтверждается материалами служебного расследования и не отрицается самим ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом нашел свое подтверждение.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в деле не имеется, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, требования ООО "Самсон-опт" о взыскании материального ущерба с М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать с М. в пользу ООО "Самсон-опт" в счет возмещения причиненного ущерба (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...), всего (...).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)