Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик принят на работу к истцу с принятием полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садретдинов Ф.Н.
23 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Г.А. к И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе С.Г.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.Г.А. к И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель С.Г.А. обратилась в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что как индивидуальный предприниматель занимается реализацией продовольственных товаров, в связи с чем 13.11.2011 г. приняла на работу И. в качестве <данные изъяты>. И. работала с 13.11.2011 г. по 15.01.2012 г. в должности <данные изъяты> в торговой точке с полной материальной ответственностью по договору подряда, в связи с чем запись о ее работе в качестве <данные изъяты> в трудовую книжку не заносилась, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались. При проведении инвентаризация 14.01.2012 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) и денежных средств на сумму 76 180 рублей. Недостача подтверждается результатами инвентаризации от 14.01.2012 г.; договором подряда от 13.11.2011 г.; приказом о назначении проведения инвентаризации ТМЦ, материалами инвентаризации. По факту недостачи истица обратилась в ОП N Управления МВД России г. Самара, в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ отказано. Ущерб не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 76 180 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285,40 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в сумме 339 рублей; расходы по копированию документов в размере 552,50 руб.; транспортные расходы в сумме 1 670,70 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С.Г.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что с ответчиком заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор подряда, соответственно правоотношения сторон регулируются гражданским кодексом, а не трудовым. Суд не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Судом дана неправильная оценка показаниям ответчика и необоснованно оставлен без внимания Акт судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждающий факт ущерба в размере 66 281,33 руб. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО1 и ФИО2.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более 5 лет.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 1).
Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).
Статьей 244 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.
Из материалов дела видно, что 13.11.2011 г. между ИП С.Г.В. и И. заключен договор подряда N, согласно которому И. принята на работу к предпринимателю С.Г.В. на должность <данные изъяты> с 13.11.2011 г. по 13.02.2012 г.
Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность. Согласно п. 2 договора Предприниматель в свою очередь обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 36).
Из материалов дела также видно, что ИП С.Г.А. 14.01.2012 г. издан приказ о проведении инвентаризации на рынке "<данные изъяты>" секция N, <данные изъяты> И. (л.д. 6). Согласно Акту от 25.01.2012 г. недостача составила - 76 180 руб. (л.д. 7).
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда соответствует определению понятия трудового договора, закрепленного в ст. 56 ТК РФ, поскольку И. оформлена на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, при этом выполняла работу определенного рода, а не разовые задания, подчинялась внутреннему трудовому распорядку и ежемесячно получала оплату за выполненную работу, однако приказ о приеме на работу и увольнения с работы работодателем не издавался.
При этом суд пришел к выводу, что представленный в доказательство о полной материальной ответственности договор подряда от 13.11.2011 г., где в п. 1 предусмотрена полная материальная ответственность работника, не соответствует требованиям типовой форме договора о полной материальной ответственности, предусмотренными ст. 244 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. ст. 702, 703, 798 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет договора и указание начального и конечного сроков выполнения работ, а понятие договора о полной индивидуальной материальной ответственности присуще именно трудовым отношениям и раскрывается в главе 39 ТК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением И. за плату конкретной трудовой функции <данные изъяты>, а также подчинением действующим у ИП С.Г.А. правилам трудового распорядка, обеспечением последней, как работодателем для работника определенных условий труда. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные акты приемки-сдачи выполненных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами заключен срочный трудовой договор с 13.11.2011 г. по 13.02.2012 г. и их отношения подлежат регулированию трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка договору подряда, который является гражданско-правовым, а не трудовым, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам. Кроме того, п. 6 указанного договора предусматривает, что трудовое соглашение составлено в двух экземплярах, первый находится у "Работодателя", второй у "Работника".
Вывод суда о том, что сторонами не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности работника, предусмотренных ст. 244 ТК РФ, судебная коллегия также находит правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику материальных ценностей при принятии на работу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств ознакомления ответчика с приказом о проведении инвентаризации. Ответчику не предлагалось предоставить письменное объяснение в период проведения проверки, что является нарушением ст. 247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом инвентаризационные документы (накладные), в которых имеются не оговоренные исправления (л.д. 44, 48, 53, 59, 60, 61, 62, 73, 80, 81, 82, 90, 91, 92, 93, 106, 108), указанные в (л.д. 113) расходы по торговой точке в виде зарплаты грузчику, продавцу, скидки клиентам, расходы на хознужды, не подтверждены расходными накладными, ведомостями, также в соответствии с требованиями п. 2.4, 2.5 Методических указаний утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные в инвентаризации сведения не могут, являться безусловным подтверждением фактического наличия имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Сам по себе факт подписания сличительных ведомостей по результатам инвентаризации всеми материально ответственными лицами, не исключает недействительность результатов инвентаризаций. Проверкой, проведенной полицией по заявлению ИП С., размер ущерба не установлен, в том числе по той причине, что истицей не представлен полный пакет документов, подтверждающих факт присвоения денежных средств принадлежащих "ИП С.", в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 112).
Таким образом, суд исходя из положений ч. 1 ст. 247 ТК РФ, согласно которой на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о недоказанности размера ущерба.
Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
В этой связи в силу статей 60 и 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание указанные положения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, порядок оформления трудовых отношений, не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, не доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований С.Г.А. о взыскании с И. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что с ответчиком заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, в связи с чем правоотношения сторон регулируются гражданским кодексом, а не трудовым, являются несостоятельными и не принимаются во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт отмены указанного постановления не влечет отмену правильного по существу решения суда. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела данные доказательства не представлялись.
Доводы жалобе о несогласии с оценкой доказательств, выполненной судом не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).
В данном случае, судом первой инстанции, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, результаты которой отражены в мотивировочной части решения.
Ссылка в жалобе на Акт судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждающий факт ущерба в размере 66 281,33 руб., не принимается во внимание, поскольку указанное доказательство в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10573/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик принят на работу к истцу с принятием полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-10573/2014
Судья: Садретдинов Ф.Н.
23 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Г.А. к И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе С.Г.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.Г.А. к И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель С.Г.А. обратилась в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что как индивидуальный предприниматель занимается реализацией продовольственных товаров, в связи с чем 13.11.2011 г. приняла на работу И. в качестве <данные изъяты>. И. работала с 13.11.2011 г. по 15.01.2012 г. в должности <данные изъяты> в торговой точке с полной материальной ответственностью по договору подряда, в связи с чем запись о ее работе в качестве <данные изъяты> в трудовую книжку не заносилась, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались. При проведении инвентаризация 14.01.2012 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) и денежных средств на сумму 76 180 рублей. Недостача подтверждается результатами инвентаризации от 14.01.2012 г.; договором подряда от 13.11.2011 г.; приказом о назначении проведения инвентаризации ТМЦ, материалами инвентаризации. По факту недостачи истица обратилась в ОП N Управления МВД России г. Самара, в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ отказано. Ущерб не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 76 180 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285,40 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в сумме 339 рублей; расходы по копированию документов в размере 552,50 руб.; транспортные расходы в сумме 1 670,70 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С.Г.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что с ответчиком заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор подряда, соответственно правоотношения сторон регулируются гражданским кодексом, а не трудовым. Суд не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Судом дана неправильная оценка показаниям ответчика и необоснованно оставлен без внимания Акт судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждающий факт ущерба в размере 66 281,33 руб. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО1 и ФИО2.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более 5 лет.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 1).
Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).
Статьей 244 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.
Из материалов дела видно, что 13.11.2011 г. между ИП С.Г.В. и И. заключен договор подряда N, согласно которому И. принята на работу к предпринимателю С.Г.В. на должность <данные изъяты> с 13.11.2011 г. по 13.02.2012 г.
Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность. Согласно п. 2 договора Предприниматель в свою очередь обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 36).
Из материалов дела также видно, что ИП С.Г.А. 14.01.2012 г. издан приказ о проведении инвентаризации на рынке "<данные изъяты>" секция N, <данные изъяты> И. (л.д. 6). Согласно Акту от 25.01.2012 г. недостача составила - 76 180 руб. (л.д. 7).
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда соответствует определению понятия трудового договора, закрепленного в ст. 56 ТК РФ, поскольку И. оформлена на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, при этом выполняла работу определенного рода, а не разовые задания, подчинялась внутреннему трудовому распорядку и ежемесячно получала оплату за выполненную работу, однако приказ о приеме на работу и увольнения с работы работодателем не издавался.
При этом суд пришел к выводу, что представленный в доказательство о полной материальной ответственности договор подряда от 13.11.2011 г., где в п. 1 предусмотрена полная материальная ответственность работника, не соответствует требованиям типовой форме договора о полной материальной ответственности, предусмотренными ст. 244 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. ст. 702, 703, 798 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет договора и указание начального и конечного сроков выполнения работ, а понятие договора о полной индивидуальной материальной ответственности присуще именно трудовым отношениям и раскрывается в главе 39 ТК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением И. за плату конкретной трудовой функции <данные изъяты>, а также подчинением действующим у ИП С.Г.А. правилам трудового распорядка, обеспечением последней, как работодателем для работника определенных условий труда. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленные акты приемки-сдачи выполненных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами заключен срочный трудовой договор с 13.11.2011 г. по 13.02.2012 г. и их отношения подлежат регулированию трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка договору подряда, который является гражданско-правовым, а не трудовым, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам. Кроме того, п. 6 указанного договора предусматривает, что трудовое соглашение составлено в двух экземплярах, первый находится у "Работодателя", второй у "Работника".
Вывод суда о том, что сторонами не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности работника, предусмотренных ст. 244 ТК РФ, судебная коллегия также находит правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику материальных ценностей при принятии на работу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств ознакомления ответчика с приказом о проведении инвентаризации. Ответчику не предлагалось предоставить письменное объяснение в период проведения проверки, что является нарушением ст. 247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом инвентаризационные документы (накладные), в которых имеются не оговоренные исправления (л.д. 44, 48, 53, 59, 60, 61, 62, 73, 80, 81, 82, 90, 91, 92, 93, 106, 108), указанные в (л.д. 113) расходы по торговой точке в виде зарплаты грузчику, продавцу, скидки клиентам, расходы на хознужды, не подтверждены расходными накладными, ведомостями, также в соответствии с требованиями п. 2.4, 2.5 Методических указаний утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные в инвентаризации сведения не могут, являться безусловным подтверждением фактического наличия имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Сам по себе факт подписания сличительных ведомостей по результатам инвентаризации всеми материально ответственными лицами, не исключает недействительность результатов инвентаризаций. Проверкой, проведенной полицией по заявлению ИП С., размер ущерба не установлен, в том числе по той причине, что истицей не представлен полный пакет документов, подтверждающих факт присвоения денежных средств принадлежащих "ИП С.", в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 112).
Таким образом, суд исходя из положений ч. 1 ст. 247 ТК РФ, согласно которой на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о недоказанности размера ущерба.
Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
В этой связи в силу статей 60 и 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание указанные положения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, порядок оформления трудовых отношений, не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, не доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований С.Г.А. о взыскании с И. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что с ответчиком заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, в связи с чем правоотношения сторон регулируются гражданским кодексом, а не трудовым, являются несостоятельными и не принимаются во внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт отмены указанного постановления не влечет отмену правильного по существу решения суда. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела данные доказательства не представлялись.
Доводы жалобе о несогласии с оценкой доказательств, выполненной судом не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).
В данном случае, судом первой инстанции, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, результаты которой отражены в мотивировочной части решения.
Ссылка в жалобе на Акт судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждающий факт ущерба в размере 66 281,33 руб., не принимается во внимание, поскольку указанное доказательство в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)