Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что в день увольнения выходное пособие в установленном размере не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат - отказать,
установила:
Истец Ж. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Национальный банк развития бизнеса" о взыскании выходного пособия в размере 367503 руб. 35 коп., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с даты увольнения по день фактического расчета.
Требования мотивированы тем, что она с 27 марта 2012 года работала в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности начальника отдела обслуживания корпоративных клиентов ОПЕРУ. 16 мая 2013 года было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, при наступлении такого события, как принятие арбитражным судом решения о признании работодателя банкротом и об открытии конкурсного производства, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 5 (пять) среднемесячных заработков, что составляет 367503 руб. 35 коп. Уведомлением N 99 от 30 апреля 2014 года она была уведомлена о расторжении 31 июля 2014 года трудового договора по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. В день увольнения выходное пособие в указанном размере выплачено не было, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить причитающиеся пособие, однако денежные средства не были выплачены.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Ж., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 40-к от 27 марта 2012 года Ж. принята на работу главным экономистом операционного отдела Операционного управления ОАО "Национальный банк развития бизнеса" на основании трудового договора N 12/03-06 от 27 марта 2012 года.
Соглашением от 01 ноября 2013 к трудовому договору N 12/03-06 от 27 марта 2012 года Ж. переведена на должность начальника отдела в Отдел обслуживания корпоративных клиентов Операционного управления.
Соглашением от 16 мая 2013 года к трудовому договору стороны предусмотрели, что при расторжении трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 5 средних месячных заработков.
31 июля 2014 года истец была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.
Судом также установлено, что пунктом 8.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "НББ", утвержденного Приказом Председателя Правления от 26 апреля 2013 года N 13/04-26ос (введено в действие с 01 мая 2013 г.) предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику может быть выплачено дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере и сроки, предусмотренные заключенным между банком и работником трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.
Суд пришел к правильному выводу о том, что п. 8.1 Положения предусмотрено возможность выплаты дополнительного пособия, а не установлена обязанность банка по его выплате.
Из расчетного листка за июль 2014 года следует, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в пределах норм в размере 73500 руб. 67 коп.
Дополнительное выходное пособие по соглашению от 16 мая 2013 года при увольнении Ж. выплачено не было.
Приказом Банка России от 24 апреля 2014 года N ОД-805 у ОАО "НББ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-76551/14 ОАО "НББ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 16 мая 2013 года стороны предусмотрели выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации либо локальным актом работодателя ОАО "НББ".
Судебная коллегия находит выводы правильными, основанными на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное соглашением выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также при разрешении спора судом было учтено, что спорные выплаты были установлены всего 94 работникам банка из 233 человек. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающим дискриминации в сфере труда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7392/2015
Требование: О взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что в день увольнения выходное пособие в установленном размере не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-7392/2015
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ж. к ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплат - отказать,
установила:
Истец Ж. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Национальный банк развития бизнеса" о взыскании выходного пособия в размере 367503 руб. 35 коп., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с даты увольнения по день фактического расчета.
Требования мотивированы тем, что она с 27 марта 2012 года работала в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в должности начальника отдела обслуживания корпоративных клиентов ОПЕРУ. 16 мая 2013 года было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, при наступлении такого события, как принятие арбитражным судом решения о признании работодателя банкротом и об открытии конкурсного производства, работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 5 (пять) среднемесячных заработков, что составляет 367503 руб. 35 коп. Уведомлением N 99 от 30 апреля 2014 года она была уведомлена о расторжении 31 июля 2014 года трудового договора по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. В день увольнения выходное пособие в указанном размере выплачено не было, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить причитающиеся пособие, однако денежные средства не были выплачены.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Ж., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 40-к от 27 марта 2012 года Ж. принята на работу главным экономистом операционного отдела Операционного управления ОАО "Национальный банк развития бизнеса" на основании трудового договора N 12/03-06 от 27 марта 2012 года.
Соглашением от 01 ноября 2013 к трудовому договору N 12/03-06 от 27 марта 2012 года Ж. переведена на должность начальника отдела в Отдел обслуживания корпоративных клиентов Операционного управления.
Соглашением от 16 мая 2013 года к трудовому договору стороны предусмотрели, что при расторжении трудового договора с работником по любым основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику в последний рабочий день выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере 5 средних месячных заработков.
31 июля 2014 года истец была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.
Судом также установлено, что пунктом 8.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО "НББ", утвержденного Приказом Председателя Правления от 26 апреля 2013 года N 13/04-26ос (введено в действие с 01 мая 2013 г.) предусмотрено, что при расторжении трудового договора работнику может быть выплачено дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере и сроки, предусмотренные заключенным между банком и работником трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.
Суд пришел к правильному выводу о том, что п. 8.1 Положения предусмотрено возможность выплаты дополнительного пособия, а не установлена обязанность банка по его выплате.
Из расчетного листка за июль 2014 года следует, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в пределах норм в размере 73500 руб. 67 коп.
Дополнительное выходное пособие по соглашению от 16 мая 2013 года при увольнении Ж. выплачено не было.
Приказом Банка России от 24 апреля 2014 года N ОД-805 у ОАО "НББ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-76551/14 ОАО "НББ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от 16 мая 2013 года стороны предусмотрели выплату выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации либо локальным актом работодателя ОАО "НББ".
Судебная коллегия находит выводы правильными, основанными на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что предусмотренное соглашением выходное пособие в размере пяти средних месячных заработков, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.
Также при разрешении спора судом было учтено, что спорные выплаты были установлены всего 94 работникам банка из 233 человек. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающим дискриминации в сфере труда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)