Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что в отношении него незаконно были применены дисциплинарные взыскания, незаконно изданы приказы о направлении его в командировку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкине И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по иску Е. к ООО "Медком-МП" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, приказов о направлении в командировки, восстановлении на работе, признании невыполнении условий трудового договора работодателем в части не обеспечения местом работы, признании Правил внутреннего трудового распорядка, черного табеля учета рабочего времени не подлежащим применению, установлении факта того, что определением технологической оценки причинены появления запаха и его характера не являлись условием трудового договора,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
заключение прокурора Смирновой М.В., о законности решения,
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Медком-МП" о об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, приказов о направлении в командировки, восстановлении на работе, признании невыполнении условий трудового договора работодателем в части не обеспечения местом работы, признании Правил внутреннего трудового распорядка, черного табеля учета рабочего времени не подлежащим применению, установлении факта того, что определением технологической оценки причинены появления запаха и его характера не являлись условием трудового договора.
Требования истцом мотивированы тем, что работал у ответчика с 01.07.2007 года в должности руководителя отдела управления системы качества. Приказом 27.03.2012 г. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец полагает, что в отношении него незаконно были применены дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины 27.03.2012 года в виде увольнения (приказ N 60), 26.03.2012 года в виде выговора (N 59), 20.02.2012 года в виде замечания (N 34), 26.12.2011 года в виде выговора (N 276), в связи с чем, он был незаконно уволен.
Истец полагает, что в отношении него незаконно изданы приказы о направлении в командировку от 06.03.2012 года N МП-0000054, N МП-0000073 от 20.03.2012 года.
Представитель ответчика заявил в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока на обращение в суд с указанными истцом требованиями, поскольку о нарушенном праве истец узнал при увольнении, когда ему была выдана трудовая книжка 27.03.2012, а в суд обратился в марте 2014 года.
В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в суд обратился только в марте 2014 года, а ранее с апреля 2012 года обращался государственную инспекцию труда, а в последующем оспаривал решение государственного органа по неудовлетворению его жалобы на нарушение трудовых прав.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании ч. 2 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В силу положений ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что истец с увольнением был ознакомлен в день издания приказа - 27.03.2012 года и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что в последующем им не оспаривается в апелляционной жалобе.
В Люберецкий городской суд истец обратился 18.03.2014 года, т.е. за пределами срока обращения в суд.
При этом суд правильно в решении отметил, что срок обращения в суд у истца истекал 27.04.2012 года по требованию о признании увольнения незаконным и 27.06.2012 года по иным требованиям.
Суд также в решении обоснованно указал, что обращение истца в Государственную инспекцию труда не прерывает течение указанного срока и не может являться уважительной причиной его пропуска.
С учетом изложенного, истцом уважительных причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22060/2014
Требование: Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, приказов о направлении в командировки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что в отношении него незаконно были применены дисциплинарные взыскания, незаконно изданы приказы о направлении его в командировку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-22060/2014
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкине И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2014 года по иску Е. к ООО "Медком-МП" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, приказов о направлении в командировки, восстановлении на работе, признании невыполнении условий трудового договора работодателем в части не обеспечения местом работы, признании Правил внутреннего трудового распорядка, черного табеля учета рабочего времени не подлежащим применению, установлении факта того, что определением технологической оценки причинены появления запаха и его характера не являлись условием трудового договора,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
заключение прокурора Смирновой М.В., о законности решения,
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Медком-МП" о об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, приказов о направлении в командировки, восстановлении на работе, признании невыполнении условий трудового договора работодателем в части не обеспечения местом работы, признании Правил внутреннего трудового распорядка, черного табеля учета рабочего времени не подлежащим применению, установлении факта того, что определением технологической оценки причинены появления запаха и его характера не являлись условием трудового договора.
Требования истцом мотивированы тем, что работал у ответчика с 01.07.2007 года в должности руководителя отдела управления системы качества. Приказом 27.03.2012 г. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец полагает, что в отношении него незаконно были применены дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины 27.03.2012 года в виде увольнения (приказ N 60), 26.03.2012 года в виде выговора (N 59), 20.02.2012 года в виде замечания (N 34), 26.12.2011 года в виде выговора (N 276), в связи с чем, он был незаконно уволен.
Истец полагает, что в отношении него незаконно изданы приказы о направлении в командировку от 06.03.2012 года N МП-0000054, N МП-0000073 от 20.03.2012 года.
Представитель ответчика заявил в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока на обращение в суд с указанными истцом требованиями, поскольку о нарушенном праве истец узнал при увольнении, когда ему была выдана трудовая книжка 27.03.2012, а в суд обратился в марте 2014 года.
В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в суд обратился только в марте 2014 года, а ранее с апреля 2012 года обращался государственную инспекцию труда, а в последующем оспаривал решение государственного органа по неудовлетворению его жалобы на нарушение трудовых прав.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании ч. 2 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В силу положений ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что истец с увольнением был ознакомлен в день издания приказа - 27.03.2012 года и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что в последующем им не оспаривается в апелляционной жалобе.
В Люберецкий городской суд истец обратился 18.03.2014 года, т.е. за пределами срока обращения в суд.
При этом суд правильно в решении отметил, что срок обращения в суд у истца истекал 27.04.2012 года по требованию о признании увольнения незаконным и 27.06.2012 года по иным требованиям.
Суд также в решении обоснованно указал, что обращение истца в Государственную инспекцию труда не прерывает течение указанного срока и не может являться уважительной причиной его пропуска.
С учетом изложенного, истцом уважительных причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)