Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу З. ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 года по делу по иску З. ФИО5 к товариществу собственников жилья "Серебряный" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года З. ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Серебряный" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 октября 2014 года, З. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года, удовлетворены частично исковые требования З. к ТСЖ "Серебряный" о защите трудовых прав. З. восстановлена на работе в ТСЖ "Серебряный" в должности оператора по обслуживанию лифтов. С ответчика в пользу З. взыскана задолженность по заработной плате за июль 2011 года, сумма за время вынужденного прогула с 01 августа 2011 года по 30 апреля 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату сумм задолженности по заработной плате и задолженности за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда. Решение суда от 24 мая 2012 г. в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
При этом судом установлено, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, в соответствии с которыми З. фактически с ведома и по поручению работодателя ТСЖ "Серебряный" была допущена к работе и выполняла у ответчика на полную ставку трудовую функцию по основному месту работы в должности оператора по обслуживанию лифтов с установлением с 01 января 2011 года ежемесячной заработной платы согласно штатному расписанию в размере 5 108 рублей 80 коп.
Из обжалуемых судебных актов видно, что 25 мая 2012 года ТСЖ "Серебряный" издан приказ о восстановлении З. на работе в должности оператора по обслуживанию лифтов, с которым она ознакомлена, однако к работе так и не приступила.
На основании приказа от 30 октября 2012 года З. выплачены денежные средства, взысканные решением суда от 24 мая 2012 года.
20 ноября 2012 года З. вручено уведомление о необходимости явиться в ТСЖ "Серебряный" для внесения записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, а также оформления иных документов в целях исполнения решения суда от 24 мая 2012 года.
22 ноября 2012 года в 12 ч. 30 м. работодателем составлен комиссионный акт об отсутствии З. на рабочем месте с 09 ч. 00 м.; в 18 ч. 00 м. составлен комиссионный акт об отсутствии З. на рабочем месте с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м.
04 декабря 2012 года руководителем ТСЖ "Серебряный" издан приказ о применении к З. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22 ноября 2012 года. Этот приказ вручен З. 10 декабря 2012 года. В тот же день ей вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 23 ноября по 10 декабря.
Объяснения истец не представила, письменно не сообщила работодателю о причинах невыхода на работу, не уведомила о наличии уважительных причин невыхода на работу.
Приказом от 18 декабря 2012 года З. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 23 ноября по 10 декабря 2012 года.
Согласно приказу от 18 декабря 2012 года З. за период с 25 мая 2012 года по 22 ноября 2012 года выплачены денежные средства.
Из объяснений З., данных в судебном заседании следует, что ее отсутствие на рабочем месте было вызвано действиями работодателя, связанными с недопущением к рабочему месту.
Отказывая в иске З., суд первой инстанции, исходил из того, что она совершила дисциплинарный проступок, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 23 ноября по 10 декабря 2012 года, поэтому верно указал, что у ответчика имелись законные основания для расторжения с ней трудового договора по этому основанию. Установив, что З. получила уведомление работодателя от 20 ноября 2012 года о необходимости явиться в ТСЖ "Серебряный" для внесения записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, а также оформления иных документов в целях исполнения решения суда от 24 мая 2012 года, однако отказалась передать трудовую книжку ответчику, учитывая, что доказательств препятствия со стороны ответчика к исполнению трудовых обязанностей не представлено, районный суд, верно указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом и пришел к верному выводу о законности увольнения З.
Поскольку процедура увольнения З. работодателем соблюдена, суд первой инстанции, обосновано отказал ей в иске к ТСЖ "Серебряный" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание, что ответчиком нарушены ее конституционные права, а также то, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на не верном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы З. ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2434/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2434/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу З. ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 года по делу по иску З. ФИО5 к товариществу собственников жилья "Серебряный" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года З. ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Серебряный" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 октября 2014 года, З. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года, удовлетворены частично исковые требования З. к ТСЖ "Серебряный" о защите трудовых прав. З. восстановлена на работе в ТСЖ "Серебряный" в должности оператора по обслуживанию лифтов. С ответчика в пользу З. взыскана задолженность по заработной плате за июль 2011 года, сумма за время вынужденного прогула с 01 августа 2011 года по 30 апреля 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату сумм задолженности по заработной плате и задолженности за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда. Решение суда от 24 мая 2012 г. в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
При этом судом установлено, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, в соответствии с которыми З. фактически с ведома и по поручению работодателя ТСЖ "Серебряный" была допущена к работе и выполняла у ответчика на полную ставку трудовую функцию по основному месту работы в должности оператора по обслуживанию лифтов с установлением с 01 января 2011 года ежемесячной заработной платы согласно штатному расписанию в размере 5 108 рублей 80 коп.
Из обжалуемых судебных актов видно, что 25 мая 2012 года ТСЖ "Серебряный" издан приказ о восстановлении З. на работе в должности оператора по обслуживанию лифтов, с которым она ознакомлена, однако к работе так и не приступила.
На основании приказа от 30 октября 2012 года З. выплачены денежные средства, взысканные решением суда от 24 мая 2012 года.
20 ноября 2012 года З. вручено уведомление о необходимости явиться в ТСЖ "Серебряный" для внесения записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, а также оформления иных документов в целях исполнения решения суда от 24 мая 2012 года.
22 ноября 2012 года в 12 ч. 30 м. работодателем составлен комиссионный акт об отсутствии З. на рабочем месте с 09 ч. 00 м.; в 18 ч. 00 м. составлен комиссионный акт об отсутствии З. на рабочем месте с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м.
04 декабря 2012 года руководителем ТСЖ "Серебряный" издан приказ о применении к З. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22 ноября 2012 года. Этот приказ вручен З. 10 декабря 2012 года. В тот же день ей вручено уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 23 ноября по 10 декабря.
Объяснения истец не представила, письменно не сообщила работодателю о причинах невыхода на работу, не уведомила о наличии уважительных причин невыхода на работу.
Приказом от 18 декабря 2012 года З. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 23 ноября по 10 декабря 2012 года.
Согласно приказу от 18 декабря 2012 года З. за период с 25 мая 2012 года по 22 ноября 2012 года выплачены денежные средства.
Из объяснений З., данных в судебном заседании следует, что ее отсутствие на рабочем месте было вызвано действиями работодателя, связанными с недопущением к рабочему месту.
Отказывая в иске З., суд первой инстанции, исходил из того, что она совершила дисциплинарный проступок, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 23 ноября по 10 декабря 2012 года, поэтому верно указал, что у ответчика имелись законные основания для расторжения с ней трудового договора по этому основанию. Установив, что З. получила уведомление работодателя от 20 ноября 2012 года о необходимости явиться в ТСЖ "Серебряный" для внесения записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, а также оформления иных документов в целях исполнения решения суда от 24 мая 2012 года, однако отказалась передать трудовую книжку ответчику, учитывая, что доказательств препятствия со стороны ответчика к исполнению трудовых обязанностей не представлено, районный суд, верно указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом и пришел к верному выводу о законности увольнения З.
Поскольку процедура увольнения З. работодателем соблюдена, суд первой инстанции, обосновано отказал ей в иске к ТСЖ "Серебряный" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание, что ответчиком нарушены ее конституционные права, а также то, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на не верном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы З. ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)