Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истице помимо оклада установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районный коэффициент. Работодатель неправильно начислил истице заработную плату, не включив в минимальный размер оплаты труда районный коэффициент и надбавку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чемоданова О.В.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах Р. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Огонек" <адрес изъят> о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе третьего лица администрации Муниципального образования "Нижнеилимский район" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года,
установила:
Прокурор Нижнеилимского района Иркутской области, обращаясь в защиту интересов Р. в суд с иском к МДОУ детский сад "Огонек", указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой по обращению Р., установлено, что он работает в МДОУ детский сад "Огонек" в должности (данные изъяты), кроме оклада по должности ему установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50% и районный коэффициент - 60%. Работодателем неправильно начисляется заработная плата истцу, поскольку районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях включаются в минимальный размер оплаты труда, чем нарушается право Р. на справедливое вознаграждение за труд. С 1 января 2014 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5554 руб. в месяц, с 1 января 2015 года - в размере 5965 руб., следовательно, общий размер начисленной заработной платы, если работником отработана полностью норма рабочего времени по одной полной ставке в месяц, с учетом 60% районного коэффициента и 50% северной надбавки, не может быть менее 11663 руб. 40 коп. за декабрь 2014 года, 12526 руб. 50 коп. в месяц за январь, февраль 2015 года. Истцу за указанные периоды начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты) (за декабрь 2014 года), (данные изъяты) (за январь 2015 года), (данные изъяты) (за февраль 2015 года). Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет (данные изъяты) Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме Р. причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в (данные изъяты) руб.
Прокурор Нижнеилимского района просил суд взыскать с МДОУ детский сад "Огонек" в пользу Р. недополученную заработную плату за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебном заседании старший помощник прокурора Нижнеилимского района Бобрик А.А., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала.
Истец Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МДОУ детский сад "Огонек" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Муниципального образования "Нижнеилимский муниципальный район" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года исковые требования прокурора Нижнеилимского района Иркутской области удовлетворены частично. С МДОУ детский сад "Огонек" в пользу Р. взыскана недополученная заработная плата в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Муниципального образования "Нижнеилимский муниципальный район" Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 129 Трудового кодекса РФ. Из указанной статьи исключено определение понятия минимальной оплаты труда, а также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года разъяснено, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера, оплаты труда. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неверном исчислении сроков исковой давности. Считает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за декабрь 2014 года истцом пропущен. Кроме того, истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, причиненных ему в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку заработная плата выплачивалась в соответствии с трудовым договором в срок и в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Бобрик А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Попова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Р. состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад "Огонек" с <...>, работает в должности (данные изъяты). Кроме оклада по должности ему установлены надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50% и районный коэффициент - 60%, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, расчетными листками, справкой о начислении заработной платы.
МДОУ детский сад "Огонек" произвело Р. начисление заработной платы в размере (данные изъяты) за декабрь 2014 года, (данные изъяты) - за январь 2015 года, (данные изъяты) - за февраль 2015 года.
Проверяя доводы истца о наличии у Р. права на оплату труда в соответствии с законодательством о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно принял во внимание, что МДОУ детский сад "Огонек" находится в <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Предельный размер районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, для Нижнеилимского района составляет 1,6, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 50%.
Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2014 года составлял 5554 руб., с 1 января 2015 года - составляет 5965 руб. в месяц. Следовательно, размер начисленной истцу учреждением заработной платы при выработке им нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с учетом установленных истцу районного коэффициента в размере 1,6 и процентной надбавки в размере 50%, не мог быть менее (данные изъяты) за декабрь 2014 года, и (данные изъяты) в месяц за январь, февраль 2015 года.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, (статьи 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, статей 10 и 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статей 1 - 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), учтя фактически отработанное Р. в спорный период время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МДОУ детский сад "Огонек" в пользу Р. недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты) за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года включительно.
Установив нарушение трудовых прав истца в результате невыплаты заработной платы в полном объеме, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу статей 133, 146 и 315 Трудового кодекса РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.
Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2014 года не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции в указанной части. Отвергая данный довод третьего лица, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата за истекший месяц работникам МДОУ детский сад "Огонек" начисляется в месяце за ним следующим, то есть заработная плата за декабрь 2014 года была начислена в январе 2015 года, выплата заработной платы осуществляется до 30 числа месяца, в котором производится начисление заработной платы за предыдущий расчетный период. В данном случае срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку заявление поступило в суд <...>, то есть в рамках установленного процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не основаны на законе.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса РФ.
Нарушение указанного принципа работодателем, допустившим неправомерные действия в отношении работника, не получившего в полном размере причитающуюся ему заработную плату, безусловно причинило истцу нравственные страдания. В связи с чем, вывод суда о наличии у истца права на компенсацию причиненного ему морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя третьего лица, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах Р. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Огонек" <адрес изъят> о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7524/2015
Требование: О взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истице помимо оклада установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и районный коэффициент. Работодатель неправильно начислил истице заработную плату, не включив в минимальный размер оплаты труда районный коэффициент и надбавку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7524/2015
Судья Чемоданова О.В.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах Р. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Огонек" <адрес изъят> о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе третьего лица администрации Муниципального образования "Нижнеилимский район" на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года,
установила:
Прокурор Нижнеилимского района Иркутской области, обращаясь в защиту интересов Р. в суд с иском к МДОУ детский сад "Огонек", указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой по обращению Р., установлено, что он работает в МДОУ детский сад "Огонек" в должности (данные изъяты), кроме оклада по должности ему установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50% и районный коэффициент - 60%. Работодателем неправильно начисляется заработная плата истцу, поскольку районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях включаются в минимальный размер оплаты труда, чем нарушается право Р. на справедливое вознаграждение за труд. С 1 января 2014 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5554 руб. в месяц, с 1 января 2015 года - в размере 5965 руб., следовательно, общий размер начисленной заработной платы, если работником отработана полностью норма рабочего времени по одной полной ставке в месяц, с учетом 60% районного коэффициента и 50% северной надбавки, не может быть менее 11663 руб. 40 коп. за декабрь 2014 года, 12526 руб. 50 коп. в месяц за январь, февраль 2015 года. Истцу за указанные периоды начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты) (за декабрь 2014 года), (данные изъяты) (за январь 2015 года), (данные изъяты) (за февраль 2015 года). Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет (данные изъяты) Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме Р. причинен моральный вред, компенсацию за который он оценивает в (данные изъяты) руб.
Прокурор Нижнеилимского района просил суд взыскать с МДОУ детский сад "Огонек" в пользу Р. недополученную заработную плату за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебном заседании старший помощник прокурора Нижнеилимского района Бобрик А.А., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала.
Истец Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МДОУ детский сад "Огонек" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Муниципального образования "Нижнеилимский муниципальный район" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года исковые требования прокурора Нижнеилимского района Иркутской области удовлетворены частично. С МДОУ детский сад "Огонек" в пользу Р. взыскана недополученная заработная плата в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Муниципального образования "Нижнеилимский муниципальный район" Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 129 Трудового кодекса РФ. Из указанной статьи исключено определение понятия минимальной оплаты труда, а также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года разъяснено, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера, оплаты труда. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неверном исчислении сроков исковой давности. Считает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за декабрь 2014 года истцом пропущен. Кроме того, истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, причиненных ему в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку заработная плата выплачивалась в соответствии с трудовым договором в срок и в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Бобрик А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Попова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Р. состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад "Огонек" с <...>, работает в должности (данные изъяты). Кроме оклада по должности ему установлены надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50% и районный коэффициент - 60%, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, расчетными листками, справкой о начислении заработной платы.
МДОУ детский сад "Огонек" произвело Р. начисление заработной платы в размере (данные изъяты) за декабрь 2014 года, (данные изъяты) - за январь 2015 года, (данные изъяты) - за февраль 2015 года.
Проверяя доводы истца о наличии у Р. права на оплату труда в соответствии с законодательством о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно принял во внимание, что МДОУ детский сад "Огонек" находится в <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Предельный размер районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, для Нижнеилимского района составляет 1,6, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 50%.
Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2014 года составлял 5554 руб., с 1 января 2015 года - составляет 5965 руб. в месяц. Следовательно, размер начисленной истцу учреждением заработной платы при выработке им нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с учетом установленных истцу районного коэффициента в размере 1,6 и процентной надбавки в размере 50%, не мог быть менее (данные изъяты) за декабрь 2014 года, и (данные изъяты) в месяц за январь, февраль 2015 года.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, (статьи 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, статей 10 и 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статей 1 - 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), учтя фактически отработанное Р. в спорный период время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МДОУ детский сад "Огонек" в пользу Р. недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты) за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года включительно.
Установив нарушение трудовых прав истца в результате невыплаты заработной платы в полном объеме, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу статей 133, 146 и 315 Трудового кодекса РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.
Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2014 года не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции в указанной части. Отвергая данный довод третьего лица, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата за истекший месяц работникам МДОУ детский сад "Огонек" начисляется в месяце за ним следующим, то есть заработная плата за декабрь 2014 года была начислена в январе 2015 года, выплата заработной платы осуществляется до 30 числа месяца, в котором производится начисление заработной платы за предыдущий расчетный период. В данном случае срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку заявление поступило в суд <...>, то есть в рамках установленного процессуального срока.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не основаны на законе.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса РФ.
Нарушение указанного принципа работодателем, допустившим неправомерные действия в отношении работника, не получившего в полном размере причитающуюся ему заработную плату, безусловно причинило истцу нравственные страдания. В связи с чем, вывод суда о наличии у истца права на компенсацию причиненного ему морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы представителя третьего лица, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 1 июня 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Нижнеилимского района Иркутской области в интересах Р. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Огонек" <адрес изъят> о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)