Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Решением суда истцу отказано во включении периодов работы у ответчика по договорам подряда в общий трудовой и страховой стаж по причине отсутствия данных о перечислении ответчиком страховых взносов с полученных истцом вознаграждений за выполненные работы. По мнению истца, путем арифметических подсчетов возможно выявить факт перечисления страховых взносов с вознаграждений за выполненные им работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.Н. Щербова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. ФИО11 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2014 года по иску Н. ФИО12 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Костромской лесомеханический колледж" об обязании выдать документы, подтверждающие перечисление денежных средств.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО13 Н., директора областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Костромской лесомеханический колледж" ФИО14 М., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2011 года было отказано в удовлетворении иска ФИО15 Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о включении периодов работы по договорам подряда в общий трудовой и страховой стаж.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июня 2011 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО16 Н. - без удовлетворения.
ФИО17 Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Костромской лесомеханический колледж", обосновывая требования тем, что после вступления решения суда от 11 марта 2011 года в законную силу он неоднократно обращался к ответчику, в различные архивные учреждения с целью получения документов, подтверждающих перечисление страховых взносов за периоды его работы у ответчика по договорам подряда, однако таких документов ему предоставлено не было.
Полагая, что имеется возможность путем арифметических подсчетов выявить факт перечисления страховых взносов с вознаграждений за выполненные им и его бригадой работы, ФИО18 Н. просил обязать ответчика предоставить ему и суду данные о перечислении страховых платежей в орган пенсионного обеспечения в целом по организации в цифровом выражении по месяцам за периоды его работы по договорам подряда, а именно, за декабрь 1991 года, 1992 - 1994 годы, январь 1995 года - август 1995 года, январь 1996 года - март 1996 года, а также выдать ему справку установленного образца о перечислении страховых платежей с вознаграждений за выполненные работы им и его бригадой по договорам подряда для ее предоставления в орган пенсионного обеспечения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 Н. отказано.
В апелляционной жалобе, ошибочно поименованной кассационной, ФИО20 Н. просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении его требований.
Повторяя изложенные в иске доводы и ссылаясь на многочисленные нарушения судом норм материального и процессуального права, настаивает на правомерности предъявленных требований. Указывает, что ответчик является государственным бюджетным учебным учреждением, и был обязан перечислять страховые взносы с вознаграждений за выполненные им и его бригадой работы на основании договоров подряда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Костромской лесомеханический колледж" по доверенности ФИО21 К. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО22 Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Директор областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Костромской лесомеханический колледж" ФИО23 М. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавшего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов настоящего дела, а также гражданского дела N 2-753/2011 по иску ФИО24 Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о включении периодов работы в стаж, ФИО25 Н. с 29 октября 2010 года является получателем трудовой пенсии по старости.
Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2011 года видно, что, обращаясь с иском к органу пенсионного обеспечения, ФИО26 Н. просил суд включить в общий трудовой стаж периоды работы по договорам подряда с 05 мая 1985 года по 05 декабря 1985 года, с 13 июня 1986 года по 18 декабря 1986 года, с 20 ноября 1986 года по 08 апреля 1986 года, с 05 января 1987 года по 04 марта 1987 года, с 28 октября 1987 года по 22 июня 1987 года, а периоды работы по договорам подряда с 30 апреля 1992 года по 15 августа 1992 года, с 01 сентября 1992 года по 25 октября 1993 года, с 01 апреля 1993 года по 06 декабря 1993 года, с 01 сентября 1993 года по 20 октября 1993 года, с 01 ноября 1993 года по 27 сентября 1994 года, с 01 октября 1994 года по 26 февраля 1996 года, с 20 февраля 1996 года по 03 сентября 1996 года, с 07 октября 1997 года по 28 ноября 1997 года, с 16 сентября 1999 года по 01 декабря 1999 года просил включить в общий трудовой и страховой стаж.
Отказывая в удовлетворении указанных требований ФИО27 Н., суд исходил из того, что до 01 января 1992 года пенсионное законодательство не содержало положений о возможности включения в общий трудовой стаж периодов работы по договорам подряда. В то же время, в соответствии с пунктом 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, с 01 января 1992 года работа по договорам гражданско-правового характера могла быть включена в общий трудовой стаж при условии подтверждения уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако ФИО28 Н. доказательств уплаты обязательных платежей за спорные периоды по договорам подряда, имевшим место после 01 января 1992 года, не представлено.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По своей сути требования ФИО29 Н., разрешенные судом в настоящем деле, направлены на получение от ответчика, с которым истец в спорные периоды состоял в гражданско-правовых отношениях, документов в подтверждение уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, чтобы в дальнейшем иметь возможность претендовать на включение периодов работы по договорам подряда в стаж.
Так, истец считает, что при наличии данных об общей сумме перечисленных взносов в целом по организации, количестве лиц, работающих по трудовым договорам, можно вычислить взносы, уплаченные за лиц, работающих по договорам подряда, в том числе и за него (при разнице между фактически уплаченными взносами и взносами, которые необходимо было уплатить за лиц, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях).
Между тем имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика возможности для производства таких вычислений, в частности, ввиду отсутствия данных об общем числе лиц, работавших по гражданско-правовым договорам в спорные периоды, выплаченных им вознаграждений. Более того, вступившим в законную силу судебным актом ФИО30 Н. было отказано в удовлетворении требований о включении спорных периодов в общий трудовой и страховой стаж именно по причине отсутствия данных о перечислении ответчиком страховых взносов, начисленных на вознаграждения за выполненные работы по договорам подряда.
Как указывает представитель ответчика по доверенности ФИО31 К. в возражениях относительно апелляционной жалобы, доводы истца о том, что ответчик является государственным бюджетным образовательным учреждением, а, следовательно, был обязан перечислять страховые платежи, является необоснованным, так как этот факт не доказывает перечисление страховых платежей именно в отношении истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО32 Н. у суда первой инстанции не имелось.
Сведения о перечислении страховых взносов в целом по организации за спорные периоды были представлены суду Государственным учреждением- Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, имеются в материалах дела (л.д. 47). При отсутствии данных о перечислении страховых взносов за истца требования ФИО33 Н. о возложении на ответчика обязанности предоставить ему справку о таких перечислениях в целом по организации помесячно удовлетворению не подлежали. Заинтересованным лицом по данным требованиям при обоснованном отказе в иске в части возложения обязанности по выдаче справки об уплате страховых взносов установленного образца ФИО34 Н. не является.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
По своей сути ходатайство, о котором истец указывает в апелляционной жалобе, повторяет требования иска, и не могло быть удовлетворено судом (л.д. 6, 93, 94). В судебном заседании 21 ноября 2014 года ФИО35 Н. был согласен закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, каких-либо ходатайств, в том числе об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, не заявлял (л.д. 147 - 149).
Нарушение судом срока изготовления решения в окончательной форме также не влечет отмену либо изменение судебного акта в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО36 Н. - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. ФИО37 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 33-523
Требование: Об обязании предоставить данные о перечислении страховых взносов в пенсионный орган.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Решением суда истцу отказано во включении периодов работы у ответчика по договорам подряда в общий трудовой и страховой стаж по причине отсутствия данных о перечислении ответчиком страховых взносов с полученных истцом вознаграждений за выполненные работы. По мнению истца, путем арифметических подсчетов возможно выявить факт перечисления страховых взносов с вознаграждений за выполненные им работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 33-523
Судья Т.Н. Щербова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. ФИО11 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2014 года по иску Н. ФИО12 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Костромской лесомеханический колледж" об обязании выдать документы, подтверждающие перечисление денежных средств.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО13 Н., директора областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Костромской лесомеханический колледж" ФИО14 М., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2011 года было отказано в удовлетворении иска ФИО15 Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о включении периодов работы по договорам подряда в общий трудовой и страховой стаж.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июня 2011 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО16 Н. - без удовлетворения.
ФИО17 Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Костромской лесомеханический колледж", обосновывая требования тем, что после вступления решения суда от 11 марта 2011 года в законную силу он неоднократно обращался к ответчику, в различные архивные учреждения с целью получения документов, подтверждающих перечисление страховых взносов за периоды его работы у ответчика по договорам подряда, однако таких документов ему предоставлено не было.
Полагая, что имеется возможность путем арифметических подсчетов выявить факт перечисления страховых взносов с вознаграждений за выполненные им и его бригадой работы, ФИО18 Н. просил обязать ответчика предоставить ему и суду данные о перечислении страховых платежей в орган пенсионного обеспечения в целом по организации в цифровом выражении по месяцам за периоды его работы по договорам подряда, а именно, за декабрь 1991 года, 1992 - 1994 годы, январь 1995 года - август 1995 года, январь 1996 года - март 1996 года, а также выдать ему справку установленного образца о перечислении страховых платежей с вознаграждений за выполненные работы им и его бригадой по договорам подряда для ее предоставления в орган пенсионного обеспечения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 Н. отказано.
В апелляционной жалобе, ошибочно поименованной кассационной, ФИО20 Н. просит об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении его требований.
Повторяя изложенные в иске доводы и ссылаясь на многочисленные нарушения судом норм материального и процессуального права, настаивает на правомерности предъявленных требований. Указывает, что ответчик является государственным бюджетным учебным учреждением, и был обязан перечислять страховые взносы с вознаграждений за выполненные им и его бригадой работы на основании договоров подряда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Костромской лесомеханический колледж" по доверенности ФИО21 К. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО22 Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Директор областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Костромской лесомеханический колледж" ФИО23 М. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавшего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов настоящего дела, а также гражданского дела N 2-753/2011 по иску ФИО24 Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о включении периодов работы в стаж, ФИО25 Н. с 29 октября 2010 года является получателем трудовой пенсии по старости.
Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2011 года видно, что, обращаясь с иском к органу пенсионного обеспечения, ФИО26 Н. просил суд включить в общий трудовой стаж периоды работы по договорам подряда с 05 мая 1985 года по 05 декабря 1985 года, с 13 июня 1986 года по 18 декабря 1986 года, с 20 ноября 1986 года по 08 апреля 1986 года, с 05 января 1987 года по 04 марта 1987 года, с 28 октября 1987 года по 22 июня 1987 года, а периоды работы по договорам подряда с 30 апреля 1992 года по 15 августа 1992 года, с 01 сентября 1992 года по 25 октября 1993 года, с 01 апреля 1993 года по 06 декабря 1993 года, с 01 сентября 1993 года по 20 октября 1993 года, с 01 ноября 1993 года по 27 сентября 1994 года, с 01 октября 1994 года по 26 февраля 1996 года, с 20 февраля 1996 года по 03 сентября 1996 года, с 07 октября 1997 года по 28 ноября 1997 года, с 16 сентября 1999 года по 01 декабря 1999 года просил включить в общий трудовой и страховой стаж.
Отказывая в удовлетворении указанных требований ФИО27 Н., суд исходил из того, что до 01 января 1992 года пенсионное законодательство не содержало положений о возможности включения в общий трудовой стаж периодов работы по договорам подряда. В то же время, в соответствии с пунктом 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, с 01 января 1992 года работа по договорам гражданско-правового характера могла быть включена в общий трудовой стаж при условии подтверждения уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако ФИО28 Н. доказательств уплаты обязательных платежей за спорные периоды по договорам подряда, имевшим место после 01 января 1992 года, не представлено.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По своей сути требования ФИО29 Н., разрешенные судом в настоящем деле, направлены на получение от ответчика, с которым истец в спорные периоды состоял в гражданско-правовых отношениях, документов в подтверждение уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, чтобы в дальнейшем иметь возможность претендовать на включение периодов работы по договорам подряда в стаж.
Так, истец считает, что при наличии данных об общей сумме перечисленных взносов в целом по организации, количестве лиц, работающих по трудовым договорам, можно вычислить взносы, уплаченные за лиц, работающих по договорам подряда, в том числе и за него (при разнице между фактически уплаченными взносами и взносами, которые необходимо было уплатить за лиц, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях).
Между тем имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика возможности для производства таких вычислений, в частности, ввиду отсутствия данных об общем числе лиц, работавших по гражданско-правовым договорам в спорные периоды, выплаченных им вознаграждений. Более того, вступившим в законную силу судебным актом ФИО30 Н. было отказано в удовлетворении требований о включении спорных периодов в общий трудовой и страховой стаж именно по причине отсутствия данных о перечислении ответчиком страховых взносов, начисленных на вознаграждения за выполненные работы по договорам подряда.
Как указывает представитель ответчика по доверенности ФИО31 К. в возражениях относительно апелляционной жалобы, доводы истца о том, что ответчик является государственным бюджетным образовательным учреждением, а, следовательно, был обязан перечислять страховые платежи, является необоснованным, так как этот факт не доказывает перечисление страховых платежей именно в отношении истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО32 Н. у суда первой инстанции не имелось.
Сведения о перечислении страховых взносов в целом по организации за спорные периоды были представлены суду Государственным учреждением- Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, имеются в материалах дела (л.д. 47). При отсутствии данных о перечислении страховых взносов за истца требования ФИО33 Н. о возложении на ответчика обязанности предоставить ему справку о таких перечислениях в целом по организации помесячно удовлетворению не подлежали. Заинтересованным лицом по данным требованиям при обоснованном отказе в иске в части возложения обязанности по выдаче справки об уплате страховых взносов установленного образца ФИО34 Н. не является.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
По своей сути ходатайство, о котором истец указывает в апелляционной жалобе, повторяет требования иска, и не могло быть удовлетворено судом (л.д. 6, 93, 94). В судебном заседании 21 ноября 2014 года ФИО35 Н. был согласен закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, каких-либо ходатайств, в том числе об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, не заявлял (л.д. 147 - 149).
Нарушение судом срока изготовления решения в окончательной форме также не влечет отмену либо изменение судебного акта в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО36 Н. - отклонению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. ФИО37 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)