Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Выполненные истцами работы не были оплачены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боричевская Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Г. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании платы за выполненные работы по апелляционной жалобе Д. и Г. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
Д., Г. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании платы за выполненные работы, указав, что 08.08.2012 года ответчик предложил им выполнить работы по капитальному ремонту электроснабжения и освещении здания таможни, пояснив, что между Ростовской таможней и ООО "Вектор" заключен договор подряда по выполнению вышеуказанных работ.
ООО "Вектор" обратилось в свою очередь к индивидуальному предпринимателю А. с предложением выполнить вышеуказанные работы, в связи с чем между истцами и ответчиком был заключен трудовые договоры N 1 и N 2 о выполнении указанных работ в срок с 08.08.2012 года по 30.12.2012 года и предусмотрена оплата Д. в сумме 100000 рублей, Г. в сумме 150000 рублей.
Ссылаясь на то, что обусловленные работы были выполнены истцами в срок и приняты Ростовской таможней у ООО "Вектор" согласно актам приема-передачи, а денежные средства истцам не выплачены, последние просили суд взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу Д. сумму в размере 100000 рублей, в пользу Г. сумму в размере 150000 рублей.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д., Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Д., Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 17 сентября 2014 года отменить.
Заявители обращают внимание на то, что между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми они надлежащим образом исполнили свои трудовые обязательства, которые не были оплачены.
Апеллянты ссылаются на то, что судом недостаточно исследованы доказательства, подтверждающие факт выполнения истцами работ и им неверно дана правовая оценка, поскольку, по мнению заявителей, судом не был допрошен директор ООО "Вектор", судом не принято во внимание, что истцами в адрес А. направлена претензия с требованием оплатить договорные обязательства, однако оплата не была произведена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося индивидуального предпринимателя А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 420, 421, 431, 432, 702, 703, 711, 720, 779, 881 ГК РФ, оценил представленные доказательства и исходил из того, что между сторона фактически сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".
При этом суд установил, что работы по ремонту системы электроснабжения и освещения административного здания, расположенного по адресу: <...> выполнены ООО "Вектор" на основании заключенного 10.05.2012 года с Ростовской таможней государственного контракта.
При таких обстоятельствах установив, что Д., Г. результаты выполненных работ на основании договоров от 08.08.2012 года не сдавались, ответчиком работы не принимались, а также приняв во внимание, что истцовой стороной не представлена техническая документация, согласованная смета, подписанная сторонами, которые необходимы для определения конкретных работ и их объема, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом дана критическая оценка тому обстоятельству, что Д. и Г. имели допуск для выполнения работ на территории административного здания Ростовской таможни, поскольку согласно материалам дела они были допущены на территорию объекта как сотрудники ООО "Вектор".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Поэтому суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что работы по капитальному ремонту системы электроснабжения и освещения административного здания Ростовской таможни произведены на основании договоров, заключенных между ними и индивидуальным предпринимателем А., а последний принял либо уклонялся от принятия выполненных работ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные сводятся к тем, которые истцы заявляли при обращении в суд и в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Также жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17032/2014
Требование: О взыскании платы за выполненные работы по ремонту системы электроснабжения и освещения административного здания.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Выполненные истцами работы не были оплачены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17032/2014
Судья Боричевская Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Г. к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании платы за выполненные работы по апелляционной жалобе Д. и Г. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
Д., Г. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании платы за выполненные работы, указав, что 08.08.2012 года ответчик предложил им выполнить работы по капитальному ремонту электроснабжения и освещении здания таможни, пояснив, что между Ростовской таможней и ООО "Вектор" заключен договор подряда по выполнению вышеуказанных работ.
ООО "Вектор" обратилось в свою очередь к индивидуальному предпринимателю А. с предложением выполнить вышеуказанные работы, в связи с чем между истцами и ответчиком был заключен трудовые договоры N 1 и N 2 о выполнении указанных работ в срок с 08.08.2012 года по 30.12.2012 года и предусмотрена оплата Д. в сумме 100000 рублей, Г. в сумме 150000 рублей.
Ссылаясь на то, что обусловленные работы были выполнены истцами в срок и приняты Ростовской таможней у ООО "Вектор" согласно актам приема-передачи, а денежные средства истцам не выплачены, последние просили суд взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу Д. сумму в размере 100000 рублей, в пользу Г. сумму в размере 150000 рублей.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Д., Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Д., Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 17 сентября 2014 года отменить.
Заявители обращают внимание на то, что между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми они надлежащим образом исполнили свои трудовые обязательства, которые не были оплачены.
Апеллянты ссылаются на то, что судом недостаточно исследованы доказательства, подтверждающие факт выполнения истцами работ и им неверно дана правовая оценка, поскольку, по мнению заявителей, судом не был допрошен директор ООО "Вектор", судом не принято во внимание, что истцами в адрес А. направлена претензия с требованием оплатить договорные обязательства, однако оплата не была произведена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося индивидуального предпринимателя А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 420, 421, 431, 432, 702, 703, 711, 720, 779, 881 ГК РФ, оценил представленные доказательства и исходил из того, что между сторона фактически сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".
При этом суд установил, что работы по ремонту системы электроснабжения и освещения административного здания, расположенного по адресу: <...> выполнены ООО "Вектор" на основании заключенного 10.05.2012 года с Ростовской таможней государственного контракта.
При таких обстоятельствах установив, что Д., Г. результаты выполненных работ на основании договоров от 08.08.2012 года не сдавались, ответчиком работы не принимались, а также приняв во внимание, что истцовой стороной не представлена техническая документация, согласованная смета, подписанная сторонами, которые необходимы для определения конкретных работ и их объема, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом дана критическая оценка тому обстоятельству, что Д. и Г. имели допуск для выполнения работ на территории административного здания Ростовской таможни, поскольку согласно материалам дела они были допущены на территорию объекта как сотрудники ООО "Вектор".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Поэтому суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что работы по капитальному ремонту системы электроснабжения и освещения административного здания Ростовской таможни произведены на основании договоров, заключенных между ними и индивидуальным предпринимателем А., а последний принял либо уклонялся от принятия выполненных работ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а указанные сводятся к тем, которые истцы заявляли при обращении в суд и в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Также жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)