Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный по мотиву неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, указал, что не совершал дисциплинарных проступков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <...> Дорофеевой И.П.,
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.И. к ООО Частная охранная организация "Аквилон <...>" о признании незаконными приказов <...>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЧОО "Аквилон <...>" Л. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ООО ЧОО "Аквилон <...>" У. (доверенность <...>), заключение прокурора Дорофеевой И.П. судебная коллегия
установила:
Ч.М.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> состоял в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку положенные в его основу дисциплинарные проступки он не совершал. Полагал, что его уволили из-за предвзятого отношения к нему со стороны директора ООО ЧОО "Аквилон <...>" <...>, который желал назначить другого человека на замещаемую им должность и <...> неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию.
В связи с чем, просил: признать незаконным приказ об увольнении <...>, восстановить на работе <...>, признать незаконными приказы <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными приказы генерального директора ООО ЧОО "Аквилон <...>" <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности Ч.М.И., приказ об увольнении Ч.М.И. <...>; восстановить Ч.М.И. на работе <...>; взыскать в пользу Ч.М.И. с ООО ЧОО "Аквилон <...>" оплату за время вынужденного прогула за период <...> с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.
В обоснование жалобы указано, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка <...> устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Начало рабочего дня 8:00 часов, окончания - 17:00 часов. Время обеденного перерыва с 12:00 до 13:00 часов. Истец принял на себя обязанности соблюдать дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя; использовать все рабочее время для выполнения трудовой функции в интересах общества и не заниматься в это время любой другой деятельностью в личных интересах либо в интересах третьих лиц.
<...>.
Приказами <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "замечания и выговор" за нарушение п.п. 5.5 раздела 5 Должностной инструкции, п.п. 5.1 главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно опоздание на работу <...>. Факт совершения дисциплинарных проступков установлен материалами служебных проверок <...>, а также показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции.
Приказом <...> истцу объявлено замечание за нарушение п. 1 раздела 3, п. 13 раздела 3 Должностной инструкции <...>. Факт совершения дисциплинарного проступка доказан материалами служебной проверки <...>. Судом оставлен без внимания то факт, что истцу <...> в силу его должностных обязанностей, прежде всего, предписывалась <...>, однако ненадлежащее исполнения функций, послужило поводом для хищения товарно-материальных ценностей. При этом личное участие в осмотре объекта, а также проверка смены, это лишь одна из составляющих его работы, которая подразумевает прежде всего надлежащую организацию работы подчиненных ему по службе сотрудников, что сделано не было.
В основу приказа <...> об увольнении Ч.М.И. были положены приказы <...>, которые применены законно и обоснованно, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того судом при вынесения решения не были учтены факты, характеризующие истца: выпуске с территории ОАО <...> автомобиля <...>, вывозящего 8 колес без согласования с ДОБ.; неизъятие им при увольнении <...> А. <...> электронного пропуска, что привело к незаконному проникновению данного лица на территорию ОАО <...> в период после увольнения.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (телефонограмма <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> состоял в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "замечания" за нарушение п.п. 5.5 раздела 5 Должностной инструкции, п.п. 5.1 главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно опоздание на работу <...>.
Приказом <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "замечания" за нарушение п. 1 раздела 3, п. 13 раздела 3 Должностной инструкции <...>.
Приказом <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "выговора" за нарушение п.п. 5.5 раздела 5 Должностной инструкции, п.п. 5.1 главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за опоздание на работу <...>.
Приказом <...> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п.п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам <...> проанализировав приведенные выше нормы права, а также положения ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе: материалы служебных проверок <...>; трудовой договор, заключенный с истцом <...>; должностную инструкцию <...>, с которой ознакомлен истец под роспись <...>; Правила внутреннего трудового распорядка (утверждены генеральным директором ООО ЧОО "Аквилон <...>" <...>); Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО <...> (утверждено генеральным директором ОАО <...>); табель учета рабочего времени ООО ЧОО "Аквилон <...>" <...>; показания свидетеля Б. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком вменяемых истцу дисциплинарных проступков, равно как совершения истцом виновных действий, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, признав обжалуемые приказы незаконными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Действительно, согласно отчета системы <...> на КПП <...> зафиксирован факт прохода истца через турникет на КПП <...> в 08 час. 16 мин., <...> 08 час. 16 мин, тогда как его рабочая смена согласно правилам внутреннего трудового распорядка начинается с 08 час. 00 мин. Вместе с тем, совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе: служебная записка истца <...>, его докладная <...>; докладная и служебная записка старшего смены <...>; объяснение охранника <...>; показания свидетелей Б., В., Г. подтверждают факт выполнения истцом за пределами КПП <...>, до пересечения турникета, трудовых обязанностей. Так поименованные свидетели, будучи допрошенными в суде первой инстанции под уголовную ответственность показали, что <...> около 8 час. 00 мин. на работу приехал <...> Ч.М.И. приняв на входе у КПП доклад <...> В. по объекту <...> вместе проследовали через турникет. Аналогичным образом истец проследовал через турникет <...>, приняв за пределами КПП доклад от <...> Д., предварительно заехав на пост охраны культурно-спортивного комплекса в 07 час. 45 мин. узнать обстановку от <...> Б. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не предоставлено. Кроме того судом дана надлежащая оценка приобщенному к материалам дела табелю учета рабочего времени ООО ЧОО "Аквилон <...>" <...>, согласно которому рабочие смены <...> закрыты истцу без учета каких-либо опозданий. Табель учета рабочего времени составлен (<...> в день издания оспариваемых приказов) специалистом по кадрам и утвержден генеральным директором ООО ЧОО "Аквилон <...>", то есть лицами, участвовавшими в служебных проверках. Таким образом, сформировавшаяся с ведома работодателя практика принятия смены <...> исключает доводы ответчика о виновном неисполнении истцом требований правил внутреннего распорядка. В связи с этим вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной оценке, поименованных доказательств, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.
Необходимо отметить и тот факт, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция истца не конкретизируют его рабочее место. Согласно п. 1.4. Трудового договора местом работы является ООО ЧОО "Аквилон <...>", объект ООО <...> Раздел 3 должностной инструкции истца предполагает подвижный способ выполнения должностных обязанностей по месту работы указанному в п. 1.4 Трудового договора. Доказательств того, что к режимным объектам (подконтрольным истцу) имеется доступ, через один КПП материалы дела не содержат.
Согласно приказу <...> истцу вменяется ненадлежащая организация работы <...>, что послужило причиной, способствовавшей совершению <...> в ночное время хищения <...>. Признавая данный приказ незаконным суд первой инстанции указал на то, что ни должностной инструкцией истца, ни другими локальными актами ООО ЧОО "Аквилон <...>" не предусмотрена периодичность проверок несения службы <...>, указаний в чем именно выразилась ненадлежащая организация <...> приказ не содержит.
Несмотря на то, что последний раз до совершения хищения проверка поста <...> производилась истцом <...>, работа службы <...> была организована. В дни, предшествующие преступлению, работа поста <...> неоднократно проверялась <...> Е., В., замечаний не высказано. Вина <...>, в чью смену, произошло хищение материальных ценностей, материалами служебной проверки <...> также не установлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком виновных действий истца способствовавших совершению <...> хищению с охраняемого объекта материальных ценностей.
Согласно ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Из служебной и докладной записок истца <...> (соответственно) по факту состоявшегося <...> хищения материальных ценностей следует, что пост <...> находится на удаленном участке объекта ОАО <...>, лимит топлива дежурной машины ограничен, в связи с чем, возможность проведения более частого, чем зафиксировано в журнале количества проверок не представилось возможным. Существующий режим работы исключает возможность проведения проверок постов в ночное время.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлены доказательства обеспечения истца необходимым оборудованием, создания условий труда отвечающих требованиям, предъявляемым к должности истца.
Как следует из п.п. 4.1. - 4.3. Трудового договора заключенного с истцом, работнику установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с восьмичасовым рабочим днем. Время начала и окончания работы определяются правилами внутреннего трудового распорядка. В свою очередь п. 5.3 правил внутреннего трудового распорядка предусматривает возможность эпизодического привлечения, на основании приказов руководителя, отдельных работников к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени, если они работают на условиях ненормированного рабочего дня. Истец не относится к работникам, в отношении которых установлен ненормированный рабочий день. В связи с чем, возможность самостоятельной проверки истцом подконтрольных постов за пределами установленной продолжительности рабочего времени не предусмотрена.
Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
При этом ссылка в жалобе на игнорирование судом, положений зафиксированных в должностной инструкции истца возлагающих на него обязанность по организации работы подчиненных ему по службе сотрудников по охране вверенных объектов, без обеспечения со стороны работодателя условий, необходимых для соблюдения работникам дисциплины труда, заявлена безосновательно.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8058/2015
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный по мотиву неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, указал, что не совершал дисциплинарных проступков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-8058/2015
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <...> Дорофеевой И.П.,
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.И. к ООО Частная охранная организация "Аквилон <...>" о признании незаконными приказов <...>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЧОО "Аквилон <...>" Л. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ООО ЧОО "Аквилон <...>" У. (доверенность <...>), заключение прокурора Дорофеевой И.П. судебная коллегия
установила:
Ч.М.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что <...> состоял в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку положенные в его основу дисциплинарные проступки он не совершал. Полагал, что его уволили из-за предвзятого отношения к нему со стороны директора ООО ЧОО "Аквилон <...>" <...>, который желал назначить другого человека на замещаемую им должность и <...> неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию.
В связи с чем, просил: признать незаконным приказ об увольнении <...>, восстановить на работе <...>, признать незаконными приказы <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными приказы генерального директора ООО ЧОО "Аквилон <...>" <...> о привлечении к дисциплинарной ответственности Ч.М.И., приказ об увольнении Ч.М.И. <...>; восстановить Ч.М.И. на работе <...>; взыскать в пользу Ч.М.И. с ООО ЧОО "Аквилон <...>" оплату за время вынужденного прогула за период <...> с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда <...>.
С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.
В обоснование жалобы указано, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка <...> устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Начало рабочего дня 8:00 часов, окончания - 17:00 часов. Время обеденного перерыва с 12:00 до 13:00 часов. Истец принял на себя обязанности соблюдать дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя; использовать все рабочее время для выполнения трудовой функции в интересах общества и не заниматься в это время любой другой деятельностью в личных интересах либо в интересах третьих лиц.
<...>.
Приказами <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "замечания и выговор" за нарушение п.п. 5.5 раздела 5 Должностной инструкции, п.п. 5.1 главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно опоздание на работу <...>. Факт совершения дисциплинарных проступков установлен материалами служебных проверок <...>, а также показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции.
Приказом <...> истцу объявлено замечание за нарушение п. 1 раздела 3, п. 13 раздела 3 Должностной инструкции <...>. Факт совершения дисциплинарного проступка доказан материалами служебной проверки <...>. Судом оставлен без внимания то факт, что истцу <...> в силу его должностных обязанностей, прежде всего, предписывалась <...>, однако ненадлежащее исполнения функций, послужило поводом для хищения товарно-материальных ценностей. При этом личное участие в осмотре объекта, а также проверка смены, это лишь одна из составляющих его работы, которая подразумевает прежде всего надлежащую организацию работы подчиненных ему по службе сотрудников, что сделано не было.
В основу приказа <...> об увольнении Ч.М.И. были положены приказы <...>, которые применены законно и обоснованно, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того судом при вынесения решения не были учтены факты, характеризующие истца: выпуске с территории ОАО <...> автомобиля <...>, вывозящего 8 колес без согласования с ДОБ.; неизъятие им при увольнении <...> А. <...> электронного пропуска, что привело к незаконному проникновению данного лица на территорию ОАО <...> в период после увольнения.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (телефонограмма <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> состоял в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "замечания" за нарушение п.п. 5.5 раздела 5 Должностной инструкции, п.п. 5.1 главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно опоздание на работу <...>.
Приказом <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "замечания" за нарушение п. 1 раздела 3, п. 13 раздела 3 Должностной инструкции <...>.
Приказом <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "выговора" за нарушение п.п. 5.5 раздела 5 Должностной инструкции, п.п. 5.1 главы 5 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за опоздание на работу <...>.
Приказом <...> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п.п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам <...> проанализировав приведенные выше нормы права, а также положения ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе: материалы служебных проверок <...>; трудовой договор, заключенный с истцом <...>; должностную инструкцию <...>, с которой ознакомлен истец под роспись <...>; Правила внутреннего трудового распорядка (утверждены генеральным директором ООО ЧОО "Аквилон <...>" <...>); Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО <...> (утверждено генеральным директором ОАО <...>); табель учета рабочего времени ООО ЧОО "Аквилон <...>" <...>; показания свидетеля Б. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком вменяемых истцу дисциплинарных проступков, равно как совершения истцом виновных действий, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, признав обжалуемые приказы незаконными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Действительно, согласно отчета системы <...> на КПП <...> зафиксирован факт прохода истца через турникет на КПП <...> в 08 час. 16 мин., <...> 08 час. 16 мин, тогда как его рабочая смена согласно правилам внутреннего трудового распорядка начинается с 08 час. 00 мин. Вместе с тем, совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе: служебная записка истца <...>, его докладная <...>; докладная и служебная записка старшего смены <...>; объяснение охранника <...>; показания свидетелей Б., В., Г. подтверждают факт выполнения истцом за пределами КПП <...>, до пересечения турникета, трудовых обязанностей. Так поименованные свидетели, будучи допрошенными в суде первой инстанции под уголовную ответственность показали, что <...> около 8 час. 00 мин. на работу приехал <...> Ч.М.И. приняв на входе у КПП доклад <...> В. по объекту <...> вместе проследовали через турникет. Аналогичным образом истец проследовал через турникет <...>, приняв за пределами КПП доклад от <...> Д., предварительно заехав на пост охраны культурно-спортивного комплекса в 07 час. 45 мин. узнать обстановку от <...> Б. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не предоставлено. Кроме того судом дана надлежащая оценка приобщенному к материалам дела табелю учета рабочего времени ООО ЧОО "Аквилон <...>" <...>, согласно которому рабочие смены <...> закрыты истцу без учета каких-либо опозданий. Табель учета рабочего времени составлен (<...> в день издания оспариваемых приказов) специалистом по кадрам и утвержден генеральным директором ООО ЧОО "Аквилон <...>", то есть лицами, участвовавшими в служебных проверках. Таким образом, сформировавшаяся с ведома работодателя практика принятия смены <...> исключает доводы ответчика о виновном неисполнении истцом требований правил внутреннего распорядка. В связи с этим вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной оценке, поименованных доказательств, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.
Необходимо отметить и тот факт, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция истца не конкретизируют его рабочее место. Согласно п. 1.4. Трудового договора местом работы является ООО ЧОО "Аквилон <...>", объект ООО <...> Раздел 3 должностной инструкции истца предполагает подвижный способ выполнения должностных обязанностей по месту работы указанному в п. 1.4 Трудового договора. Доказательств того, что к режимным объектам (подконтрольным истцу) имеется доступ, через один КПП материалы дела не содержат.
Согласно приказу <...> истцу вменяется ненадлежащая организация работы <...>, что послужило причиной, способствовавшей совершению <...> в ночное время хищения <...>. Признавая данный приказ незаконным суд первой инстанции указал на то, что ни должностной инструкцией истца, ни другими локальными актами ООО ЧОО "Аквилон <...>" не предусмотрена периодичность проверок несения службы <...>, указаний в чем именно выразилась ненадлежащая организация <...> приказ не содержит.
Несмотря на то, что последний раз до совершения хищения проверка поста <...> производилась истцом <...>, работа службы <...> была организована. В дни, предшествующие преступлению, работа поста <...> неоднократно проверялась <...> Е., В., замечаний не высказано. Вина <...>, в чью смену, произошло хищение материальных ценностей, материалами служебной проверки <...> также не установлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком виновных действий истца способствовавших совершению <...> хищению с охраняемого объекта материальных ценностей.
Согласно ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Из служебной и докладной записок истца <...> (соответственно) по факту состоявшегося <...> хищения материальных ценностей следует, что пост <...> находится на удаленном участке объекта ОАО <...>, лимит топлива дежурной машины ограничен, в связи с чем, возможность проведения более частого, чем зафиксировано в журнале количества проверок не представилось возможным. Существующий режим работы исключает возможность проведения проверок постов в ночное время.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлены доказательства обеспечения истца необходимым оборудованием, создания условий труда отвечающих требованиям, предъявляемым к должности истца.
Как следует из п.п. 4.1. - 4.3. Трудового договора заключенного с истцом, работнику установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с восьмичасовым рабочим днем. Время начала и окончания работы определяются правилами внутреннего трудового распорядка. В свою очередь п. 5.3 правил внутреннего трудового распорядка предусматривает возможность эпизодического привлечения, на основании приказов руководителя, отдельных работников к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени, если они работают на условиях ненормированного рабочего дня. Истец не относится к работникам, в отношении которых установлен ненормированный рабочий день. В связи с чем, возможность самостоятельной проверки истцом подконтрольных постов за пределами установленной продолжительности рабочего времени не предусмотрена.
Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
При этом ссылка в жалобе на игнорирование судом, положений зафиксированных в должностной инструкции истца возлагающих на него обязанность по организации работы подчиненных ему по службе сотрудников по охране вверенных объектов, без обеспечения со стороны работодателя условий, необходимых для соблюдения работникам дисциплины труда, заявлена безосновательно.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)