Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности), при этом за время работы со стороны работодателя каких-либо претензий к нему не предъявлялось, основания для увольнения, по его мнению, отсутствовали, считает, что была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнвестКапитал", обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнвестГрупп" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. и апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения К. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей отменить решение суда, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "РуссИнвестКапитал" и ООО "РуссИнвестГрупп", в котором с учетом уточнений просила:
- отменить приказ ООО "РуссИнвестКапитал" от 19.03.2014 года N 2/3 об увольнении К.;
- отменить приказ ООО "РуссИнвестГрупп" от 19.03.2014 года N 2/2 об увольнении К.;
- восстановить истца на работе в ООО "РуссИнвестКапитал" в должности <данные изъяты> с 20.03.2014 года;
- восстановить истца на работе в ООО "РуссИнвестГрупп" в должности <данные изъяты> с 20.03.2014 года;
- взыскать в ее пользу с ООО "РуссИнвестКапитал" средний заработок за время вынужденного прогула с 20.03.2014 года по 06.10.2014 года в размере 72575 руб. 88 коп.;
- взыскать в ее пользу с ООО "РуссИнвестГрупп" средний заработок за время вынужденного прогула с 20.03.2014 года по 06.10.2014 года в размере 65795 руб. 24 коп.;
- взыскать с ООО "РуссИнвестКапитал" в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 25000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 25000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ООО "РуссИнвестКапитал" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что К. 10.12.2013 года была принята на работу в ООО "РуссИнвестКапитал" Центральный офис на должность <данные изъяты>. Кроме того, 10.12.2013 года в порядке совмещения она была принята на работу в ООО "РуссИнвестГрупп" Центральный офис на должность <данные изъяты>. В период работы истца в указанных должностях каких-либо претензий со стороны работодателя к ней не предъявлялось, испытательный срок истек 10.03.2014 года, после чего трудовые отношения были продолжены. Заработная плата истца в ООО "РуссИнвестКапитал" составляла 10000 руб. 00 коп. в месяц; заработная плата в ООО "РуссИнвестГрупп" - 10000 руб. 00 коп. 19.03.2014 года истец была уволена с обеих должностей по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности), с приказами об увольнении она была ознакомлена 26.03.2014 года.
Истец полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку за время работы со стороны работодателя каких-либо претензий к ней не предъявлялось, основания для увольнения отсутствовали, нарушена процедура увольнения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения К. в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые заявления, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционных жалобе и представлении истец и прокурор ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывают на необходимость удовлетворения иска в полном объеме. Апеллянты не согласны с данной судом оценкой представленным доказательствам.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (п. 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом обязанность доказать законность увольнение работника лежит на работодателе.
Отказывая К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что К. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ей трудовой функции в Центральном офисе ООО "РуссИнвестКапитал" и в Центральном офисе ООО "РуссИнвестГрупп" по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, факт работы истца в ООО "РуссИнвестКапитал" в обособленном подразделении в г. Саратове в должности <данные изъяты> и в ООО "РуссИнвестГрупп" в обособленном подразделении в г. Саратове в должности <данные изъяты> подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: оригиналами справок по форме 2-НДФЛ о доходах за 2013-2014 года, выданными ООО "РуссИнвестКапитал" и ООО "РуссИнвестГрупп", скрепленными подписью руководителя и печатью организации; записью в трудовой книжке о работе истца в ООО "РуссИнвестКапитал" в должности <данные изъяты>; оригиналами и графиками работы К. в указанных должностях у ответчиков в обособленных подразделениях N 2; копиями приказов об увольнении истца; показаниями свидетеля ФИО10 При этом ответчиками факт работы истца в указанных должностях в подразделениях в г. Саратове не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим оснований сомневаться в правильности доводов истца не имеется.
Приказом ООО "РуссИнвестГрупп" N 2/2 от 19.03.2014 года истец была уволена из обособленного подразделения в г. Саратова с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4).
Приказом ООО "РуссИнвестКапитал" N 2/3 от 19.03.2014 года истец была уволена из обособленного подразделения в г. Саратова с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5).
Указанные приказы об увольнении представлены истцом в копиях, оригиналов данных приказов в материалах дела не имеется.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая то, что ответчиками оригиналы данных документов суду переданы не были, каких-либо других копий, отличающихся по содержанию от представленных истцом, не имеется, ответчики не оспаривали правильность представленных истцом копий приказов об увольнении, судебная коллегия принимает данные документы в качестве доказательств увольнения истца.
Как указывалось выше, обязанность доказать законность увольнения работника лежит на работодателе. Истец считает свое увольнение незаконным, так как оснований для ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. Вместе с тем ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности увольнения К. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности наличие оснований для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами К. о том, что ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ООО "РуссИнвестГрупп" из обособленного подразделения в г. Саратова с должности <данные изъяты>, и из ООО "РуссИнвестКапитал" из обособленного подразделения в г. Саратова с должности <данные изъяты>, незаконны. В связи с этим истец подлежит восстановлению на прежней работе с 20.03.2014 года.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 3 месяца до увольнения (с декабря 2013 года по февраль 2014 года) заработная плата К. в ООО "РуссИнвестКапитал" составила 30713 рублей.
Таким образом, средний дневной заработок К. в ООО "РуссИнвестКапитал" составляет 349,41 руб., из расчета: 30713 / 3 / 29,3.
В связи с этим с ООО "РуссИнвестКапитал" в пользу К. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2014 года по 05.03.2015 года в размере 122642,91 руб. из расчета: 349,41 * 351.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 3 месяца до увольнения (с декабря 2013 года по февраль 2014 года) заработная плата К. в ООО "РуссИнвестГрупп" составила 27265 рублей.
Таким образом, средний дневной заработок К. в ООО "РуссИнвестГрупп" составляет 310,18 руб., из расчета: 27265 / 3 / 29,3.
В связи с этим с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу К. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2014 года по 05.03.2015 года в размере 108873,18 руб. из расчета: 310,18 * 351.
Так как незаконными действиями ответчиков по увольнении истца, К. причинены нравственные страдания, ООО "РуссИнвестГрупп" и ООО "РуссИнвестКапитал" с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, обязаны выплатить К. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждое.
Как видно из материалов дела, интересы К. при рассмотрении данного дела представлял А., с которым истец 20.03.2014 года заключила договор на оказание юридических услуг, оплатив за услуги 20000 рублей, что подтверждается распиской А. от 28.03.2014 года (л.д. 12-13, 155, т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, с каждого ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности.
Кроме того, с ООО "РуссИнвестКапитал" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4052,85 руб. из расчета: 3200 + 2% * (122642,91 - 100000) (по имущественным требованиям + 200 + 200 (по неимущественным требованиям).
С ООО "РуссИнвестГрупп" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3777,46 руб. из расчета: 3200 + 2% * (108873,18 - 100000) (по имущественным требованиям + 200 + 200 (по неимущественным требованиям).
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.10.2014 года отменить. Принять новое решение, которым иск К. к ООО "РуссИнвестКапитал", ООО "РуссИнвестГрупп" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить в части. Признать незаконным приказ ООО "РуссИнвестКапитал" от 19.03.2014 года N 2/3 об увольнении К. Восстановить К. в ООО "РуссИнвестКапитал" в обособленном подразделении в г. Саратове в должности <данные изъяты> с 20.03.2014 года. Взыскать с ООО "РуссИнвестКапитал" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122642,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Взыскать с ООО "РуссИнвестКапитал" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4052,85 руб. Признать незаконным приказ ООО "РуссИнвестГрупп" от 19.03.2014 года N 2/2 об увольнении К. Восстановить К. в ООО "РуссИнвестГрупп" в обособленном подразделении в г. Саратове в должности <данные изъяты> с 20.03.2014 года. Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу
К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108873,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3777,46 руб.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 года отменить. Принять новое решение, которым иск К. к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнвестКапитал", обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнвестГрупп" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "РуссИнвестКапитал" от 19 марта 2014 года N 2/3 об увольнении К.. Восстановить К. в обществе с ограниченной ответственностью "РуссИнвестКапитал" в обособленном подразделении в г. Саратове в должности <данные изъяты> с 20 марта 2014 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнвестКапитал" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122642 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "РуссИнвестГрупп" от 19 марта 2014 года N 2/2 об увольнении К. Восстановить К. в обществе с ограниченной ответственностью "РуссИнвестГрупп" в обособленном подразделении в г. Саратове в должности <данные изъяты> с 20 марта 2014 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнвестГрупп" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108873 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнвестКапитал" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4052 рубля 85 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнвестГрупп" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3777 рублей 46 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1276
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности), при этом за время работы со стороны работодателя каких-либо претензий к нему не предъявлялось, основания для увольнения, по его мнению, отсутствовали, считает, что была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1276
Судья Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнвестКапитал", обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнвестГрупп" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. и апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения К. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей отменить решение суда, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "РуссИнвестКапитал" и ООО "РуссИнвестГрупп", в котором с учетом уточнений просила:
- отменить приказ ООО "РуссИнвестКапитал" от 19.03.2014 года N 2/3 об увольнении К.;
- отменить приказ ООО "РуссИнвестГрупп" от 19.03.2014 года N 2/2 об увольнении К.;
- восстановить истца на работе в ООО "РуссИнвестКапитал" в должности <данные изъяты> с 20.03.2014 года;
- восстановить истца на работе в ООО "РуссИнвестГрупп" в должности <данные изъяты> с 20.03.2014 года;
- взыскать в ее пользу с ООО "РуссИнвестКапитал" средний заработок за время вынужденного прогула с 20.03.2014 года по 06.10.2014 года в размере 72575 руб. 88 коп.;
- взыскать в ее пользу с ООО "РуссИнвестГрупп" средний заработок за время вынужденного прогула с 20.03.2014 года по 06.10.2014 года в размере 65795 руб. 24 коп.;
- взыскать с ООО "РуссИнвестКапитал" в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 25000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 25000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ООО "РуссИнвестКапитал" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.;
- взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что К. 10.12.2013 года была принята на работу в ООО "РуссИнвестКапитал" Центральный офис на должность <данные изъяты>. Кроме того, 10.12.2013 года в порядке совмещения она была принята на работу в ООО "РуссИнвестГрупп" Центральный офис на должность <данные изъяты>. В период работы истца в указанных должностях каких-либо претензий со стороны работодателя к ней не предъявлялось, испытательный срок истек 10.03.2014 года, после чего трудовые отношения были продолжены. Заработная плата истца в ООО "РуссИнвестКапитал" составляла 10000 руб. 00 коп. в месяц; заработная плата в ООО "РуссИнвестГрупп" - 10000 руб. 00 коп. 19.03.2014 года истец была уволена с обеих должностей по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности), с приказами об увольнении она была ознакомлена 26.03.2014 года.
Истец полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку за время работы со стороны работодателя каких-либо претензий к ней не предъявлялось, основания для увольнения отсутствовали, нарушена процедура увольнения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения К. в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые заявления, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционных жалобе и представлении истец и прокурор ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывают на необходимость удовлетворения иска в полном объеме. Апеллянты не согласны с данной судом оценкой представленным доказательствам.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (п. 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом обязанность доказать законность увольнение работника лежит на работодателе.
Отказывая К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что К. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение ей трудовой функции в Центральном офисе ООО "РуссИнвестКапитал" и в Центральном офисе ООО "РуссИнвестГрупп" по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, факт работы истца в ООО "РуссИнвестКапитал" в обособленном подразделении в г. Саратове в должности <данные изъяты> и в ООО "РуссИнвестГрупп" в обособленном подразделении в г. Саратове в должности <данные изъяты> подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: оригиналами справок по форме 2-НДФЛ о доходах за 2013-2014 года, выданными ООО "РуссИнвестКапитал" и ООО "РуссИнвестГрупп", скрепленными подписью руководителя и печатью организации; записью в трудовой книжке о работе истца в ООО "РуссИнвестКапитал" в должности <данные изъяты>; оригиналами и графиками работы К. в указанных должностях у ответчиков в обособленных подразделениях N 2; копиями приказов об увольнении истца; показаниями свидетеля ФИО10 При этом ответчиками факт работы истца в указанных должностях в подразделениях в г. Саратове не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим оснований сомневаться в правильности доводов истца не имеется.
Приказом ООО "РуссИнвестГрупп" N 2/2 от 19.03.2014 года истец была уволена из обособленного подразделения в г. Саратова с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4).
Приказом ООО "РуссИнвестКапитал" N 2/3 от 19.03.2014 года истец была уволена из обособленного подразделения в г. Саратова с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5).
Указанные приказы об увольнении представлены истцом в копиях, оригиналов данных приказов в материалах дела не имеется.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая то, что ответчиками оригиналы данных документов суду переданы не были, каких-либо других копий, отличающихся по содержанию от представленных истцом, не имеется, ответчики не оспаривали правильность представленных истцом копий приказов об увольнении, судебная коллегия принимает данные документы в качестве доказательств увольнения истца.
Как указывалось выше, обязанность доказать законность увольнения работника лежит на работодателе. Истец считает свое увольнение незаконным, так как оснований для ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. Вместе с тем ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности увольнения К. по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности наличие оснований для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами К. о том, что ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ООО "РуссИнвестГрупп" из обособленного подразделения в г. Саратова с должности <данные изъяты>, и из ООО "РуссИнвестКапитал" из обособленного подразделения в г. Саратова с должности <данные изъяты>, незаконны. В связи с этим истец подлежит восстановлению на прежней работе с 20.03.2014 года.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 3 месяца до увольнения (с декабря 2013 года по февраль 2014 года) заработная плата К. в ООО "РуссИнвестКапитал" составила 30713 рублей.
Таким образом, средний дневной заработок К. в ООО "РуссИнвестКапитал" составляет 349,41 руб., из расчета: 30713 / 3 / 29,3.
В связи с этим с ООО "РуссИнвестКапитал" в пользу К. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2014 года по 05.03.2015 года в размере 122642,91 руб. из расчета: 349,41 * 351.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 3 месяца до увольнения (с декабря 2013 года по февраль 2014 года) заработная плата К. в ООО "РуссИнвестГрупп" составила 27265 рублей.
Таким образом, средний дневной заработок К. в ООО "РуссИнвестГрупп" составляет 310,18 руб., из расчета: 27265 / 3 / 29,3.
В связи с этим с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу К. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2014 года по 05.03.2015 года в размере 108873,18 руб. из расчета: 310,18 * 351.
Так как незаконными действиями ответчиков по увольнении истца, К. причинены нравственные страдания, ООО "РуссИнвестГрупп" и ООО "РуссИнвестКапитал" с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, обязаны выплатить К. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждое.
Как видно из материалов дела, интересы К. при рассмотрении данного дела представлял А., с которым истец 20.03.2014 года заключила договор на оказание юридических услуг, оплатив за услуги 20000 рублей, что подтверждается распиской А. от 28.03.2014 года (л.д. 12-13, 155, т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, с каждого ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности.
Кроме того, с ООО "РуссИнвестКапитал" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4052,85 руб. из расчета: 3200 + 2% * (122642,91 - 100000) (по имущественным требованиям + 200 + 200 (по неимущественным требованиям).
С ООО "РуссИнвестГрупп" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3777,46 руб. из расчета: 3200 + 2% * (108873,18 - 100000) (по имущественным требованиям + 200 + 200 (по неимущественным требованиям).
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.10.2014 года отменить. Принять новое решение, которым иск К. к ООО "РуссИнвестКапитал", ООО "РуссИнвестГрупп" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить в части. Признать незаконным приказ ООО "РуссИнвестКапитал" от 19.03.2014 года N 2/3 об увольнении К. Восстановить К. в ООО "РуссИнвестКапитал" в обособленном подразделении в г. Саратове в должности <данные изъяты> с 20.03.2014 года. Взыскать с ООО "РуссИнвестКапитал" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122642,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Взыскать с ООО "РуссИнвестКапитал" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4052,85 руб. Признать незаконным приказ ООО "РуссИнвестГрупп" от 19.03.2014 года N 2/2 об увольнении К. Восстановить К. в ООО "РуссИнвестГрупп" в обособленном подразделении в г. Саратове в должности <данные изъяты> с 20.03.2014 года. Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу
К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108873,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3777,46 руб.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 октября 2014 года отменить. Принять новое решение, которым иск К. к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнвестКапитал", обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнвестГрупп" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "РуссИнвестКапитал" от 19 марта 2014 года N 2/3 об увольнении К.. Восстановить К. в обществе с ограниченной ответственностью "РуссИнвестКапитал" в обособленном подразделении в г. Саратове в должности <данные изъяты> с 20 марта 2014 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнвестКапитал" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122642 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "РуссИнвестГрупп" от 19 марта 2014 года N 2/2 об увольнении К. Восстановить К. в обществе с ограниченной ответственностью "РуссИнвестГрупп" в обособленном подразделении в г. Саратове в должности <данные изъяты> с 20 марта 2014 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнвестГрупп" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108873 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнвестКапитал" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4052 рубля 85 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнвестГрупп" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3777 рублей 46 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)