Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терещенко А.А.,
судей Сидорова П.А., Бакулина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу Б. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
21.10.2013 года городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Б. к ЗАО "Ланмолл" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате листка нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи из трудовой книжки, компенсации морального вреда.
30.10.2013 г. ЗАО "Ланмолл" принесена апелляционная жалоба.
Определением судьи от 01.11.2013 г. жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 30.11.2013 г.
Недостатки апелляционной жалобы были устранены 19.12.2013 г.
Определением судьи от 23.12.2013 г. в связи с тем, что копия определения об оставлении жалобы без движения, была получена ответчиком 28.11.2013 г., постановлено считать апелляционную жалобу поданной в срок.
Б. принесена жалоба на данное определение.
Судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определение судьи от 23.12.2013 г. к категории судебных постановлений, подлежащих самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства, не относится, в связи с чем на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6022/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6022/14
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терещенко А.А.,
судей Сидорова П.А., Бакулина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу Б. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
21.10.2013 года городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Б. к ЗАО "Ланмолл" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате листка нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи из трудовой книжки, компенсации морального вреда.
30.10.2013 г. ЗАО "Ланмолл" принесена апелляционная жалоба.
Определением судьи от 01.11.2013 г. жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 30.11.2013 г.
Недостатки апелляционной жалобы были устранены 19.12.2013 г.
Определением судьи от 23.12.2013 г. в связи с тем, что копия определения об оставлении жалобы без движения, была получена ответчиком 28.11.2013 г., постановлено считать апелляционную жалобу поданной в срок.
Б. принесена жалоба на данное определение.
Судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определение судьи от 23.12.2013 г. к категории судебных постановлений, подлежащих самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства, не относится, в связи с чем на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)