Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в должности заведующего, был уволен в связи с отказом перейти на другую работу, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусарова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Царева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу по иску П. к Муниципальному учреждению здравоохранения Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Павлово-Посадская Центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности по направлению на сертификационные курсы повышения квалификации и об обязании выплатить доплату за вредность,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца П., представителя ответчика С.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МУЗ Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Павлово-Посадская Центральная районная больница" о восстановлении на работе в должности заведующего неврологическим отделением, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить надбавку к заработной платы вредность с 01.01.2013 г., возложении обязанности по направлению на сертификационные курсы повышения квалификации по неврологии в РМАПО на цикл с 13.05.2014 года по 09.06.2014 года.
Требования мотивировал тем, что работал в Павлово-Посадской ЦРБ в должности заведующего неврологическим отделением с 26.09.2011 г. Приказом N 46 от 26.02.2014 г. был уволен в связи с отказ перейти на другую работу в соответствии с рекомендациями МСЭК. Считает увольнение незаконным, т.к. рекомендации МСЭК предусматривали адаптацию на прежнем рабочем месте, а предложенное место работы в поликлинике не соответствует рекомендациям МСЭК по интенсивности труда. Полагает, что работодатель не исполнил свою обязанность по направлению его на курсы для получения сертификата, дающего право на работу по специальности, а также по выплате надбавки к заработной плате за вредность.
Представители ответчика МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" просили в иске отказать.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, П. с 26.09.2011 г. был принят на работу в МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" на должность заведующего, врача-невролога неврологического отделения.
Приказом от 26.02.2014 г. N 46-Л он был уволен 26.02.2014 г. в порядке п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона с соблюдением установленной процедуры.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из справки бюро N 40 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" N 0485967 следует, что П. 20.02.2014 г. впервые установлена третья группа инвалидности от общего заболевания, дата очередного освидетельствования - январь 2015 года.
Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, истцу рекомендован труд согласно профессиональных навыков с уменьшением объема выполняемой работы, без ночных смен, без психоэмоциональных нагрузок.
Должностной инструкцией к обязанностям заведующего неврологическим отделением МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" отнесено дежурство в вечернее и ночное время, участие в экстренных операциях.
Таким образом, в соответствии с рекомендациями ИПР, работа в занимаемой должности П. была противопоказана, учитывая, что она предполагала исполнения трудовой функции в ночное время и работу с экстренными случаями.
С учетом изложенного, работодатель обоснованно предложил истцу другую должность - врача-невролога консультативно-диагностического отделения поликлиники, должностные обязанности по которой не противоречили требованиям ИПР.
Доводы истца, что эта работа также не соответствовала рекомендациям, материалами дела не подтверждается. Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца, что он был согласен продолжать работу в ночное время.
Ввиду отказа от перевода, работодатель обоснованно произвел увольнение истца.
При этом процедура увольнения истца нарушена не была.
Ссылка на увольнение в период нетрудоспособности не свидетельствует о неправомерности увольнения.
Как следует из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.
В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.
При этом в силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, как было указано выше, трудовой договор прекращается по основанию, установленному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.
С учетом изложенного увольнение истца по указанному основанию в период временной нетрудоспособности соответствует требованиям закона.
Выводы суда относительно злоупотребления правом со стороны истца не находят своего подтверждения, учитывая, что о факте нетрудоспособности истец поставил работодателя в известность. Выдача ему листка нетрудоспособности позднее, учитывая, что факт нетрудоспособности был зафиксирован своевременно, не может быть поставлен ему в вину. Однако, эти суждения не влияют на правильность решения суда по существу.
Учитывая, что увольнение истца было произведено правомерно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Правильным является и вывод суда относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по направлению истца на курсы для получения сертификата по специальности. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в отсутствие трудовых отношений у ответчика такая обязанность отсутствует.
Разрешая требования о взыскании надбавки за вредность, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, учитывая, что она истцу не начислялась, следует исчислять с момента, когда она ему должна была выплачиваться. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что последние три месяца до увольнения истец не работал. В то же время судебная коллегия, руководствуясь ст. 5 ТК РФ, находит ошибочными ссылки на положения норм Гражданского кодекса РФ. Однако, это обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца основаны на выплате ему указанной надбавки в 2012 году. Данная выплата производилась истцу в течение 2012 г. на основании приказа работодателя. В приказе на 2013 г. надбавка по занимаемой им должности не предусмотрена, в связи с чем у истца отсутствует право на ее получение.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ и суждения относительно злоупотребления правом со стороны истца П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20507/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в должности заведующего, был уволен в связи с отказом перейти на другую работу, считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20507/2014
Судья Гусарова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Царева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу по иску П. к Муниципальному учреждению здравоохранения Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Павлово-Посадская Центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о возложении обязанности по направлению на сертификационные курсы повышения квалификации и об обязании выплатить доплату за вредность,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца П., представителя ответчика С.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МУЗ Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Павлово-Посадская Центральная районная больница" о восстановлении на работе в должности заведующего неврологическим отделением, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выплатить надбавку к заработной платы вредность с 01.01.2013 г., возложении обязанности по направлению на сертификационные курсы повышения квалификации по неврологии в РМАПО на цикл с 13.05.2014 года по 09.06.2014 года.
Требования мотивировал тем, что работал в Павлово-Посадской ЦРБ в должности заведующего неврологическим отделением с 26.09.2011 г. Приказом N 46 от 26.02.2014 г. был уволен в связи с отказ перейти на другую работу в соответствии с рекомендациями МСЭК. Считает увольнение незаконным, т.к. рекомендации МСЭК предусматривали адаптацию на прежнем рабочем месте, а предложенное место работы в поликлинике не соответствует рекомендациям МСЭК по интенсивности труда. Полагает, что работодатель не исполнил свою обязанность по направлению его на курсы для получения сертификата, дающего право на работу по специальности, а также по выплате надбавки к заработной плате за вредность.
Представители ответчика МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" просили в иске отказать.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, П. с 26.09.2011 г. был принят на работу в МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" на должность заведующего, врача-невролога неврологического отделения.
Приказом от 26.02.2014 г. N 46-Л он был уволен 26.02.2014 г. в порядке п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона с соблюдением установленной процедуры.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из справки бюро N 40 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" N 0485967 следует, что П. 20.02.2014 г. впервые установлена третья группа инвалидности от общего заболевания, дата очередного освидетельствования - январь 2015 года.
Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, истцу рекомендован труд согласно профессиональных навыков с уменьшением объема выполняемой работы, без ночных смен, без психоэмоциональных нагрузок.
Должностной инструкцией к обязанностям заведующего неврологическим отделением МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" отнесено дежурство в вечернее и ночное время, участие в экстренных операциях.
Таким образом, в соответствии с рекомендациями ИПР, работа в занимаемой должности П. была противопоказана, учитывая, что она предполагала исполнения трудовой функции в ночное время и работу с экстренными случаями.
С учетом изложенного, работодатель обоснованно предложил истцу другую должность - врача-невролога консультативно-диагностического отделения поликлиники, должностные обязанности по которой не противоречили требованиям ИПР.
Доводы истца, что эта работа также не соответствовала рекомендациям, материалами дела не подтверждается. Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца, что он был согласен продолжать работу в ночное время.
Ввиду отказа от перевода, работодатель обоснованно произвел увольнение истца.
При этом процедура увольнения истца нарушена не была.
Ссылка на увольнение в период нетрудоспособности не свидетельствует о неправомерности увольнения.
Как следует из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.
В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.
При этом в силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, как было указано выше, трудовой договор прекращается по основанию, установленному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.
С учетом изложенного увольнение истца по указанному основанию в период временной нетрудоспособности соответствует требованиям закона.
Выводы суда относительно злоупотребления правом со стороны истца не находят своего подтверждения, учитывая, что о факте нетрудоспособности истец поставил работодателя в известность. Выдача ему листка нетрудоспособности позднее, учитывая, что факт нетрудоспособности был зафиксирован своевременно, не может быть поставлен ему в вину. Однако, эти суждения не влияют на правильность решения суда по существу.
Учитывая, что увольнение истца было произведено правомерно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Правильным является и вывод суда относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по направлению истца на курсы для получения сертификата по специальности. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в отсутствие трудовых отношений у ответчика такая обязанность отсутствует.
Разрешая требования о взыскании надбавки за вредность, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, учитывая, что она истцу не начислялась, следует исчислять с момента, когда она ему должна была выплачиваться. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что последние три месяца до увольнения истец не работал. В то же время судебная коллегия, руководствуясь ст. 5 ТК РФ, находит ошибочными ссылки на положения норм Гражданского кодекса РФ. Однако, это обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца основаны на выплате ему указанной надбавки в 2012 году. Данная выплата производилась истцу в течение 2012 г. на основании приказа работодателя. В приказе на 2013 г. надбавка по занимаемой им должности не предусмотрена, в связи с чем у истца отсутствует право на ее получение.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ и суждения относительно злоупотребления правом со стороны истца П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)