Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Ш., представителя по доверенности Ч., поступившую в краевой суд 07 сентября 2015 года, на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года по делу по иску ООО "Союз" к Ч. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного в результате халатного отношения работника,
установил:
ООО "Союз" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного в результате халатного отношения работника, обосновывая свои требования тем, что Ч. работал в ООО "Союз" в должности кладовщика, с ним был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с нарушением кладовщиком Ч. положений должностной инструкции и условий договора о полной материальной ответственности, образовалась недостача товарно-материальных ценностей <Ф.И.О.>5, переданных по договору комиссии на склад ООО "Союз". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года с ООО "Союз" в пользу <Ф.И.О.>6 взысканы денежные средства в размере <...> рубль, которые ООО "Союз" оплатил. Просили суд взыскать с ответчика <...> рубль в порядке обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года исковые требования ООО "Союз" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш., представитель по доверенности Ч., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что на основании приказа от 27.05.2011 г., трудового договора от 27.05.2011 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.05.2011 г. Ч. принят в ООО "Союз" на должность охранника.
С 21.06.2012 г. Ч. переведен на должность кладовщика, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на другую должность, 21.06.2012 г. с ним подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Ч. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика, которая является неотъемлемой частью трудового договора.
Работа Ч. входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Приказом директора ООО "Союз" от 25 января 2013 года была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей на складе. В тот же день за подписью председателя комиссии на имя Ч. было составлено требование о предоставлении письменных объяснений. От подписи в получении требования Ч. отказался в присутствии членов комиссии.
На основании приказа директора ООО "Союз" от 28 января 2013 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе ООО "Союз". Об ознакомлении с данным приказом Ч. также отказался.
Согласно акту от 14 февраля 2013 года, составленному по результатам работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, Ч. не смог представить документы, подтверждающие выбытие вверенного ему товара, его реализацию или списание с учета.
В соответствии с актом исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз" на предмет взаимоотношений с <Ф.И.О.>9, составленному аудитором 16 мая 2014 года, возврат товарно-материальных ценностей со склада ООО "Союз" в адрес ИП С. по договору комиссии от 08 ноября 2011 года оформлялся товарными накладными, оформленными в нарушение ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года. Со стороны ООО "Союз" товарные накладные подписаны только кладовщиком Ч., подпись уполномоченного лица по строке "Отпуск груза разрешил" и подпись бухгалтера отсутствуют. Документы (приказ, доверенность), свидетельствующие о наделении кладовщика Ч. полномочиями единолично подписывать первичные учетные документы на отпуск товарно-материальных ценностей (товарные накладные), отсутствуют. Действия кладовщика Ч. по отгрузке товара в адрес индивидуального предпринимателя не санкционировались руководством организации и осуществлялись без контроля бухгалтерии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действия кладовщика Ч. на складе ООО "Союз" образовалась недостача на сумму <...> рубль.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года с ООО "Союз" в пользу <Ф.И.О.>11 взыскана задолженность в размере <...>.
ООО "Союз" выплатило ИП С. полностью указанную сумму.
Учитывая изложенное, положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что неправомерными действиями Ч. ООО "Союз" был причинен ущерб, в связи с чем ответчик должен нести перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, и обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Ш., представителю по доверенности Ч., в передаче кассационной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года по делу по иску ООО "Союз" к Ч. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного в результате халатного отношения работника для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г-7900/2015
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г-7900/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Ш., представителя по доверенности Ч., поступившую в краевой суд 07 сентября 2015 года, на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года по делу по иску ООО "Союз" к Ч. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного в результате халатного отношения работника,
установил:
ООО "Союз" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного в результате халатного отношения работника, обосновывая свои требования тем, что Ч. работал в ООО "Союз" в должности кладовщика, с ним был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с нарушением кладовщиком Ч. положений должностной инструкции и условий договора о полной материальной ответственности, образовалась недостача товарно-материальных ценностей <Ф.И.О.>5, переданных по договору комиссии на склад ООО "Союз". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года с ООО "Союз" в пользу <Ф.И.О.>6 взысканы денежные средства в размере <...> рубль, которые ООО "Союз" оплатил. Просили суд взыскать с ответчика <...> рубль в порядке обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года исковые требования ООО "Союз" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш., представитель по доверенности Ч., просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено, что на основании приказа от 27.05.2011 г., трудового договора от 27.05.2011 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.05.2011 г. Ч. принят в ООО "Союз" на должность охранника.
С 21.06.2012 г. Ч. переведен на должность кладовщика, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на другую должность, 21.06.2012 г. с ним подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Ч. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика, которая является неотъемлемой частью трудового договора.
Работа Ч. входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
Приказом директора ООО "Союз" от 25 января 2013 года была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей на складе. В тот же день за подписью председателя комиссии на имя Ч. было составлено требование о предоставлении письменных объяснений. От подписи в получении требования Ч. отказался в присутствии членов комиссии.
На основании приказа директора ООО "Союз" от 28 января 2013 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе ООО "Союз". Об ознакомлении с данным приказом Ч. также отказался.
Согласно акту от 14 февраля 2013 года, составленному по результатам работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, Ч. не смог представить документы, подтверждающие выбытие вверенного ему товара, его реализацию или списание с учета.
В соответствии с актом исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз" на предмет взаимоотношений с <Ф.И.О.>9, составленному аудитором 16 мая 2014 года, возврат товарно-материальных ценностей со склада ООО "Союз" в адрес ИП С. по договору комиссии от 08 ноября 2011 года оформлялся товарными накладными, оформленными в нарушение ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года. Со стороны ООО "Союз" товарные накладные подписаны только кладовщиком Ч., подпись уполномоченного лица по строке "Отпуск груза разрешил" и подпись бухгалтера отсутствуют. Документы (приказ, доверенность), свидетельствующие о наделении кладовщика Ч. полномочиями единолично подписывать первичные учетные документы на отпуск товарно-материальных ценностей (товарные накладные), отсутствуют. Действия кладовщика Ч. по отгрузке товара в адрес индивидуального предпринимателя не санкционировались руководством организации и осуществлялись без контроля бухгалтерии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действия кладовщика Ч. на складе ООО "Союз" образовалась недостача на сумму <...> рубль.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года с ООО "Союз" в пользу <Ф.И.О.>11 взыскана задолженность в размере <...>.
ООО "Союз" выплатило ИП С. полностью указанную сумму.
Учитывая изложенное, положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 232, 233, 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что неправомерными действиями Ч. ООО "Союз" был причинен ущерб, в связи с чем ответчик должен нести перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, и обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Отказать Ш., представителю по доверенности Ч., в передаче кассационной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2015 года по делу по иску ООО "Союз" к Ч. о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного в результате халатного отношения работника для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)