Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Платова А.С.,
судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску О. <данные изъяты> к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе О. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления О. <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа о восстановлении О. <данные изъяты> на работе в Государственном учреждении Красноярском региональном отделении Фонда социального страхования РФ в должности главного специалиста-уполномоченного Государственного учреждения Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ с 17 февраля 2011 года - отказать",
установила:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2011 года, удовлетворены исковые требования О. о восстановлении на работе в Государственном учреждении Красноярском региональном отделении Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ КРО ФСС РФ) в должности главного специалиста - уполномоченного Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с 17 февраля 2011 года. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению.
О. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о восстановлении на работе, мотивируя тем, что 08 апреля 2011 года он направил исполнительный лист в УФССП по Красноярскому краю для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Красноярска от 14 апреля 2011 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный лист направлен в орган, выдавший исполнительный документ - Минусинский городской суд. Согласно сообщению Минусинского городского суда от 19 февраля 2014 года исполнительный лист в Минусинский городской суд не поступал, в ходе пересылки был утерян. Просил выдать дубликат исполнительного листа в части восстановления его на работе в ГУ КРО ФСС РФ в должности. главного специалиста-уполномоченного ГУ КРО ФСС РФ с 17 февраля 2011 года, так как на работе он восстановлен не был.
Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. При этом суд не заслушал мнение истца О. о возможности рассмотрения заявления в отсутствии пристава-исполнителя. Судом не установлено лицо, которое утратило исполнительный лист. Вывод суда о том, что О. был восстановлен на работе не подтверждается материалами дела. Решение суда о восстановлении работника считается исполненным, если работодателем отменен приказ об увольнении; выплачена заработная плата за время вынужденного прогула одновременно с отменой приказа об увольнении; работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, то есть работодатель предоставил работнику работу, которую он выполнял до увольнения, также необходимую документацию и оборудование, рабочее место и т.п. Работодателем был издан приказ N 76-кр от 07 апреля 2011 года "О восстановлении на работу О.", хотя должен был отменить приказ об увольнении. В данном приказе отсутствует информация о выплате О. среднего заработка за все время вынужденного прогула. После издания приказа N 76-кр от 07 апреля 2011 года О. не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, а именно: ему не была предоставлена должностная инструкция на главного специалиста-уполномоченного; не была предоставлена доверенность для исполнения полномочий главного специалиста-уполномоченного; не было выдано служебное удостоверение на главного специалиста-уполномоченного; не были предоставлены прежнее рабочее место, необходимая документация и оборудование. После издания приказа N 76-кр от 07 апреля 2011 года работодатель с О. других дополнительных соглашений к трудовому договору не подписывал. Дубликат исполнительного листа необходим О. для направления в УФССП по Красноярскому краю с целью законного восстановления на работе.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ГУ КРО ФСС РФ Ш., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что решение Минусинского городского суда от 06 апреля 2011 года в части восстановления О. на работе было исполнено. Приказом N 76-кр от 07 апреля 2011 года истец был восстановлен на работе в прежней должности. Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от 22 апреля 2013 года О. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе после его увольнения приказом от 16 ноября 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.
Тот факт, что решение Минусинского городского суда от 06 апреля 2011 года в части восстановления О. на работе в ранее занимаемой должности главного специалиста-уполномоченного ГУ КРО ФСС РФ было исполнено подтверждается вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от 22 апреля 2013 года, из которого следует, что приказом от 16 ноября 2012 года N 289-к О. был вторично уволен с вышеуказанной должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей).
Решением Шушенского районного суда от 22 апреля 2013 года О. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности главного специалиста-уполномоченного ГУ КРО ФСС РФ.
Таким образом, из данного решения и материалов настоящего дела следует, что после восстановления О. решением от 06 апреля 2011 года, он до 16 ноября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ГУ КРО ФСС РФ, исполняя обязанности по занимаемой им должности главного специалиста-уполномоченного.
Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал судебный пристав-исполнитель, не являются основанием для отмены определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.
В целом доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4990
Обстоятельства: Определением в выдаче дубликата исполнительного листа по делу о восстановлении на работе отказано, поскольку решение суда в части восстановления истца на работе было исполнено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4990
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Платова А.С.,
судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску О. <данные изъяты> к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе О. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления О. <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа о восстановлении О. <данные изъяты> на работе в Государственном учреждении Красноярском региональном отделении Фонда социального страхования РФ в должности главного специалиста-уполномоченного Государственного учреждения Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ с 17 февраля 2011 года - отказать",
установила:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2011 года, удовлетворены исковые требования О. о восстановлении на работе в Государственном учреждении Красноярском региональном отделении Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ КРО ФСС РФ) в должности главного специалиста - уполномоченного Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с 17 февраля 2011 года. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению.
О. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о восстановлении на работе, мотивируя тем, что 08 апреля 2011 года он направил исполнительный лист в УФССП по Красноярскому краю для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Красноярска от 14 апреля 2011 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный лист направлен в орган, выдавший исполнительный документ - Минусинский городской суд. Согласно сообщению Минусинского городского суда от 19 февраля 2014 года исполнительный лист в Минусинский городской суд не поступал, в ходе пересылки был утерян. Просил выдать дубликат исполнительного листа в части восстановления его на работе в ГУ КРО ФСС РФ в должности. главного специалиста-уполномоченного ГУ КРО ФСС РФ с 17 февраля 2011 года, так как на работе он восстановлен не был.
Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. При этом суд не заслушал мнение истца О. о возможности рассмотрения заявления в отсутствии пристава-исполнителя. Судом не установлено лицо, которое утратило исполнительный лист. Вывод суда о том, что О. был восстановлен на работе не подтверждается материалами дела. Решение суда о восстановлении работника считается исполненным, если работодателем отменен приказ об увольнении; выплачена заработная плата за время вынужденного прогула одновременно с отменой приказа об увольнении; работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, то есть работодатель предоставил работнику работу, которую он выполнял до увольнения, также необходимую документацию и оборудование, рабочее место и т.п. Работодателем был издан приказ N 76-кр от 07 апреля 2011 года "О восстановлении на работу О.", хотя должен был отменить приказ об увольнении. В данном приказе отсутствует информация о выплате О. среднего заработка за все время вынужденного прогула. После издания приказа N 76-кр от 07 апреля 2011 года О. не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, а именно: ему не была предоставлена должностная инструкция на главного специалиста-уполномоченного; не была предоставлена доверенность для исполнения полномочий главного специалиста-уполномоченного; не было выдано служебное удостоверение на главного специалиста-уполномоченного; не были предоставлены прежнее рабочее место, необходимая документация и оборудование. После издания приказа N 76-кр от 07 апреля 2011 года работодатель с О. других дополнительных соглашений к трудовому договору не подписывал. Дубликат исполнительного листа необходим О. для направления в УФССП по Красноярскому краю с целью законного восстановления на работе.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ГУ КРО ФСС РФ Ш., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что решение Минусинского городского суда от 06 апреля 2011 года в части восстановления О. на работе было исполнено. Приказом N 76-кр от 07 апреля 2011 года истец был восстановлен на работе в прежней должности. Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от 22 апреля 2013 года О. было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе после его увольнения приказом от 16 ноября 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.
Тот факт, что решение Минусинского городского суда от 06 апреля 2011 года в части восстановления О. на работе в ранее занимаемой должности главного специалиста-уполномоченного ГУ КРО ФСС РФ было исполнено подтверждается вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда от 22 апреля 2013 года, из которого следует, что приказом от 16 ноября 2012 года N 289-к О. был вторично уволен с вышеуказанной должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей).
Решением Шушенского районного суда от 22 апреля 2013 года О. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности главного специалиста-уполномоченного ГУ КРО ФСС РФ.
Таким образом, из данного решения и материалов настоящего дела следует, что после восстановления О. решением от 06 апреля 2011 года, он до 16 ноября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ГУ КРО ФСС РФ, исполняя обязанности по занимаемой им должности главного специалиста-уполномоченного.
Доводы частной жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал судебный пристав-исполнитель, не являются основанием для отмены определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.
В целом доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)