Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о восстановлении на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эминов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Кашиева М.Б. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия У. и представителя администрации г. Элисты Д., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В заявлении указывается, что он является взыскателем по исполнительному производству N <Данные изъяты>, возбужденному <Данные изъяты> Элистинским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия. Должником по исполнительному производству является Мэрия г. Элисты. <Данные изъяты> решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия заявитель восстановлен в должности <Данные изъяты> Мэрии г. Элисты. <Данные изъяты> судебным приставом-исполнителем должнику направлены требования о восстановлении взыскателя на работе и предоставлении рабочего места, а также предупреждение о последствиях. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель взыскателя о результатах своей деятельности по исполнению решения суда не извещал. В ходе судебного заседания <Данные изъяты> по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа выяснилось, что исполнительное производство завершено <Данные изъяты> восстановлением взыскателя в должности. О вынесении указанного постановления взыскатель не извещался, в суд, принявший решение, оно также не направлялось, в архиве УФССП по РК материалы исполнительного производства отсутствуют. Представленная в судебное заседание должником копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <Данные изъяты> имеет все признаки официального документа и штамп регистрации входящей корреспонденции в общем отделе Мэрии г. Элисты. Определить достоверность данного постановления не представляется возможным, так как в делах УФССП по РК оно отсутствует, вместе с тем в электронной базе ФССП исполнительное производство числится завершенным. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Постановление не соответствует решению суда, в тексте оспариваемого постановления неверно указан предмет исполнения, в трудовой книжке взыскателя отсутствуют записи, подтверждающие фактическое восстановление на работе, должник не представил доказательств, подтверждающих фактический доступ к работе, рабочему месту, актов приема-передачи рабочего кабинета, офисной техники, допуска к сетям связи, расходованию ГСМ, других данных, которые свидетельствовали бы о фактическом восстановлении к должности. В период <Данные изъяты> он не имел доступа в рабочий кабинет и другие помещения Мэрии г. Элисты, самовольно удерживаемые <Данные изъяты>, несмотря на то, что в должности Главы Мэрии г. Элисты был восстановлен <Данные изъяты>. Требование судебного пристава-исполнителя <Данные изъяты>, предупреждение от <Данные изъяты>, постановление судебного пристава-исполнителя от <Данные изъяты> "О передаче исполнительного производства в другой отдел" свидетельствуют о том, что фактическое восстановление Х. на работе не состоялось, акты о совершении исполнительных действий, оформленные в присутствии понятых, отсутствуют. Должник не исполнил ни одного из требований действующего законодательства в части действительного восстановления на работе, фактического доступа к исполнению прежних обязанностей. Просил признать постановление от <Данные изъяты> по исполнительному производству N <Данные изъяты> от <Данные изъяты> незаконным, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем исполнения решения суда от <Данные изъяты> о восстановлении на работе.
В судебное заседание Х., представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК не явились.
Представитель заявителя С. заявленные требования поддержала, одновременно просила восстановить срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что об окончании исполнительного производства Х. стало известно 17 декабря 2014 г.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия У. с заявленными требованиями не согласился, указав, что 29 декабря 2012 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, исполнительное производство в архиве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК отсутствует, на централизованное оперативное хранение судебным приставом-исполнителем не сдано, судебный пристав-исполнитель <Данные изъяты> в настоящее время уволен с государственной гражданской службы. Заявителем пропущен срок обжалования вступившего в законную силу постановления об окончании исполнительного производства, которое было направлено взыскателю 9 января 2013 г.
Представитель администрации г. Элисты Д. заявленные требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем были проведены все процессуальные действия, направленные на разрешение спора. Заявителем не представлены доказательства пропуска срока оспаривания постановления по уважительной причине.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2015 г. в удовлетворении жалобы Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления. Указывается, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения выполнение решения суда и фактическое восстановление заявителя в должности, допуск его к работе, исполнение им своих должностных обязанностей, принятие рабочего места по акту. Имеющиеся по делу требование от <Данные изъяты> об исполнении решения суда, предупреждение по ст. 315 УК РФ от <Данные изъяты>, постановление судебного пристава-исполнителя от <Данные изъяты> "О передаче исполнительного производства в другой отдел", предупреждение по ст. 315 УК РФ от <Данные изъяты> свидетельствуют о том, что в период до <Данные изъяты> восстановления на работе фактически произведено не было, и пристав-исполнитель об этом знал. Суд должным образом указанные документы не исследовал. Суд посчитал несущественным обстоятельством то, что в трудовую книжку истца запись о восстановлении его на работе не внесена. Должник не представил суду доказательства выплаты заработной платы за период <Данные изъяты>, тем самым подтвердил, что восстановления на работе фактически не было, и заработная плата за весь период вынужденного прогула не выплачивалась. Таким образом, оснований для завершения исполнительного производства не усматривалось. Доказательств фактического доступа к работе, передачи имущества по акту, а также ни одного завизированного и подписанного взыскателем в период восстановления на работе документа не представлено. Не соответствует действительности указание в решении суда (абз. 5 стр. 3) о том, что Х. требует отмены постановления, поскольку его восстановление в <Данные изъяты> не было произведено должным образом. Х. в трудовых отношениях с Управлением не состоял и никогда не заявлял о нарушениях его трудовых прав. Также не состоял с трудовых отношениях с администрацией (Мэрией) г. Элисты <Данные изъяты>, который не обладал соответствующими полномочиями по увольнению Х., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель требовал восстановления Х. в должности в августе и сентябре 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, трудовые отношения между работодателем и Х. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <Данные изъяты> распоряжением Мэрии г. Элисты от <Данные изъяты> отменено распоряжение Мэрии г. Элисты от <Данные изъяты> об освобождении Х. от замещаемой должности <Данные изъяты> Мэрии г. Элисты. Х. предоставлено рабочее место в здании Мэрии г. Элисты по адресу: <Данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года N 795-О-О, от 15.07.2008 года N 421-О-О, исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Как следует из материалов дела, <Данные изъяты> Х. ознакомился с содержанием распоряжения Мэрии г. Элисты от <Данные изъяты> о восстановлении его в должности <Данные изъяты> Мэрии г. Элисты, что подтверждается его собственноручными записями о несогласии с изданием распоряжения неуполномоченным лицом и необеспечением безопасных условий для работы (л.д. 52). Несмотря на несогласие с данным распоряжением, оно не было обжаловано Х., никем не отменено и незаконным не признано.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, повторное увольнение Х. подтверждает тот факт, что работодатель, издавая распоряжение N <Данные изъяты> об освобождении Х. от замещаемой должности <Данные изъяты> Мэрии г. Элисты, исходил из наличия трудовых отношений между сторонами. Вопрос о правомерности либо неправомерности действий <Данные изъяты>, который, по мнению заявителя, не обладал соответствующими полномочиями по его увольнению, не подлежит включению в предмет судебного исследования по настоящему делу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между работодателем и Х. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено законно.
В связи с изложенным, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что должник не исполнил решение суда, фактически не восстановил заявителя в должности, не допустил его к исполнению своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, невнесение должником в трудовую книжку заявителя записи о восстановлении на работе не может быть расценено как неисполнение решения суда.
Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Учитывая, что оригинал трудовой книжки Х. обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, <Данные изъяты> представлялся заявителем для заключения трудового договора по должности руководителя проектов малого предпринимательства в ООО <Данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что после вступления в законную силу решения суда о восстановлении в должности <Данные изъяты> Мэрии г. Элисты Х. трудовую книжку ответчику для внесения в нее записей в соответствии с решением суда не направлял, с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался.
Также не состоятельна содержащаяся в жалобе ссылка на невыплату ответчиком заработной платы за весь период вынужденного прогула с <Данные изъяты> в обоснование довода о том, что фактического восстановления Х. на работе не состоялось.
Так, восстанавливая свое нарушенное право относительно незаконного увольнения, истец в мае - июне 2012 г. не заявлял требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд принял решение только по заявленным истцом требованиям, при этом, обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула судом на работодателя не возлагалась. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не обязан был учитывать невыплату заработной платы за время вынужденного прогула в качестве обстоятельства, препятствующего вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
Неправильное указание должности, в которой надлежало восстановить Х., в постановлении об окончании исполнительного производства от <Данные изъяты> и неправильное указание в решении суда должника - Управление <Данные изъяты>, являются техническими ошибками и не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Элистинского городского суда от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПАНАСЕНКО
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Л.М.КУТЛАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-227/15
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о восстановлении на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-227/15
Судья Эминов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Кашиева М.Б. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия У. и представителя администрации г. Элисты Д., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В заявлении указывается, что он является взыскателем по исполнительному производству N <Данные изъяты>, возбужденному <Данные изъяты> Элистинским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия. Должником по исполнительному производству является Мэрия г. Элисты. <Данные изъяты> решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия заявитель восстановлен в должности <Данные изъяты> Мэрии г. Элисты. <Данные изъяты> судебным приставом-исполнителем должнику направлены требования о восстановлении взыскателя на работе и предоставлении рабочего места, а также предупреждение о последствиях. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель взыскателя о результатах своей деятельности по исполнению решения суда не извещал. В ходе судебного заседания <Данные изъяты> по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа выяснилось, что исполнительное производство завершено <Данные изъяты> восстановлением взыскателя в должности. О вынесении указанного постановления взыскатель не извещался, в суд, принявший решение, оно также не направлялось, в архиве УФССП по РК материалы исполнительного производства отсутствуют. Представленная в судебное заседание должником копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <Данные изъяты> имеет все признаки официального документа и штамп регистрации входящей корреспонденции в общем отделе Мэрии г. Элисты. Определить достоверность данного постановления не представляется возможным, так как в делах УФССП по РК оно отсутствует, вместе с тем в электронной базе ФССП исполнительное производство числится завершенным. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Постановление не соответствует решению суда, в тексте оспариваемого постановления неверно указан предмет исполнения, в трудовой книжке взыскателя отсутствуют записи, подтверждающие фактическое восстановление на работе, должник не представил доказательств, подтверждающих фактический доступ к работе, рабочему месту, актов приема-передачи рабочего кабинета, офисной техники, допуска к сетям связи, расходованию ГСМ, других данных, которые свидетельствовали бы о фактическом восстановлении к должности. В период <Данные изъяты> он не имел доступа в рабочий кабинет и другие помещения Мэрии г. Элисты, самовольно удерживаемые <Данные изъяты>, несмотря на то, что в должности Главы Мэрии г. Элисты был восстановлен <Данные изъяты>. Требование судебного пристава-исполнителя <Данные изъяты>, предупреждение от <Данные изъяты>, постановление судебного пристава-исполнителя от <Данные изъяты> "О передаче исполнительного производства в другой отдел" свидетельствуют о том, что фактическое восстановление Х. на работе не состоялось, акты о совершении исполнительных действий, оформленные в присутствии понятых, отсутствуют. Должник не исполнил ни одного из требований действующего законодательства в части действительного восстановления на работе, фактического доступа к исполнению прежних обязанностей. Просил признать постановление от <Данные изъяты> по исполнительному производству N <Данные изъяты> от <Данные изъяты> незаконным, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем исполнения решения суда от <Данные изъяты> о восстановлении на работе.
В судебное заседание Х., представитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК не явились.
Представитель заявителя С. заявленные требования поддержала, одновременно просила восстановить срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что об окончании исполнительного производства Х. стало известно 17 декабря 2014 г.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия У. с заявленными требованиями не согласился, указав, что 29 декабря 2012 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, исполнительное производство в архиве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК отсутствует, на централизованное оперативное хранение судебным приставом-исполнителем не сдано, судебный пристав-исполнитель <Данные изъяты> в настоящее время уволен с государственной гражданской службы. Заявителем пропущен срок обжалования вступившего в законную силу постановления об окончании исполнительного производства, которое было направлено взыскателю 9 января 2013 г.
Представитель администрации г. Элисты Д. заявленные требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем были проведены все процессуальные действия, направленные на разрешение спора. Заявителем не представлены доказательства пропуска срока оспаривания постановления по уважительной причине.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2015 г. в удовлетворении жалобы Х. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления. Указывается, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения выполнение решения суда и фактическое восстановление заявителя в должности, допуск его к работе, исполнение им своих должностных обязанностей, принятие рабочего места по акту. Имеющиеся по делу требование от <Данные изъяты> об исполнении решения суда, предупреждение по ст. 315 УК РФ от <Данные изъяты>, постановление судебного пристава-исполнителя от <Данные изъяты> "О передаче исполнительного производства в другой отдел", предупреждение по ст. 315 УК РФ от <Данные изъяты> свидетельствуют о том, что в период до <Данные изъяты> восстановления на работе фактически произведено не было, и пристав-исполнитель об этом знал. Суд должным образом указанные документы не исследовал. Суд посчитал несущественным обстоятельством то, что в трудовую книжку истца запись о восстановлении его на работе не внесена. Должник не представил суду доказательства выплаты заработной платы за период <Данные изъяты>, тем самым подтвердил, что восстановления на работе фактически не было, и заработная плата за весь период вынужденного прогула не выплачивалась. Таким образом, оснований для завершения исполнительного производства не усматривалось. Доказательств фактического доступа к работе, передачи имущества по акту, а также ни одного завизированного и подписанного взыскателем в период восстановления на работе документа не представлено. Не соответствует действительности указание в решении суда (абз. 5 стр. 3) о том, что Х. требует отмены постановления, поскольку его восстановление в <Данные изъяты> не было произведено должным образом. Х. в трудовых отношениях с Управлением не состоял и никогда не заявлял о нарушениях его трудовых прав. Также не состоял с трудовых отношениях с администрацией (Мэрией) г. Элисты <Данные изъяты>, который не обладал соответствующими полномочиями по увольнению Х., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель требовал восстановления Х. в должности в августе и сентябре 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, трудовые отношения между работодателем и Х. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <Данные изъяты> распоряжением Мэрии г. Элисты от <Данные изъяты> отменено распоряжение Мэрии г. Элисты от <Данные изъяты> об освобождении Х. от замещаемой должности <Данные изъяты> Мэрии г. Элисты. Х. предоставлено рабочее место в здании Мэрии г. Элисты по адресу: <Данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года N 795-О-О, от 15.07.2008 года N 421-О-О, исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Как следует из материалов дела, <Данные изъяты> Х. ознакомился с содержанием распоряжения Мэрии г. Элисты от <Данные изъяты> о восстановлении его в должности <Данные изъяты> Мэрии г. Элисты, что подтверждается его собственноручными записями о несогласии с изданием распоряжения неуполномоченным лицом и необеспечением безопасных условий для работы (л.д. 52). Несмотря на несогласие с данным распоряжением, оно не было обжаловано Х., никем не отменено и незаконным не признано.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, повторное увольнение Х. подтверждает тот факт, что работодатель, издавая распоряжение N <Данные изъяты> об освобождении Х. от замещаемой должности <Данные изъяты> Мэрии г. Элисты, исходил из наличия трудовых отношений между сторонами. Вопрос о правомерности либо неправомерности действий <Данные изъяты>, который, по мнению заявителя, не обладал соответствующими полномочиями по его увольнению, не подлежит включению в предмет судебного исследования по настоящему делу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между работодателем и Х. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено законно.
В связи с изложенным, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что должник не исполнил решение суда, фактически не восстановил заявителя в должности, не допустил его к исполнению своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, невнесение должником в трудовую книжку заявителя записи о восстановлении на работе не может быть расценено как неисполнение решения суда.
Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Учитывая, что оригинал трудовой книжки Х. обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, <Данные изъяты> представлялся заявителем для заключения трудового договора по должности руководителя проектов малого предпринимательства в ООО <Данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что после вступления в законную силу решения суда о восстановлении в должности <Данные изъяты> Мэрии г. Элисты Х. трудовую книжку ответчику для внесения в нее записей в соответствии с решением суда не направлял, с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался.
Также не состоятельна содержащаяся в жалобе ссылка на невыплату ответчиком заработной платы за весь период вынужденного прогула с <Данные изъяты> в обоснование довода о том, что фактического восстановления Х. на работе не состоялось.
Так, восстанавливая свое нарушенное право относительно незаконного увольнения, истец в мае - июне 2012 г. не заявлял требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд принял решение только по заявленным истцом требованиям, при этом, обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула судом на работодателя не возлагалась. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не обязан был учитывать невыплату заработной платы за время вынужденного прогула в качестве обстоятельства, препятствующего вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
Неправильное указание должности, в которой надлежало восстановить Х., в постановлении об окончании исполнительного производства от <Данные изъяты> и неправильное указание в решении суда должника - Управление <Данные изъяты>, являются техническими ошибками и не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Решение Элистинского городского суда от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПАНАСЕНКО
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Л.М.КУТЛАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)