Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФГУП "Связь-Безопасность", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного управления УФССП России П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП по городу Москве об окончании исполнительного производства - удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП по городу Москве П. от 30 апреля 2013 года об окончании исполнительного производства N...., обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП по городу Москве П. исполнить требования исполнительных документов: исполнительного листа N.... Тверского районного суда города Москвы; постановления СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа от 18 июня 2012 года, от 06 августа 2012 года и применить к должнику меры принудительного исполнения, определенные статьями 5, 6, 33, 64, 68, 105, 112, 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
установила:
заявитель С. обратился в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве П. от 30 апреля 2013 года об окончании исполнительного производства N...., обязать судебного пристава-исполнителя П. исполнить требования постановлений СПИ Ленинского РОСП города Воронежа от 23 августа 2011 года, от 18 июня 2012 года, от 06 августа 2012 года.
Требования мотивированы тем, что 18 июня 2013 года заявителем получено постановление Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП по городу Москве об окончании исполнительного производства. Заявитель считает, что данное постановление является незаконным, подлежащем отмене, поскольку копия была направлена несвоевременно и получена заявителем лишь 18 июня 2013 года; согласно исполнительному листу заявитель должен быть восстановлен на работе в должности начальника Филиала ФУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области, но требования исполнительного документа не были исполнены должником ни добровольно, ни в ходе исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель П. не применил к должнику по исполнительному производству мер принудительного исполнения, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП по городу Москве П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления С.
Представитель ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по доверенности Ш. в судебном заседании возражала против доводов заявления.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП по городу Москве П., ссылаясь на то, что основанием для прекращения исполнительного производства послужил приказ и.о. генерального директора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" К.А.А. от 02 декабря 2009 года о восстановлении сотрудника на работе, которым подтверждается фактический допуск С. к исполнению служебных обязанностей; неоднократно заявитель как работник ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" привлекался к дисциплинарной ответственности и был дважды уволен, что являлось предметом судебной проверки.
В апелляционной жалобе ФГУП "Связь-Безопасность" также ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам того, что при его вынесении суд не учел обстоятельства, ранее установленные решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. о том, что заявитель был фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей и фактически их исполнял, вопрос об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению исполнительных документов ранее рассмотрен судом и повторно заявлен С., несвоевременное направление заявителю оспариваемого постановления не может служить поводом для признания его незаконным, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. заявитель признан уволенным по ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ с 18.05.2011 г.; судом не учтено, что заявитель был восстановлен на работе и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности именно в связи с исполнением должностных обязанностей.
В суде второй инстанции заявитель возражал против жалоб.
Представитель ФГУП "Связь-Безопасность" поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства неимущественного характера Плотников в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав С., представителя ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ч. 1 ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу названных норм гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования С. к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области и истец восстановлен в должности начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области с 11.09.2009 г.
2.12.2009 г. исполнительный лист был выдан заявителю.
7.12.2009 г. судебным приставом исполнителем Тверского районного отдела по ЦАО УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.
8.12.2009 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отменой приказа об увольнении и изданием приказа N 737/02 от 02 декабря 2009 года о восстановлении заявителя на работе. 03 декабря 2013 года заявитель был ознакомлен с указанным приказом.
Этим же постановлением исполнительный документ направлен в УФССП по Воронежской области по территориальности для дальнейшего исполнения в части допуска заявителя до рабочего места, которым является филиал ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 25 декабря 2009 года N..... было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: восстановить С. в должности начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области с 11 сентября 2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 28.12.2009 г. дано поручение территориальному органу ФССП - Тверскому по ЦАО УФССП по Москве о вручении руководителю ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда от 2.12.2009 г. и требования об обязании исполнить указанное решение.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 12 сентября 2012 года исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.
В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что фактическое исполнение требований исполнительного документа, было исполнено, что установлено решением Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N 2-6598/2012, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу N 11-8879.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2013 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, статей 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления С.
В соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, т.е. поручение работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения.
Удовлетворяя требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП по городу Москве П. от 30.04.2013 г. об окончании исполнительного производства по исполнению решения суда от 2.12.2009 г., судом признано, что в постановлении не приведены основания принимаемого постановления, не изложены установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а ссылка на решение суда от 19.12.2012 г. по делу N 2-6598/2012 и апелляционное определение от 28.03.2013 г. не может быть признана состоятельной, поскольку в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит правовая оценка судебных постановлений.
Вывод суда является обоснованным, поскольку в постановлении от 30.04.2013 г. отсутствуют установленные судебным приставом-исполнителем сведения о том, взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя П. о том, что основанием для прекращения исполнительного производства послужил приказ и.о. генерального директора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" К.А.А. от 02 декабря 2009 года о восстановлении сотрудника на работе, которым подтверждается фактический допуск С. к исполнению служебных обязанностей, а также то, что С. неоднократно как работник ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" привлекался к дисциплинарной ответственности и был дважды уволен, что являлось предметом судебной проверки, не могут служить поводом для отмены решения, поскольку постановление не содержит сведений о фактическом исполнении решения и допуске заявителя к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Сведений о выполнении постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 18.06.2012, от 6.08.2012 г., в которых указаны конкретные действия, связанные с фактическим допуском к исполнению обязанностей, не имеется.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем применялись к должнику меры, предусмотренные ст. ст. 5, 6, 33, 64, 68, 105, 112, 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", не представлено.
Доводы жалобы ФГУП "Связь-Безопасность" о том, что заявитель был фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей и фактически их исполнял, вопрос об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению исполнительных документов ранее рассмотрен судом и повторно заявлен С., нельзя признать обоснованными, поскольку ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что несвоевременное направление заявителю оспариваемого постановления не может служить поводом для признания его незаконным, противоречит требованиям закона.
Ссылка на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. заявитель признан уволенным по ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ с 18.05.2011 г., не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку судом рассмотрен вопрос о законности издания постановления об окончании исполнительного производства и правомерно признано, что постановление не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит конкретных сведений о фактическом исполнении исполнительного документа и допуске заявителя к исполнению прежних трудовых обязанностей с учетом постановлений от 18.06.2012 г., от 6.08.2012 г. /л.д. 23, 31 т. 1/.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2936
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2936
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФГУП "Связь-Безопасность", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного управления УФССП России П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
заявление С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП по городу Москве об окончании исполнительного производства - удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП по городу Москве П. от 30 апреля 2013 года об окончании исполнительного производства N...., обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП по городу Москве П. исполнить требования исполнительных документов: исполнительного листа N.... Тверского районного суда города Москвы; постановления СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа от 18 июня 2012 года, от 06 августа 2012 года и применить к должнику меры принудительного исполнения, определенные статьями 5, 6, 33, 64, 68, 105, 112, 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве",
установила:
заявитель С. обратился в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве П. от 30 апреля 2013 года об окончании исполнительного производства N...., обязать судебного пристава-исполнителя П. исполнить требования постановлений СПИ Ленинского РОСП города Воронежа от 23 августа 2011 года, от 18 июня 2012 года, от 06 августа 2012 года.
Требования мотивированы тем, что 18 июня 2013 года заявителем получено постановление Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП по городу Москве об окончании исполнительного производства. Заявитель считает, что данное постановление является незаконным, подлежащем отмене, поскольку копия была направлена несвоевременно и получена заявителем лишь 18 июня 2013 года; согласно исполнительному листу заявитель должен быть восстановлен на работе в должности начальника Филиала ФУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области, но требования исполнительного документа не были исполнены должником ни добровольно, ни в ходе исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель П. не применил к должнику по исполнительному производству мер принудительного исполнения, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП по городу Москве П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления С.
Представитель ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по доверенности Ш. в судебном заседании возражала против доводов заявления.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП по городу Москве П., ссылаясь на то, что основанием для прекращения исполнительного производства послужил приказ и.о. генерального директора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" К.А.А. от 02 декабря 2009 года о восстановлении сотрудника на работе, которым подтверждается фактический допуск С. к исполнению служебных обязанностей; неоднократно заявитель как работник ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" привлекался к дисциплинарной ответственности и был дважды уволен, что являлось предметом судебной проверки.
В апелляционной жалобе ФГУП "Связь-Безопасность" также ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам того, что при его вынесении суд не учел обстоятельства, ранее установленные решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. о том, что заявитель был фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей и фактически их исполнял, вопрос об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению исполнительных документов ранее рассмотрен судом и повторно заявлен С., несвоевременное направление заявителю оспариваемого постановления не может служить поводом для признания его незаконным, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. заявитель признан уволенным по ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ с 18.05.2011 г.; судом не учтено, что заявитель был восстановлен на работе и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности именно в связи с исполнением должностных обязанностей.
В суде второй инстанции заявитель возражал против жалоб.
Представитель ФГУП "Связь-Безопасность" поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства неимущественного характера Плотников в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав С., представителя ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ч. 1 ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу названных норм гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования С. к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области и истец восстановлен в должности начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области с 11.09.2009 г.
2.12.2009 г. исполнительный лист был выдан заявителю.
7.12.2009 г. судебным приставом исполнителем Тверского районного отдела по ЦАО УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.
8.12.2009 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отменой приказа об увольнении и изданием приказа N 737/02 от 02 декабря 2009 года о восстановлении заявителя на работе. 03 декабря 2013 года заявитель был ознакомлен с указанным приказом.
Этим же постановлением исполнительный документ направлен в УФССП по Воронежской области по территориальности для дальнейшего исполнения в части допуска заявителя до рабочего места, которым является филиал ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 25 декабря 2009 года N..... было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: восстановить С. в должности начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области с 11 сентября 2009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 28.12.2009 г. дано поручение территориальному органу ФССП - Тверскому по ЦАО УФССП по Москве о вручении руководителю ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда от 2.12.2009 г. и требования об обязании исполнить указанное решение.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 12 сентября 2012 года исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.
В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что фактическое исполнение требований исполнительного документа, было исполнено, что установлено решением Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N 2-6598/2012, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу N 11-8879.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2013 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, статей 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления С.
В соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Таким образом, восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, т.е. поручение работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения.
Удовлетворяя требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП по городу Москве П. от 30.04.2013 г. об окончании исполнительного производства по исполнению решения суда от 2.12.2009 г., судом признано, что в постановлении не приведены основания принимаемого постановления, не изложены установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а ссылка на решение суда от 19.12.2012 г. по делу N 2-6598/2012 и апелляционное определение от 28.03.2013 г. не может быть признана состоятельной, поскольку в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит правовая оценка судебных постановлений.
Вывод суда является обоснованным, поскольку в постановлении от 30.04.2013 г. отсутствуют установленные судебным приставом-исполнителем сведения о том, взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя П. о том, что основанием для прекращения исполнительного производства послужил приказ и.о. генерального директора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" К.А.А. от 02 декабря 2009 года о восстановлении сотрудника на работе, которым подтверждается фактический допуск С. к исполнению служебных обязанностей, а также то, что С. неоднократно как работник ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" привлекался к дисциплинарной ответственности и был дважды уволен, что являлось предметом судебной проверки, не могут служить поводом для отмены решения, поскольку постановление не содержит сведений о фактическом исполнении решения и допуске заявителя к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Сведений о выполнении постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от 18.06.2012, от 6.08.2012 г., в которых указаны конкретные действия, связанные с фактическим допуском к исполнению обязанностей, не имеется.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем применялись к должнику меры, предусмотренные ст. ст. 5, 6, 33, 64, 68, 105, 112, 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", не представлено.
Доводы жалобы ФГУП "Связь-Безопасность" о том, что заявитель был фактически допущен до исполнения трудовых обязанностей и фактически их исполнял, вопрос об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению исполнительных документов ранее рассмотрен судом и повторно заявлен С., нельзя признать обоснованными, поскольку ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что несвоевременное направление заявителю оспариваемого постановления не может служить поводом для признания его незаконным, противоречит требованиям закона.
Ссылка на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. заявитель признан уволенным по ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ с 18.05.2011 г., не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку судом рассмотрен вопрос о законности издания постановления об окончании исполнительного производства и правомерно признано, что постановление не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит конкретных сведений о фактическом исполнении исполнительного документа и допуске заявителя к исполнению прежних трудовых обязанностей с учетом постановлений от 18.06.2012 г., от 6.08.2012 г. /л.д. 23, 31 т. 1/.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)