Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что не осведомлен о своем статусе, с приказом об увольнении он под роспись ознакомлен не был, трудовая книжка ему не возвращена, расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.М.Ю.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований К.В.С. к ООО СМП "С." о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным протокола общего собрания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ, судебных расходов,
Истец К.В.С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ООО СМП "С." о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным и отмене протокола общего собрания участников ООО Строительно-монтажного предприятия "С." от *** года, восстановлении на работе в ООО Строительно-монтажного предприятия "С." в должности *** до окончания срока действия трудового договора N *** от *** года, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат причитающихся сумм, компенсации морального вреда, обязании ответчика возвратить трудовую книжку и выдать справку по форме 2-НДФЛ, возмещении понесенных по делу расходов на оказание юридических услуг. В обоснование иска указал, что он в соответствии с трудовым договором N *** от *** года работал в должности *** ООО Строительно-монтажного предприятия "С.", добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности. *** года учредителем ООО СМП "С." Х.Р.Р. ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию без объяснения причин. После его отказа написать данное заявление, на него было оказано физическое воздействие со стороны знакомого Х.Р.Р., что было зафиксировано в травматологическом отделении ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ". *** года истец получил заказное письмо с протоколом ООО СМП "С." об отстранении истца от занимаемой должности и назначении на должность генерального директора С.В.В. Несмотря на неоднократные обращения к учредителю ООО СМП "С." Х.Р.Р., как указал истец, он до настоящего времени не осведомлен о своем статусе, и ему не понятно, уволен ли он, так как с приказом об увольнении он под роспись ознакомлен не был, трудовая книжка ему не возвращена, расчет не произведен, не погашена задолженность по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец и его представитель М.А.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, взыскать судебные расходы на представителя в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО СМП "С." С.В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока для обращения в суд со стороны истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.В.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.
Ответчик ООО СМП "С.", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.В.С., его представителя С.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что *** года между ООО СМП "С.", в лице председателя общего собрания акционеров Х.Р.Р., и К.В.С. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым К.В.С. был назначен на должность *** ООО СМП "С." с окладом *** рублей. Трудовой договор был заключен на срок один год. (л.д. 6 - 11).
*** года ООО СМП "С." был издан приказ N *** о приеме работника на работу, в соответствии с которым К.В.С. был назначен на должность генерального директора с окладом *** рублей, (л.д. 12).
*** года состоялось общее внеочередное собрание участников ООО СМП "С.", на котором рассматривался вопрос о генеральном директоре ООО СМП "С.", и было принято решение отстранить от должности генерального директора ООО СМП "С." К.В.С., назначить на должность *** ООО СМП "С." С.В.В. (л.д. 24, 82).
*** года ООО СМП "С." был издан приказ N *** о прекращении действия трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор с К.В.С. был расторгнут в связи с принятием собственника имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужил протокол N *** общего внеочередного собрания участников ООО СМП "С." от *** года (л.д. 25, 90).
*** года ООО СМП "С." были составлены акты об отсутствии на рабочем месте *** года *** К.В.С. (л.д. 92, 93).
*** года ООО СМП "С." был составлен акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме со стороны К.В.С. о причинах его отсутствия на рабочем месте *** года (л.д. 91).
*** г. ООО СМП "С." на имя К.В.С. были направлены по почте копии документов об увольнении, (л.д. 26, 83), *** года данные документы были получены истцом.
*** года состоялось общее внеочередное собрание участников ООО СМП "С.", на котором рассматривался вопрос о смене печати общества (л.д. 28),
*** года ООО СМП "С." был издан приказ N *** о смене печати организации (л.д. 27).
Как следует из материалов дела, *** года ООО СМП "С." был составлен акт о приеме-сдаче дел при смене генерального директора, в котором зафиксировано отсутствие приказов по сотрудникам, трудовых договоров, заявлений сотрудников, карточек Т-2, договоров с контрагентами, подрядчиками, поставщиками, бухгалтерских отчетов и иных документов, (л.д. 29 - 33, 84 - 88). Отсутствие документов выявилось также в ходе проведения работ по восстановлению документов бухгалтерского учета, (л.д. 42), для чего ООО СМП "С." заключило *** года договор оказания кадровых услуг физическим лицом (восстановление кадровой документации) (л.д. 34 - 37, 101 - 104).
При этом материалами дела подтверждено, что в ходе восстановления документов бухгалтерского учета у ООО СМП "С." выявилась задолженность по налогам за 2013 год в сумме *** руб., после выявления указанной задолженности ООО СМП "С." вынужден был оплачивать пени за несвоевременную уплату обязательных платежей (л.д. 43, 44, 45 - 68).
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми определена компетенция общего собрания участников общества.
Так, подпунктом 4 пункта 2 ст. 33 данного Закона определено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
При разрешении спора суд обоснованно учел разъяснения конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, согласно которым, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности, юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведенных правовых норм, судом был сделан объективный вывод о том, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, компетентным органом и в пределах предоставленных ему полномочий, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Оснований для признания действий ответчика по отстранению истца от исполнения обязанностей генерального директора общества, его увольнения с данной должности суд обоснованно не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы выводы суда в данной части под сомнение не ставят, поскольку правового значения для решения вопроса о законности увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ данные доводы не имеют.
Правильным является и вывод суда о пропуске К.В.С. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, как следует из объяснений самого истца, уже *** года им были получены документы общества об отстранении его от обязанностей *** общества и назначении на данную должность С.В.В., в феврале *** года К.В.С. вновь были направлены документы о его увольнении из общества, полученные им *** года, тогда как в суд с заявленными требованиями, в том числе, об оспаривании законности увольнения, К.В.С. обратился *** года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд К.В.С. в ходе рассмотрения дела не представлено, поэтому суд правомерно отказал в иске и по данному основанию.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, подробно изложив свои выводы в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы не являются, следовательно в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45521/14
Требование: О признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что не осведомлен о своем статусе, с приказом об увольнении он под роспись ознакомлен не был, трудовая книжка ему не возвращена, расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45521/14
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.М.Ю.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований К.В.С. к ООО СМП "С." о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным протокола общего собрания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, выдачи трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ, судебных расходов,
установила:
Истец К.В.С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ответчику ООО СМП "С." о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным и отмене протокола общего собрания участников ООО Строительно-монтажного предприятия "С." от *** года, восстановлении на работе в ООО Строительно-монтажного предприятия "С." в должности *** до окончания срока действия трудового договора N *** от *** года, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат причитающихся сумм, компенсации морального вреда, обязании ответчика возвратить трудовую книжку и выдать справку по форме 2-НДФЛ, возмещении понесенных по делу расходов на оказание юридических услуг. В обоснование иска указал, что он в соответствии с трудовым договором N *** от *** года работал в должности *** ООО Строительно-монтажного предприятия "С.", добросовестно выполнял возложенные на него трудовые обязанности. *** года учредителем ООО СМП "С." Х.Р.Р. ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию без объяснения причин. После его отказа написать данное заявление, на него было оказано физическое воздействие со стороны знакомого Х.Р.Р., что было зафиксировано в травматологическом отделении ГБУЗ "ГП N 218 ДЗМ". *** года истец получил заказное письмо с протоколом ООО СМП "С." об отстранении истца от занимаемой должности и назначении на должность генерального директора С.В.В. Несмотря на неоднократные обращения к учредителю ООО СМП "С." Х.Р.Р., как указал истец, он до настоящего времени не осведомлен о своем статусе, и ему не понятно, уволен ли он, так как с приказом об увольнении он под роспись ознакомлен не был, трудовая книжка ему не возвращена, расчет не произведен, не погашена задолженность по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец и его представитель М.А.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, взыскать судебные расходы на представителя в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО СМП "С." С.В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока для обращения в суд со стороны истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.В.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.
Ответчик ООО СМП "С.", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.В.С., его представителя С.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что *** года между ООО СМП "С.", в лице председателя общего собрания акционеров Х.Р.Р., и К.В.С. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым К.В.С. был назначен на должность *** ООО СМП "С." с окладом *** рублей. Трудовой договор был заключен на срок один год. (л.д. 6 - 11).
*** года ООО СМП "С." был издан приказ N *** о приеме работника на работу, в соответствии с которым К.В.С. был назначен на должность генерального директора с окладом *** рублей, (л.д. 12).
*** года состоялось общее внеочередное собрание участников ООО СМП "С.", на котором рассматривался вопрос о генеральном директоре ООО СМП "С.", и было принято решение отстранить от должности генерального директора ООО СМП "С." К.В.С., назначить на должность *** ООО СМП "С." С.В.В. (л.д. 24, 82).
*** года ООО СМП "С." был издан приказ N *** о прекращении действия трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор с К.В.С. был расторгнут в связи с принятием собственника имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужил протокол N *** общего внеочередного собрания участников ООО СМП "С." от *** года (л.д. 25, 90).
*** года ООО СМП "С." были составлены акты об отсутствии на рабочем месте *** года *** К.В.С. (л.д. 92, 93).
*** года ООО СМП "С." был составлен акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме со стороны К.В.С. о причинах его отсутствия на рабочем месте *** года (л.д. 91).
*** г. ООО СМП "С." на имя К.В.С. были направлены по почте копии документов об увольнении, (л.д. 26, 83), *** года данные документы были получены истцом.
*** года состоялось общее внеочередное собрание участников ООО СМП "С.", на котором рассматривался вопрос о смене печати общества (л.д. 28),
*** года ООО СМП "С." был издан приказ N *** о смене печати организации (л.д. 27).
Как следует из материалов дела, *** года ООО СМП "С." был составлен акт о приеме-сдаче дел при смене генерального директора, в котором зафиксировано отсутствие приказов по сотрудникам, трудовых договоров, заявлений сотрудников, карточек Т-2, договоров с контрагентами, подрядчиками, поставщиками, бухгалтерских отчетов и иных документов, (л.д. 29 - 33, 84 - 88). Отсутствие документов выявилось также в ходе проведения работ по восстановлению документов бухгалтерского учета, (л.д. 42), для чего ООО СМП "С." заключило *** года договор оказания кадровых услуг физическим лицом (восстановление кадровой документации) (л.д. 34 - 37, 101 - 104).
При этом материалами дела подтверждено, что в ходе восстановления документов бухгалтерского учета у ООО СМП "С." выявилась задолженность по налогам за 2013 год в сумме *** руб., после выявления указанной задолженности ООО СМП "С." вынужден был оплачивать пени за несвоевременную уплату обязательных платежей (л.д. 43, 44, 45 - 68).
При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми определена компетенция общего собрания участников общества.
Так, подпунктом 4 пункта 2 ст. 33 данного Закона определено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
При разрешении спора суд обоснованно учел разъяснения конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, согласно которым, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности, юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведенных правовых норм, судом был сделан объективный вывод о том, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, компетентным органом и в пределах предоставленных ему полномочий, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Оснований для признания действий ответчика по отстранению истца от исполнения обязанностей генерального директора общества, его увольнения с данной должности суд обоснованно не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы выводы суда в данной части под сомнение не ставят, поскольку правового значения для решения вопроса о законности увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ данные доводы не имеют.
Правильным является и вывод суда о пропуске К.В.С. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, как следует из объяснений самого истца, уже *** года им были получены документы общества об отстранении его от обязанностей *** общества и назначении на данную должность С.В.В., в феврале *** года К.В.С. вновь были направлены документы о его увольнении из общества, полученные им *** года, тогда как в суд с заявленными требованиями, в том числе, об оспаривании законности увольнения, К.В.С. обратился *** года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд К.В.С. в ходе рассмотрения дела не представлено, поэтому суд правомерно отказал в иске и по данному основанию.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, подробно изложив свои выводы в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Основанием для отмены состоявшегося решения доводы жалобы не являются, следовательно в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)