Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истцов, увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, осуществлено незаконно, поскольку работодателем не соблюдены порядок проведения инвентаризации товарно-материальных средств, а также сам порядок расторжения трудовых договоров по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самылова П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунов Р.В.,
судей Рябихина О.Е., Поляниной О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., Ф. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ш., Ф. на решение Калининского районного суд Саратовской области от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истцов - В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш., Ф. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Б. об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что они были приняты на работу продавцами в магазин "Талисман" ИП Б. 01 июня 2011 года и 01 февраля 2013 года соответственно. Приказами от 26 августа 2014 года истцы были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Указанное увольнение истцы считают незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных средств, а также сам порядок расторжения трудовых договоров по данному основанию, в связи с чем просили признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей каждому из истцов.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. и Ф. К.И. ставят вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неверную и неполную оценку фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Ш. и Ф. - В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, к которым по общему правилу относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47 Постановления).
Из анализа указанной нормы закона следует, что трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию с работниками, с которыми заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, должность продавца относится к категории должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности.
Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст. 193 ТК РФ. Так в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в ст. 84.1 ТК РФ, согласно положениям которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Ш. и Ф. были приняты продавцами на работу в магазин "Талисман" ИП Б., расположенный по адресу: <адрес>, 01 июня 2011 года и 01 февраля 2013 года, соответственно (л.д. 44 - 47).
С должностной инструкцией продавца N 1, предусматривающей обязанность продавца заполнять ценники на поступивший товар в соответствии с приходным журналом, истцы были ознакомлены под роспись (л.д. 48 - 50).
01 февраля 2013 года с истцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 53 - 54), которым, в частности, установлены обязанности продавцов по работе с вверенными товарно-материальными ценностями, а именно: коллектив обязан строго следить и быть ответственным за соответствие цен на товары согласно товарным документам, не отпускать реализуемый товар покупателям без оплаты (в долг) и другие обязанности.
29 июля 2014 года на основании поступившей жалобы от покупателей магазина "Талисман" ответчиком была проведена проверка изложенных в жалобе доводов (л.д. 43).
Согласно акту проверки от 29 июля 2014 года установлено завышение цен на товары ежедневного спроса: хлеб - 17 рублей (продавался по 20 рублей), сок для детей "Спеленок" - 21 рубль (продавался по 23 рубля), шоколад "Киндер яйцо" - 46 рублей (продавался по 53 рубля), и так на все товары первой необходимости.
Факт реализации истцами товаров по завышенной цене подтверждается показаниями свидетеля Т., данных в судебном заседании суда первой инстанции, которая работала помощником продавца в магазине "Талисман".
Также из акта проверки от 29 июля 2014 года следует, что имеет место сокрытие товарных накладных от 16 мая 2014 года на сумму 775 рублей, от 20 мая 2014 года на сумму 775 рублей, от 20 июня 2014 года на сумму 2400 рублей на товар, поставляемый ИП ФИО10, а также то, что оплата указанных продуктов произведена из кассы магазина. Факты того, что указанные продукты поставлялись в магазин, денежные средства за них уплачивались, подтверждаются: актом взаиморасчетов между ИП ФИО10 и магазином "Талисман", в котором отражено, что 16, 20 мая и 20 июня 2014 года в магазин "Талисман" произведена поставка товара, товар оплачен; накладными от 16 мая 2014 года, 20 мая 2014 года, 20 июня 2014 года, в которых отражено, что денежные средства за пельмени получены водителем ИП ФИО10 - ФИО11, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым при отгрузке товара всегда имеет на руках две накладные - одну для продавцов магазина, куда он товар отгружает, в которой расписывается за отгрузку товара, а другую для себя, в которой указывается информация об оплате отгруженного товара.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, Ш. однажды звонила ей и просила сказать Б., что пельмени она и Ф. взяли себе.
Как следует из объяснений ответчика Б., когда факт отсутствия накладных на пельмени выявился, работники Ш. и Ф. ей объяснили, что пельмени взяли себе домой, а деньги заплатили из кассы магазина, стоимость продуктов записали себе в долг без ведома Б. То обстоятельство, что именно истцы работали в магазине в спорные дни поставки пельменей - 16 мая 2014 года и 20 июня 2014 года последними не оспаривалось.
По итогам проверки комиссией ИП Б. от 29 июля 2014 года был составлен акт, от ознакомления с актом и дачи объяснений по фактам, выявленным в результате проверки, Ш. и Ф. отказались, о чем сделана соответствующая запись на акте (л.д. 40). Согласно актам от 31 июля 2014 года, Ш. и Ф. предлагалось дать письменные объяснения по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, однако от дачи объяснений они отказались в присутствии работодателя и двух свидетелей - ФИО13 и ФИО 1
Приказами N 19К и N 20К от 26 августа 2014 года трудовые договоры с Ш. и Ф. были расторгнуты по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения работников, как видно из приказов, послужил акт проверки от 29 июля 2014 года (л.д. 38, 39).
С указанными приказами истцы были ознакомлены, однако от подписи отказались в присутствии двух свидетелей ФИО13 и ФИО12, о чем сделана запись на приказах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работа истцов была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, учитывая их осведомленность о порядке такового обслуживания и о своих должностных обязанностях, совершение Ш. и Ф. таких проступков, как завышение цен на товары повседневного спроса, использование денежных средств работодателя для оплаты личной покупки обоснованно отнесены Б. к действиям, дающим основание для утраты доверия к работникам со стороны работодателя.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО1, в их совокупности, суд обоснованно отказал Ш. и Ф. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда полно и подробно изложены в решении, мотивированны со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства. Доводы жалобы, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-7194
Требование: Об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истцов, увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, осуществлено незаконно, поскольку работодателем не соблюдены порядок проведения инвентаризации товарно-материальных средств, а также сам порядок расторжения трудовых договоров по данному основанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-7194
Судья Самылова П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунов Р.В.,
судей Рябихина О.Е., Поляниной О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., Ф. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ш., Ф. на решение Калининского районного суд Саратовской области от 02 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истцов - В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш., Ф. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Б. об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что они были приняты на работу продавцами в магазин "Талисман" ИП Б. 01 июня 2011 года и 01 февраля 2013 года соответственно. Приказами от 26 августа 2014 года истцы были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Указанное увольнение истцы считают незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных средств, а также сам порядок расторжения трудовых договоров по данному основанию, в связи с чем просили признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей каждому из истцов.
Решением Калининского районного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. и Ф. К.И. ставят вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неверную и неполную оценку фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Ш. и Ф. - В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, к которым по общему правилу относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47 Постановления).
Из анализа указанной нормы закона следует, что трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию с работниками, с которыми заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, должность продавца относится к категории должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности.
Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст. 193 ТК РФ. Так в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в ст. 84.1 ТК РФ, согласно положениям которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Ш. и Ф. были приняты продавцами на работу в магазин "Талисман" ИП Б., расположенный по адресу: <адрес>, 01 июня 2011 года и 01 февраля 2013 года, соответственно (л.д. 44 - 47).
С должностной инструкцией продавца N 1, предусматривающей обязанность продавца заполнять ценники на поступивший товар в соответствии с приходным журналом, истцы были ознакомлены под роспись (л.д. 48 - 50).
01 февраля 2013 года с истцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 53 - 54), которым, в частности, установлены обязанности продавцов по работе с вверенными товарно-материальными ценностями, а именно: коллектив обязан строго следить и быть ответственным за соответствие цен на товары согласно товарным документам, не отпускать реализуемый товар покупателям без оплаты (в долг) и другие обязанности.
29 июля 2014 года на основании поступившей жалобы от покупателей магазина "Талисман" ответчиком была проведена проверка изложенных в жалобе доводов (л.д. 43).
Согласно акту проверки от 29 июля 2014 года установлено завышение цен на товары ежедневного спроса: хлеб - 17 рублей (продавался по 20 рублей), сок для детей "Спеленок" - 21 рубль (продавался по 23 рубля), шоколад "Киндер яйцо" - 46 рублей (продавался по 53 рубля), и так на все товары первой необходимости.
Факт реализации истцами товаров по завышенной цене подтверждается показаниями свидетеля Т., данных в судебном заседании суда первой инстанции, которая работала помощником продавца в магазине "Талисман".
Также из акта проверки от 29 июля 2014 года следует, что имеет место сокрытие товарных накладных от 16 мая 2014 года на сумму 775 рублей, от 20 мая 2014 года на сумму 775 рублей, от 20 июня 2014 года на сумму 2400 рублей на товар, поставляемый ИП ФИО10, а также то, что оплата указанных продуктов произведена из кассы магазина. Факты того, что указанные продукты поставлялись в магазин, денежные средства за них уплачивались, подтверждаются: актом взаиморасчетов между ИП ФИО10 и магазином "Талисман", в котором отражено, что 16, 20 мая и 20 июня 2014 года в магазин "Талисман" произведена поставка товара, товар оплачен; накладными от 16 мая 2014 года, 20 мая 2014 года, 20 июня 2014 года, в которых отражено, что денежные средства за пельмени получены водителем ИП ФИО10 - ФИО11, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым при отгрузке товара всегда имеет на руках две накладные - одну для продавцов магазина, куда он товар отгружает, в которой расписывается за отгрузку товара, а другую для себя, в которой указывается информация об оплате отгруженного товара.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, Ш. однажды звонила ей и просила сказать Б., что пельмени она и Ф. взяли себе.
Как следует из объяснений ответчика Б., когда факт отсутствия накладных на пельмени выявился, работники Ш. и Ф. ей объяснили, что пельмени взяли себе домой, а деньги заплатили из кассы магазина, стоимость продуктов записали себе в долг без ведома Б. То обстоятельство, что именно истцы работали в магазине в спорные дни поставки пельменей - 16 мая 2014 года и 20 июня 2014 года последними не оспаривалось.
По итогам проверки комиссией ИП Б. от 29 июля 2014 года был составлен акт, от ознакомления с актом и дачи объяснений по фактам, выявленным в результате проверки, Ш. и Ф. отказались, о чем сделана соответствующая запись на акте (л.д. 40). Согласно актам от 31 июля 2014 года, Ш. и Ф. предлагалось дать письменные объяснения по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, однако от дачи объяснений они отказались в присутствии работодателя и двух свидетелей - ФИО13 и ФИО 1
Приказами N 19К и N 20К от 26 августа 2014 года трудовые договоры с Ш. и Ф. были расторгнуты по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения работников, как видно из приказов, послужил акт проверки от 29 июля 2014 года (л.д. 38, 39).
С указанными приказами истцы были ознакомлены, однако от подписи отказались в присутствии двух свидетелей ФИО13 и ФИО12, о чем сделана запись на приказах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работа истцов была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, учитывая их осведомленность о порядке такового обслуживания и о своих должностных обязанностях, совершение Ш. и Ф. таких проступков, как завышение цен на товары повседневного спроса, использование денежных средств работодателя для оплаты личной покупки обоснованно отнесены Б. к действиям, дающим основание для утраты доверия к работникам со стороны работодателя.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО1, в их совокупности, суд обоснованно отказал Ш. и Ф. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда полно и подробно изложены в решении, мотивированны со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства. Доводы жалобы, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
Решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)