Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГКОУ "Детский дом N 26" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2014 года по исковому заявлению К. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом N 26" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к КГКОУ "Детский дом N 26" о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. С дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку отсутствовала на рабочем месте по производственной необходимости.
Кроме того, она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, которое выразилось в том, что при вводе в эксплуатацию механических ворот, которые были сломаны при очистке от снега ДД.ММ.ГГГГ грейдером, она не <данные изъяты> по благоустройству территории детского дома, в результате чего детскому дому был причинен ущерб. С данным приказом она не согласна, поскольку документация, необходимая для разработки рекомендации по эксплуатации ворот, ей предоставлена не была.
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ей не была выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
К. просила суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную премию в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
- Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены, постановлено признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к дисциплинарной ответственности незаконными;
- взыскать с Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом N 26" в пользу К. в счет невыплаченной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе КГКОУ "Детский дом N 26" просит отменить решение суда как незаконное, а также приобщить к материалам дела новые доказательства, так как представитель ответчика не смог их представить в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика после перерыва судебного разбирательства. Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение положений должностной инструкции, чему суд не дал надлежащей оценки. Решение суда основано на показаниях свидетелей, которые не были опрошены в ходе судебного заседания; считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда в части о того, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Суд неправильно применил нормы материального права, указывает, что назначение премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя.
В письменных возражениях К., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В апелляционную инстанцию К. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Представитель КГКОУ "Детский дом N 26" доводы и требования жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> КГКОУ "Детский дом N 26".
ДД.ММ.ГГГГ К. уволена по подп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом и.о. директора КГКОУ "Детский дом N 26" от ДД.ММ.ГГГГ N К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 3.1.3, 3.1.4, 3.12 должностной инструкции. Основанием послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ грейдером, производившим очистку территории детского дома от снега, были сломаны механические ворота по причине некачественной работы механической системы ворот. В результате проведенной проверки работодателем было установлено, что К. при вводе забора в эксплуатацию не разработала рекомендации по управлению механическими воротами, не провела с дневными дежурными, сторожами и дворником инструктаж на рабочем месте по эксплуатации ворот, не организовала работу и не осуществила контроль за выполнением работ по благоустройству территории детского дома, в результате чего детскому дому был причинен ущерб, автоматика на воротах не работает, ворота не закрываются.
Приказом и.о. директора КГКОУ "Детский дом N 26" от ДД.ММ.ГГГГ N К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу без уважительной причины и нарушение п. 6.2.1 своей должностной инструкции.
Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего времени К. на работу не пришла, на телефонные звонки не отвечала, в ее кабинете находились документы, необходимые для работы специалистов, которые прибыли к <данные изъяты>. для обследования здания. К. пришла на работу в <данные изъяты>., в объяснении указала, что ездила по магазинам, то есть использовала рабочее время не для производственной работы, об опоздании никого в известность не поставила. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и распоряжений руководителя К. создала ситуацию, способствующую невозможности выполнить прибывшими специалистам их обязанности.
Вместе с тем, суд установил, что приказом директора КГКОУ "Детский дом N 26" от ДД.ММ.ГГГГ N работники КГКОУ "Детский дом N 26" были премированы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, при этом <данные изъяты>, к которому относилась и К., премирован в размере: <данные изъяты>
Приказ о лишении К. премии директором учреждения не издавался.
Принимая решение, суд руководствовался положениями должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части КГКОУ "Детский дом N 26", ст. 129, 135, 144, 192 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также Положением о порядке и условиях установления премиальных выплат по итогам работы, за выполнение особо важных и срочных работ работникам КГКОУ "Детский дом N 26", утвержденным приказом директора КГБОУ "Детский дом N 26" N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. подлежат удовлетворению, поскольку в действиях истицы отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Так, из должностной инструкции К. следует, что она обязана организовывать и руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке территории детского дома, обязана разрабатывать и периодически пересматривать не реже 1 раза в 5 лет инструкции по охране труда, а также разделы требований безопасности жизнедеятельности в методических указаниях для учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала, проводить инструктаж на рабочем месте (по технике безопасности, правилам ОТ, противопожарной безопасности, содержанию работы) под роспись в журнале с младшим обслуживающим персоналом.
Привлекая к дисциплинарной ответственности, работодатель усмотрел ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, отсутствие контроля за работами по очистке территории, а также то, что истицей не разработана инструкция по использованию ворот, не проведен инструктаж по эксплуатации ворот.
Признавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении К. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по делу в порядке ст. 67, правильно установил, что поломка ворот произошла не по вине истицы. В связи с этим, суд установил, что вахтер предупреждала водителя грейдера о необходимости дождаться полного открытия ворот и их фиксации, чего тот не сделал и при выезде повредил ворота. В результате этого, суд правильно пришел к выводу о том, что работникам, обслуживающим территорию детского дома, было известно, каким образом открываются и управляются ворота. Вины истицы в поломке ворот нет.
Обстоятельству не разработки истицей инструкции по использованию ворот суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истицу была возложена обязанность по контролю за выполнением работ по установке ограждения. Вместе с тем, из договора на выполнение этих работ N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки выполненных работ следует, что работы по установке и подключению ворот по этому договору не производились, были произведены лишь работы по подведению электроснабжения (проводки) и установке автоматов для подключения ворот, документы, подтверждающие надлежащую установку ворот и приемку их в эксплуатацию отсутствуют.
Суд принял во внимание и тот факт, что документация ворот была составлена на английском языке, познаниями в котором истица не обладает, в результате чего имелись объективные причины не разработки истицей инструкции по использованию ворот.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии обстоятельств нарушения истицей положений должностной инструкции, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, является верным.
Довод жалобы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение положений должностной инструкции не заслуживает внимания по вышеизложенным основаниям.
Запись в журнале инструктажей либо ее отсутствие, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не влечет причинение вреда детскому дому путем поломки ворот не по вине истицы.
Признавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконным, суд правильно установил, что отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано производственной необходимостью, поскольку в указанное время она занималась приобретением товаров для нужд учреждения, что входит в ее должностные обязанности.
Из должностной инструкции истицы следует, что она руководит хозяйственной деятельностью детского дома, организует текущее и персональное планирование административно-хозяйственной документации, обеспечивает своевременное составление, утверждение и представление отчетной документации, контроль своевременного и качественного выполнения договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных операций, осуществляет контроль хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния детского дома, режим работы истицы определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, истица работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 36-часовой недели и утвержденному директором детского дома, использует рабочее время исключительно для производственной работы.
Обстоятельства того, что истица ставила в известность секретаря учреждения о своем отсутствии в этот день, ответчиком в суде не опровергнуты.
Оценивая обстоятельства дела, суд верно указал, что в связи с тем, что руководитель ответчика отсутствовала в первой половине дня, то она не могла ее предупредить о задержке выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что по вине истицы не было проведено обследование здания в результате ее отсутствия на рабочем месте, сторона ответчика в суд не представила.
Между тем, обстоятельства того, что все производственные вопросы с приехавшими специалистами истицей были решены, обследование здание произведено, указанная в приказе документация, которую она должна была представить приехавшим специалистам, у нее отсутствовала и находилась у самого руководителя учреждения, стороной ответчика в суде не опровергнуты.
Доводы жалобы ответчика об опровержении указанных обстоятельств ничем не подтверждены, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, для производства которой у судебной коллегии не имеется.
Не заслуживает внимания и довод жалобы ответчика о невозможности представления в суд доказательств по делу в обоснование возражений на иск.
Из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ суд назначил подготовку дела к судебному разбирательству, где стороне ответчика разъяснены положения процессуального закона о предоставлении всех доказательств в обоснование возражений на иск.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение по существу, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела, представлял доказательства по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчика письменные сведения не опровергают и не влияют на правильность постановленного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании истице невыплаченной премии.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации
В соответствии с условиями заключенного с К. трудового договора ей положены доплаты и надбавки стимулирующего характера в соответствии с Положением об установлении выплат компенсационного характера работникам, согласно приказу работодателя.
Приказом директора КГБОУ "Детский дом N 26" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено "Положение о порядке и условиях установления премиальных выплат по итогам работы, за выполнение особо важных и срочных работ работникам КГКОУ "Детский дом N 26", в соответствии с которым премиальные выплаты устанавливаются в целях поощрения работников за выполненную работу, выплата премий по итогам работы производится по решению директора учреждения на основании приказа с указанием в нем конкретных размеров премий по результатам подведения итогов деятельности учреждения за определенный период в соответствии с критериями премирования.
Из п. 2.7 Положения о премировании следует, что работникам, имеющим дисциплинарное взыскание за определенный период, премии не назначаются.
Согласно п. 2.9 Положения о премировании, премирование заместителей руководителя осуществляется по решению директора учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Учитывая то, что судом были признаны два дисциплинарных взыскания незаконными, К. имела право на получение премии в том же размере, что и остальные работники ее категории, поскольку иных оснований для лишения ее премии, предусмотренных Положением о премировании, судом не установлено.
Денежная компенсация морального вреда судом правильно взыскана на основании положений ст. 237 ТК РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, является разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат обстоятельств, которые повлекли бы отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2014 года по исковому заявлению К. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 26" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4107/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-4107/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГКОУ "Детский дом N 26" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2014 года по исковому заявлению К. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом N 26" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к КГКОУ "Детский дом N 26" о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. С дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку отсутствовала на рабочем месте по производственной необходимости.
Кроме того, она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, которое выразилось в том, что при вводе в эксплуатацию механических ворот, которые были сломаны при очистке от снега ДД.ММ.ГГГГ грейдером, она не <данные изъяты> по благоустройству территории детского дома, в результате чего детскому дому был причинен ущерб. С данным приказом она не согласна, поскольку документация, необходимая для разработки рекомендации по эксплуатации ворот, ей предоставлена не была.
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ей не была выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
К. просила суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную премию в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
- Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены, постановлено признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к дисциплинарной ответственности незаконными;
- взыскать с Краевого государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом N 26" в пользу К. в счет невыплаченной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе КГКОУ "Детский дом N 26" просит отменить решение суда как незаконное, а также приобщить к материалам дела новые доказательства, так как представитель ответчика не смог их представить в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика после перерыва судебного разбирательства. Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение положений должностной инструкции, чему суд не дал надлежащей оценки. Решение суда основано на показаниях свидетелей, которые не были опрошены в ходе судебного заседания; считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда в части о того, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Суд неправильно применил нормы материального права, указывает, что назначение премии работнику является правом, а не обязанностью работодателя.
В письменных возражениях К., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В апелляционную инстанцию К. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Представитель КГКОУ "Детский дом N 26" доводы и требования жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> КГКОУ "Детский дом N 26".
ДД.ММ.ГГГГ К. уволена по подп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом и.о. директора КГКОУ "Детский дом N 26" от ДД.ММ.ГГГГ N К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 3.1.3, 3.1.4, 3.12 должностной инструкции. Основанием послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ грейдером, производившим очистку территории детского дома от снега, были сломаны механические ворота по причине некачественной работы механической системы ворот. В результате проведенной проверки работодателем было установлено, что К. при вводе забора в эксплуатацию не разработала рекомендации по управлению механическими воротами, не провела с дневными дежурными, сторожами и дворником инструктаж на рабочем месте по эксплуатации ворот, не организовала работу и не осуществила контроль за выполнением работ по благоустройству территории детского дома, в результате чего детскому дому был причинен ущерб, автоматика на воротах не работает, ворота не закрываются.
Приказом и.о. директора КГКОУ "Детский дом N 26" от ДД.ММ.ГГГГ N К. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу без уважительной причины и нарушение п. 6.2.1 своей должностной инструкции.
Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего времени К. на работу не пришла, на телефонные звонки не отвечала, в ее кабинете находились документы, необходимые для работы специалистов, которые прибыли к <данные изъяты>. для обследования здания. К. пришла на работу в <данные изъяты>., в объяснении указала, что ездила по магазинам, то есть использовала рабочее время не для производственной работы, об опоздании никого в известность не поставила. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и распоряжений руководителя К. создала ситуацию, способствующую невозможности выполнить прибывшими специалистам их обязанности.
Вместе с тем, суд установил, что приказом директора КГКОУ "Детский дом N 26" от ДД.ММ.ГГГГ N работники КГКОУ "Детский дом N 26" были премированы по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, при этом <данные изъяты>, к которому относилась и К., премирован в размере: <данные изъяты>
Приказ о лишении К. премии директором учреждения не издавался.
Принимая решение, суд руководствовался положениями должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части КГКОУ "Детский дом N 26", ст. 129, 135, 144, 192 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также Положением о порядке и условиях установления премиальных выплат по итогам работы, за выполнение особо важных и срочных работ работникам КГКОУ "Детский дом N 26", утвержденным приказом директора КГБОУ "Детский дом N 26" N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. подлежат удовлетворению, поскольку в действиях истицы отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Так, из должностной инструкции К. следует, что она обязана организовывать и руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке территории детского дома, обязана разрабатывать и периодически пересматривать не реже 1 раза в 5 лет инструкции по охране труда, а также разделы требований безопасности жизнедеятельности в методических указаниях для учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала, проводить инструктаж на рабочем месте (по технике безопасности, правилам ОТ, противопожарной безопасности, содержанию работы) под роспись в журнале с младшим обслуживающим персоналом.
Привлекая к дисциплинарной ответственности, работодатель усмотрел ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, отсутствие контроля за работами по очистке территории, а также то, что истицей не разработана инструкция по использованию ворот, не проведен инструктаж по эксплуатации ворот.
Признавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении К. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по делу в порядке ст. 67, правильно установил, что поломка ворот произошла не по вине истицы. В связи с этим, суд установил, что вахтер предупреждала водителя грейдера о необходимости дождаться полного открытия ворот и их фиксации, чего тот не сделал и при выезде повредил ворота. В результате этого, суд правильно пришел к выводу о том, что работникам, обслуживающим территорию детского дома, было известно, каким образом открываются и управляются ворота. Вины истицы в поломке ворот нет.
Обстоятельству не разработки истицей инструкции по использованию ворот суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истицу была возложена обязанность по контролю за выполнением работ по установке ограждения. Вместе с тем, из договора на выполнение этих работ N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки выполненных работ следует, что работы по установке и подключению ворот по этому договору не производились, были произведены лишь работы по подведению электроснабжения (проводки) и установке автоматов для подключения ворот, документы, подтверждающие надлежащую установку ворот и приемку их в эксплуатацию отсутствуют.
Суд принял во внимание и тот факт, что документация ворот была составлена на английском языке, познаниями в котором истица не обладает, в результате чего имелись объективные причины не разработки истицей инструкции по использованию ворот.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии обстоятельств нарушения истицей положений должностной инструкции, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, является верным.
Довод жалобы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за нарушение положений должностной инструкции не заслуживает внимания по вышеизложенным основаниям.
Запись в журнале инструктажей либо ее отсутствие, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не влечет причинение вреда детскому дому путем поломки ворот не по вине истицы.
Признавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконным, суд правильно установил, что отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано производственной необходимостью, поскольку в указанное время она занималась приобретением товаров для нужд учреждения, что входит в ее должностные обязанности.
Из должностной инструкции истицы следует, что она руководит хозяйственной деятельностью детского дома, организует текущее и персональное планирование административно-хозяйственной документации, обеспечивает своевременное составление, утверждение и представление отчетной документации, контроль своевременного и качественного выполнения договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных операций, осуществляет контроль хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния детского дома, режим работы истицы определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, истица работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 36-часовой недели и утвержденному директором детского дома, использует рабочее время исключительно для производственной работы.
Обстоятельства того, что истица ставила в известность секретаря учреждения о своем отсутствии в этот день, ответчиком в суде не опровергнуты.
Оценивая обстоятельства дела, суд верно указал, что в связи с тем, что руководитель ответчика отсутствовала в первой половине дня, то она не могла ее предупредить о задержке выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что по вине истицы не было проведено обследование здания в результате ее отсутствия на рабочем месте, сторона ответчика в суд не представила.
Между тем, обстоятельства того, что все производственные вопросы с приехавшими специалистами истицей были решены, обследование здание произведено, указанная в приказе документация, которую она должна была представить приехавшим специалистам, у нее отсутствовала и находилась у самого руководителя учреждения, стороной ответчика в суде не опровергнуты.
Доводы жалобы ответчика об опровержении указанных обстоятельств ничем не подтверждены, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, для производства которой у судебной коллегии не имеется.
Не заслуживает внимания и довод жалобы ответчика о невозможности представления в суд доказательств по делу в обоснование возражений на иск.
Из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ суд назначил подготовку дела к судебному разбирательству, где стороне ответчика разъяснены положения процессуального закона о предоставлении всех доказательств в обоснование возражений на иск.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение по существу, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела, представлял доказательства по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчика письменные сведения не опровергают и не влияют на правильность постановленного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании истице невыплаченной премии.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации
В соответствии с условиями заключенного с К. трудового договора ей положены доплаты и надбавки стимулирующего характера в соответствии с Положением об установлении выплат компенсационного характера работникам, согласно приказу работодателя.
Приказом директора КГБОУ "Детский дом N 26" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено "Положение о порядке и условиях установления премиальных выплат по итогам работы, за выполнение особо важных и срочных работ работникам КГКОУ "Детский дом N 26", в соответствии с которым премиальные выплаты устанавливаются в целях поощрения работников за выполненную работу, выплата премий по итогам работы производится по решению директора учреждения на основании приказа с указанием в нем конкретных размеров премий по результатам подведения итогов деятельности учреждения за определенный период в соответствии с критериями премирования.
Из п. 2.7 Положения о премировании следует, что работникам, имеющим дисциплинарное взыскание за определенный период, премии не назначаются.
Согласно п. 2.9 Положения о премировании, премирование заместителей руководителя осуществляется по решению директора учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Учитывая то, что судом были признаны два дисциплинарных взыскания незаконными, К. имела право на получение премии в том же размере, что и остальные работники ее категории, поскольку иных оснований для лишения ее премии, предусмотренных Положением о премировании, судом не установлено.
Денежная компенсация морального вреда судом правильно взыскана на основании положений ст. 237 ТК РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, является разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат обстоятельств, которые повлекли бы отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2014 года по исковому заявлению К. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом N 26" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)