Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что работодатель заявление о невыходе на работу истца проигнорировал, заявление об увольнении подписать отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.
судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирский центр упаковочных технологий и оборудования" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 г., которым исковые требования Е.В.П. к ООО "Сибирский центр упаковочных технологий и оборудования" удовлетворены частично.
ООО "Сибирский центр упаковочных технологий и оборудования" обязано внести в трудовую книжку Е.В.П. запись о его работе в ООО "Сибирский центр упаковочных технологий и оборудования" в должности руководителя транспортно-хозяйственной службы в период с 25 июня 2014 г. по 04 декабря 2014 г.
С ООО "Сибирский центр упаковочных технологий и оборудования" взыскана в пользу Е.В.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО "Сибирский центр упаковочных технологий и оборудования" Ф., возражения Е.В.П., его представителя М., судебная коллегия
установила:
Е.В.П. обратился в суд с иском к ООО "Сибирский центр упаковочных технологий и оборудования" (далее - ООО "СЦУТО") о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "СЦУТО" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя транспортно-хозяйственной службы по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Со второй половины сентября по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., всего <данные изъяты> руб. 16 коп. Работодатель отказал в выплате задолженности по заработной плате.
ДД.ММ.ГГГГ истец при свидетелях передал лично директору заявления о приостановлении своей работы до полного расчета по заработной плате и о его увольнение со дня написания заявления, которые также были переданы на электронную почту, оригиналы - заказным письмом на юридический адрес организации: <адрес>.
Работодатель заявление о невыходе на работу истца проигнорировал, заявление об увольнении подписать отказался, принуждая истца отработать 14-дневный срок, трудовую книжку по просьбе истца не выдал.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ работодатель передал истцу трудовую книжку через работника Т. без записей о периоде работы истца в компании.
Полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он был поставлен в сложную жизненную ситуацию в связи с отсутствием денежных средств к существованию.
С учетом изложенного, просил взыскать с ООО "СЦУТО" задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы в компании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "СЦУТО", в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно посчитал доказанным факт работы истца в ООО "СЦУТО", при этом не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком.
Так суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует заявление истца о приеме на работу, что приказ о приеме истца на работу не издавался, копия такого приказа не вручалась истцу, в штатном расписании организации отсутствует должность руководителя транспортно-хозяйственной службы.
Полагает, что копия трудового договора не является достоверным доказательством по делу, поскольку в судебном заседании не исследовался оригинал данного документа.
Судом не обоснованно не приняты во внимание объяснения ответчика в той части, что истец находился в подчинении и выполнял указания директора другого юридического лица.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, изложенной в решении суда.
Е.В.П. представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, с учетом положений ст. ст. 127, 22, 236 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Е.В.П., руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что Е.В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "СЦУТО", что подтверждается трудовым договором, подлинник которого обозревался в суде первой инстанции и не оспорен ответчиком, в спорный период истец исполнял трудовые функции как работник ООО "СЦУТО", для выполнения которых истцу ответчиком выдавалась доверенность, истец имел пропуск на территорию ответчика, получал доход в данной организации в период с июня по октябрь 2014 г., при этом ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнять трудовые обязанности и просил уволить его в связи с нарушением его трудовых прав, что следует из заявлений истца адресованных ответчику, при этом увольнение истца, так же как и прием истца на работу соответствующими приказами не оформлены, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца ответчиком не произведены, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что трудовые права истца, нарушенные ответчиком, подлежат судебной защите.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о не достоверности доказательства, представленного истцом, в частности трудового договора, подлинник которого приобщен к материалам дела на л.д. N, и исследовался судом первой инстанции. Данный договор подписан истцом с одной стороны и с другой стороны - уполномоченным лицом ООО "СЦУТО", на договоре имеется печать ответчика. Данное доказательство ответчиком в установленном законном порядке не оспорено.
Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции штатного расписания ООО "СЦУТО", поскольку оно составлено работодателем, т.е. лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.
При этом отсутствие в штатном расписании должности руководителя транспортно-хозяйственной службы, не имеет юридического значения при решении вопроса о защите трудовых прав работника, который как установлено судом фактически в спорный период выполнял трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя.
Отсутствие заявления истца о приеме на работу, так же как и приказа о приеме последнего на работу не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку заявление о приеме на работу работником передается работодателю, приказ о приеме на работу оформляется работодателем. При этом не предоставление работодателем данных документов, равно как и их не оформление, не может является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявлении требований с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения у истца имели место с другой организацией, опровергается материалами дела, в подтверждение данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик, не приводя ссылок на наличие достоверных и допустимых доказательств, ведущих к иным выводам, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках, предоставленных ему полномочий, что само по себе основанием к отмене решения не является.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирский центр упаковочных технологий и оборудования" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3734/2015
Требование: О возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что работодатель заявление о невыходе на работу истца проигнорировал, заявление об увольнении подписать отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-3734/2015
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.
судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирский центр упаковочных технологий и оборудования" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 г., которым исковые требования Е.В.П. к ООО "Сибирский центр упаковочных технологий и оборудования" удовлетворены частично.
ООО "Сибирский центр упаковочных технологий и оборудования" обязано внести в трудовую книжку Е.В.П. запись о его работе в ООО "Сибирский центр упаковочных технологий и оборудования" в должности руководителя транспортно-хозяйственной службы в период с 25 июня 2014 г. по 04 декабря 2014 г.
С ООО "Сибирский центр упаковочных технологий и оборудования" взыскана в пользу Е.В.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО "Сибирский центр упаковочных технологий и оборудования" Ф., возражения Е.В.П., его представителя М., судебная коллегия
установила:
Е.В.П. обратился в суд с иском к ООО "Сибирский центр упаковочных технологий и оборудования" (далее - ООО "СЦУТО") о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в ООО "СЦУТО" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя транспортно-хозяйственной службы по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Со второй половины сентября по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 03 коп., всего <данные изъяты> руб. 16 коп. Работодатель отказал в выплате задолженности по заработной плате.
ДД.ММ.ГГГГ истец при свидетелях передал лично директору заявления о приостановлении своей работы до полного расчета по заработной плате и о его увольнение со дня написания заявления, которые также были переданы на электронную почту, оригиналы - заказным письмом на юридический адрес организации: <адрес>.
Работодатель заявление о невыходе на работу истца проигнорировал, заявление об увольнении подписать отказался, принуждая истца отработать 14-дневный срок, трудовую книжку по просьбе истца не выдал.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ работодатель передал истцу трудовую книжку через работника Т. без записей о периоде работы истца в компании.
Полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он был поставлен в сложную жизненную ситуацию в связи с отсутствием денежных средств к существованию.
С учетом изложенного, просил взыскать с ООО "СЦУТО" задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы в компании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "СЦУТО", в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно посчитал доказанным факт работы истца в ООО "СЦУТО", при этом не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком.
Так суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует заявление истца о приеме на работу, что приказ о приеме истца на работу не издавался, копия такого приказа не вручалась истцу, в штатном расписании организации отсутствует должность руководителя транспортно-хозяйственной службы.
Полагает, что копия трудового договора не является достоверным доказательством по делу, поскольку в судебном заседании не исследовался оригинал данного документа.
Судом не обоснованно не приняты во внимание объяснения ответчика в той части, что истец находился в подчинении и выполнял указания директора другого юридического лица.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, изложенной в решении суда.
Е.В.П. представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса, с учетом положений ст. ст. 127, 22, 236 ТК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Е.В.П., руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что Е.В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "СЦУТО", что подтверждается трудовым договором, подлинник которого обозревался в суде первой инстанции и не оспорен ответчиком, в спорный период истец исполнял трудовые функции как работник ООО "СЦУТО", для выполнения которых истцу ответчиком выдавалась доверенность, истец имел пропуск на территорию ответчика, получал доход в данной организации в период с июня по октябрь 2014 г., при этом ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнять трудовые обязанности и просил уволить его в связи с нарушением его трудовых прав, что следует из заявлений истца адресованных ответчику, при этом увольнение истца, так же как и прием истца на работу соответствующими приказами не оформлены, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца ответчиком не произведены, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что трудовые права истца, нарушенные ответчиком, подлежат судебной защите.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о не достоверности доказательства, представленного истцом, в частности трудового договора, подлинник которого приобщен к материалам дела на л.д. N, и исследовался судом первой инстанции. Данный договор подписан истцом с одной стороны и с другой стороны - уполномоченным лицом ООО "СЦУТО", на договоре имеется печать ответчика. Данное доказательство ответчиком в установленном законном порядке не оспорено.
Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции штатного расписания ООО "СЦУТО", поскольку оно составлено работодателем, т.е. лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.
При этом отсутствие в штатном расписании должности руководителя транспортно-хозяйственной службы, не имеет юридического значения при решении вопроса о защите трудовых прав работника, который как установлено судом фактически в спорный период выполнял трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя.
Отсутствие заявления истца о приеме на работу, так же как и приказа о приеме последнего на работу не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку заявление о приеме на работу работником передается работодателю, приказ о приеме на работу оформляется работодателем. При этом не предоставление работодателем данных документов, равно как и их не оформление, не может является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявлении требований с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения у истца имели место с другой организацией, опровергается материалами дела, в подтверждение данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик, не приводя ссылок на наличие достоверных и допустимых доказательств, ведущих к иным выводам, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках, предоставленных ему полномочий, что само по себе основанием к отмене решения не является.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирский центр упаковочных технологий и оборудования" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)