Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, у нее возникло право на получение единовременной компенсационной выплаты в соответствии с законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. Ж. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 августа 2014 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований А. к Министерству здравоохранения Республики Алтай, Министерству финансов Республики Алтай, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконным отказа в заключении договора, признании права на получение единовременной компенсационной выплаты, обязании произвести выплату, возложению обязанности по перечислению денежных средств.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия
установила:
А. в лице представителя по доверенности Ж. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Алтай о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности заключить договор о предоставлении единовременной выплаты. Заявленные требования мотивированы тем, что А. в <дата> закончила <данные изъяты>, присвоена квалификация врача по специальности "Лечебное дело". С <дата> истцом получен сертификат о допуске к медицинской или фармацевтической деятельности по специальности общая врачебная практика. На основании приказа N от <дата> истец принята на работу в БУЗ Республики Алтай "Усть-Канская центральная районная больница" на должность врача общей практики, заключен трудовой договор с <дата>. <дата> истец подала заявление в Минздрав Республики Алтай с приложением необходимых документов для заключения договора и выплате единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ответу Минздрава РА от <дата> в предоставлении единовременной компенсационной выплаты истцу отказано. Истец считал отказ незаконным, поскольку согласно положений ч. 12.1 ст. 51 Закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" у истца возникло право на получение единовременной компенсационной выплаты как у медицинского работника, в возрасте до 35 лет, имеющей высшее профессиональное образование, переехавшей в 2013 году на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта. Действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении указанной выплаты, какое указано в письме Минздрава РА. В процессе рассмотрения дела представитель истца Ж. изменила заявленные исковые требования, предъявив дополнительно исковые требования к Министерству финансов Республики Алтай, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести А. единовременную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель А. Ж., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела. А. в <дата> окончила учебное заведение, в <дата> получила сертификат к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности, с <дата> принята на работу врачом общей практики, т.е. отвечает требованиям, предъявляемым п. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". В законе не указано, что если лицо ранее жил и работал в сельской местности, то оно лишается права на получение единовременной компенсационной выплаты. Несмотря на то, что А. в период летних каникул с <дата> по <дата> работала в больнице, на тот период заявитель не имела высшего профессионального образования. А. переехала в сельскую местность только после окончания образовательного учреждения в <дата>. Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии на момент заключения трудового договора Порядка предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, прибывшим на работу в сельский населенный пункт, поскольку в соответствии с положениями федерального законодательства, правовой позицией Конституционного Суда РФ, право на получение единовременной компенсационной выплаты возникает у истца, подпадающего под вышеперечисленные критерии. Ст. 51 Федерального закона N 326-ФЗ не устанавливает зависимость наличия такого права от наличия нормативного правового акта субъекта РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Республики Алтай Т. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А. и ее представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства здравоохранения Республики Алтай Ч., представителя Министерства финансов Республики Алтай О., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А. <дата> окончила <данные изъяты>", ей присуждена квалификация врач по специальности "Лечебное дело".
<дата> между БУЗ РА "Усть-Канская центральная районная больница" и А. заключен трудовой договор N, согласно которому последняя принята в указанное БУЗ на должность врача общей практики.
Согласно сообщению Министерства здравоохранения Республики Алтай от <дата> N 833, А. отказано во включении в программу "Земский доктор" в связи с тем, что Постановлением Правительства Республики Алтай от 4 сентября 2013 года N 237 "О признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Республики Алтай" Постановление Правительства Республики Алтай от 13 февраля 2012 года N 31 "Об утверждении Порядка предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт Республики Алтай из другого населенного пункта" признано утратившим силу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных А. требований к Министерству здравоохранения Республики Алтай о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности заключить договор о предоставлении единовременной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные федеральным законом основания для заключения между истцом и Министерством здравоохранения Республики Алтай договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты, поскольку истец не переезжала в сельский населенный пункт из другого населенного пункта.
Апелляционная коллегия находит указанный вывод правильным.
В соответствии с ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 369-ФЗ от "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2013 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный п. 3 ч. 12.2 настоящей статьи.
Пунктом пп. 3 п. 12.2 ст. 51 указанного Закона предусмотрена обязанность уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить такой договор с вышеуказанным медицинским работником после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения, предусматривающий обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы, на условиях норм продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения.
Из вышеизложенных положений федерального закона следует, что единовременная компенсационная выплата имеет целевое назначение и ее компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты, а также рабочие поселки из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными населенными пунктами.
Между тем, судом установлено, что в период с <дата> по <дата> А. работала в БУЗ РА "Усть-Канская ЦРБ" в должности врача-терапевта, с <дата> вновь принята на должность врача общей практики в то же медицинское учреждение.
Таким образом, место пребывания истец не меняла, так как была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Республики Алтай, дата регистрации <дата>, следовательно, фактически ни условия работы, ни условия проживания истца А. не изменялись, каких-либо неудобств, которые призвана компенсировать спорная выплата, не испытывала.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что А. переехала в сельскую местность только после окончания образовательного учреждения в <дата>, опровергаются материалами дела, копией паспорта, изложенные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что фактического переезда истца в сельский населенный пункт не было.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Е.КРАСИКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-873
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора, признании права на получение единовременной компенсационной выплаты, обязании произвести выплату.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, у нее возникло право на получение единовременной компенсационной выплаты в соответствии с законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-873
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. Ж. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 августа 2014 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований А. к Министерству здравоохранения Республики Алтай, Министерству финансов Республики Алтай, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконным отказа в заключении договора, признании права на получение единовременной компенсационной выплаты, обязании произвести выплату, возложению обязанности по перечислению денежных средств.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия
установила:
А. в лице представителя по доверенности Ж. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Алтай о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности заключить договор о предоставлении единовременной выплаты. Заявленные требования мотивированы тем, что А. в <дата> закончила <данные изъяты>, присвоена квалификация врача по специальности "Лечебное дело". С <дата> истцом получен сертификат о допуске к медицинской или фармацевтической деятельности по специальности общая врачебная практика. На основании приказа N от <дата> истец принята на работу в БУЗ Республики Алтай "Усть-Канская центральная районная больница" на должность врача общей практики, заключен трудовой договор с <дата>. <дата> истец подала заявление в Минздрав Республики Алтай с приложением необходимых документов для заключения договора и выплате единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ответу Минздрава РА от <дата> в предоставлении единовременной компенсационной выплаты истцу отказано. Истец считал отказ незаконным, поскольку согласно положений ч. 12.1 ст. 51 Закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" у истца возникло право на получение единовременной компенсационной выплаты как у медицинского работника, в возрасте до 35 лет, имеющей высшее профессиональное образование, переехавшей в 2013 году на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта. Действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении указанной выплаты, какое указано в письме Минздрава РА. В процессе рассмотрения дела представитель истца Ж. изменила заявленные исковые требования, предъявив дополнительно исковые требования к Министерству финансов Республики Алтай, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести А. единовременную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель А. Ж., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела. А. в <дата> окончила учебное заведение, в <дата> получила сертификат к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности, с <дата> принята на работу врачом общей практики, т.е. отвечает требованиям, предъявляемым п. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". В законе не указано, что если лицо ранее жил и работал в сельской местности, то оно лишается права на получение единовременной компенсационной выплаты. Несмотря на то, что А. в период летних каникул с <дата> по <дата> работала в больнице, на тот период заявитель не имела высшего профессионального образования. А. переехала в сельскую местность только после окончания образовательного учреждения в <дата>. Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии на момент заключения трудового договора Порядка предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, прибывшим на работу в сельский населенный пункт, поскольку в соответствии с положениями федерального законодательства, правовой позицией Конституционного Суда РФ, право на получение единовременной компенсационной выплаты возникает у истца, подпадающего под вышеперечисленные критерии. Ст. 51 Федерального закона N 326-ФЗ не устанавливает зависимость наличия такого права от наличия нормативного правового акта субъекта РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Республики Алтай Т. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А. и ее представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства здравоохранения Республики Алтай Ч., представителя Министерства финансов Республики Алтай О., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А. <дата> окончила <данные изъяты>", ей присуждена квалификация врач по специальности "Лечебное дело".
<дата> между БУЗ РА "Усть-Канская центральная районная больница" и А. заключен трудовой договор N, согласно которому последняя принята в указанное БУЗ на должность врача общей практики.
Согласно сообщению Министерства здравоохранения Республики Алтай от <дата> N 833, А. отказано во включении в программу "Земский доктор" в связи с тем, что Постановлением Правительства Республики Алтай от 4 сентября 2013 года N 237 "О признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Республики Алтай" Постановление Правительства Республики Алтай от 13 февраля 2012 года N 31 "Об утверждении Порядка предоставления единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт Республики Алтай из другого населенного пункта" признано утратившим силу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных А. требований к Министерству здравоохранения Республики Алтай о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности заключить договор о предоставлении единовременной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные федеральным законом основания для заключения между истцом и Министерством здравоохранения Республики Алтай договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты, поскольку истец не переезжала в сельский населенный пункт из другого населенного пункта.
Апелляционная коллегия находит указанный вывод правильным.
В соответствии с ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 369-ФЗ от "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2013 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 году после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный п. 3 ч. 12.2 настоящей статьи.
Пунктом пп. 3 п. 12.2 ст. 51 указанного Закона предусмотрена обязанность уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить такой договор с вышеуказанным медицинским работником после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения, предусматривающий обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы, на условиях норм продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения.
Из вышеизложенных положений федерального закона следует, что единовременная компенсационная выплата имеет целевое назначение и ее компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты, а также рабочие поселки из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными населенными пунктами.
Между тем, судом установлено, что в период с <дата> по <дата> А. работала в БУЗ РА "Усть-Канская ЦРБ" в должности врача-терапевта, с <дата> вновь принята на должность врача общей практики в то же медицинское учреждение.
Таким образом, место пребывания истец не меняла, так как была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Республики Алтай, дата регистрации <дата>, следовательно, фактически ни условия работы, ни условия проживания истца А. не изменялись, каких-либо неудобств, которые призвана компенсировать спорная выплата, не испытывала.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что А. переехала в сельскую местность только после окончания образовательного учреждения в <дата>, опровергаются материалами дела, копией паспорта, изложенные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что фактического переезда истца в сельский населенный пункт не было.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Е.КРАСИКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)