Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Техинвест" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 0000000000. от 16 июля 2013 года генерального директора ООО "Техинвест" о прекращении трудового договора с Ф.С.В.
Восстановить Ф.С.В. в должности водителя экспедитора Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" с 17 июля 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в пользу Ф.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74784 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, всего 147131 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ф.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3677 руб. 35 коп. (три тысячи шестьсот семьдесят семь руб. 35 коп.),
установила:
Истец Ф.С.В. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском ответчику ООО "Техинвест" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.
Требования мотивированы тем, что он с 27 мая 2012 года он был принят на работу в ООО "Торгсервис" водителем-экспедитором с окладом 43000 руб. с использованием личного автомобиля. В период с 21 января 2013 года по 15 февраля 2013 года, а также с 12 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года был нетрудоспособен. Представив к оплате листки нетрудоспособности, ему стало известно, что с 01 августа 2012 года он принят на работу в ООО "Техинвест" водителем-экспедитором с окладом 12000 руб., исходя из которого было выплачено пособие по нетрудоспособности. Однако он заявление о переводе из ООО "Торгсервис" в ООО "Техинвест" не писал, приказ об увольнении из ООО "Торгсервис" он не получал. Приказом генерального директора ООО "Техинвест" от 16 июля 2013 года он уволен с работы из ООО "Техинвест" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение с работы является не законным, поскольку ответчик не исполнил обязанность по предложению работы, было предложено две должности, которые на соответствовали его квалификации. Кроме того, увольнение произведено в период его нетрудоспособности.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Тимирязевский районный суд г. Москвы 26 мая 2014 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Техинвест" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Ф.С.В. в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Техинвест" Ш.А.А., возражения истца Ф.С.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.С.В. на основании его личного заявления от 01 августа 2012 года приказом от 01 августа 2012 года был принят на работу в ООО "Техинвест" с 01 августа 2012 года на должность водителя-экспедитора с окладом 12000 руб. в месяц. С ним был заключен трудовой договор N 000000. от 01 августа 2012 года.
Приказом от 16 июля 2013 года действие трудового договора от 01 августа 2012 года N 000000. прекращено, а Ф.С.В. был уволен из организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела единственный учредитель ООО "Техинвест" 08 мая 2013 года принял решение об исключении из штатного расписания ООО "Техинвест" с 20 мая 2013 года должности водителя-экспедитора и должности менеджера отдела реализации.
В соответствии с данным решением генеральным директором ООО "Техинвест" был издан приказ N ../П от 08 мая 2013 года "О сокращении численности и штата", которым из штатного расписания с 20 мая 2013 года исключены должности водителя-экспедитора в количестве 1-й единицы, менеджера отдела реализации в количестве 3-х единиц (л.д. 55).
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 данной статьи о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Проверяя соблюдение требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что 16 мая 2013 года Ф.С.В. было зачитано вслух уведомление о сокращении занимаемой им должности водителя-экспедитора и предложения о выборе другой вакансии, которое истец не принял.
В связи с этим ответчик направил истцу по почте уведомление от 16 мая 2013 года о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении после истечения двух месяцев со дня получения уведомления связи с сокращением штата. Уведомление, отправленное почтовой связью, истец получил 06 июня 2013 года.
Из текстов данных уведомление следует, что Ф.С.В. было предложено выбрать другую работу из вакансий - кладовщик с окладом 12000 руб., уборщик производственных помещений с окладом 12000 руб.
Сопоставив данные уведомления, суд установил, что они не тождественны, поскольку в уведомлении, зачитанном истцу вслух, он предупреждался о прекращении трудового договора после истечения двух месяцев с 20 мая 2013 года, а в уведомлении, отправленном по почте, указано на прекращение трудового договора после истечения двух месяцев со дня получения уведомления.
Тогда как увольнение произведено 16 июля 2013 года, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения.
Кроме того, судом установлено, что 08 мая 2013 года на основании решения учредителя сокращена лишь одна единица должности водитель-экспедитор. Из штатного расписания за май - июль 2013 года следует, что фактически в организации работали три водителя-экспедитора: Н.А.В., К.А.Ю., Ф.С.В.
В то время как расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако ответчик доказательств выяснения права на преимущественное оставление на работе Ф.С.В. не представил.
В нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Ф.С.В. был уволен с работы в период его временной нетрудоспособности.
Доводы ответчика о том, что Ф.С.В. не предупреждал работодателя о нетрудоспособности с 15 июля 2013 года не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела, в частности табелем учета рабочего времени за июль 2013 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ф.С.В.
В порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены, а также в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг в разумных размерах в сумме 15000 руб.
Руководствуясь требованиями статей 234, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд правильно определил время вынужденного прогула продолжительностью 214 дней, установив, что среднедневной заработок истца перед увольнением составлял 578 руб. 82 коп., согласно расчету, произведенного ответчиком при увольнении истца (л.д. 171), обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122131 руб. 02 коп. Данная сумма определена с учетом выплаченного выходного пособия в сумме 1736 руб. 46 коп. (578,82 x 214 - 1736,46). Расчет вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Между тем, согласно резолютивной части решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74784 руб. 06 коп., при этом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 147131 руб. 02 коп. указана правильно (122131,02 + 10000,00 + 15000,00).
При таком положении резолютивная часть решения в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 74784 руб. 06 коп. подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание уведомление о предстоящем увольнении, которое было зачитано истцу вслух, не состоятелен, поскольку указанное уведомление было предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в решении суда.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец сокрыл от работодателя временную нетрудоспособность на момент увольнения, поскольку указанное обстоятельство также было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Техинвест" не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года в части взыскания с ООО "Техинвест" в пользу Ф.С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 74784 руб. 06 коп. изменить.
Взыскать с ООО "Техинвест" в пользу Ф.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122131 (Сто двадцать две тысячи сто тридцать один) руб. 02 коп.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34655/2014
Требование: О признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34655/2014
судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Техинвест" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 0000000000. от 16 июля 2013 года генерального директора ООО "Техинвест" о прекращении трудового договора с Ф.С.В.
Восстановить Ф.С.В. в должности водителя экспедитора Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" с 17 июля 2013 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в пользу Ф.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74784 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, всего 147131 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ф.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3677 руб. 35 коп. (три тысячи шестьсот семьдесят семь руб. 35 коп.),
установила:
Истец Ф.С.В. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском ответчику ООО "Техинвест" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи.
Требования мотивированы тем, что он с 27 мая 2012 года он был принят на работу в ООО "Торгсервис" водителем-экспедитором с окладом 43000 руб. с использованием личного автомобиля. В период с 21 января 2013 года по 15 февраля 2013 года, а также с 12 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года был нетрудоспособен. Представив к оплате листки нетрудоспособности, ему стало известно, что с 01 августа 2012 года он принят на работу в ООО "Техинвест" водителем-экспедитором с окладом 12000 руб., исходя из которого было выплачено пособие по нетрудоспособности. Однако он заявление о переводе из ООО "Торгсервис" в ООО "Техинвест" не писал, приказ об увольнении из ООО "Торгсервис" он не получал. Приказом генерального директора ООО "Техинвест" от 16 июля 2013 года он уволен с работы из ООО "Техинвест" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение с работы является не законным, поскольку ответчик не исполнил обязанность по предложению работы, было предложено две должности, которые на соответствовали его квалификации. Кроме того, увольнение произведено в период его нетрудоспособности.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Тимирязевский районный суд г. Москвы 26 мая 2014 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Техинвест" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Ф.С.В. в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Техинвест" Ш.А.А., возражения истца Ф.С.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.С.В. на основании его личного заявления от 01 августа 2012 года приказом от 01 августа 2012 года был принят на работу в ООО "Техинвест" с 01 августа 2012 года на должность водителя-экспедитора с окладом 12000 руб. в месяц. С ним был заключен трудовой договор N 000000. от 01 августа 2012 года.
Приказом от 16 июля 2013 года действие трудового договора от 01 августа 2012 года N 000000. прекращено, а Ф.С.В. был уволен из организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела единственный учредитель ООО "Техинвест" 08 мая 2013 года принял решение об исключении из штатного расписания ООО "Техинвест" с 20 мая 2013 года должности водителя-экспедитора и должности менеджера отдела реализации.
В соответствии с данным решением генеральным директором ООО "Техинвест" был издан приказ N ../П от 08 мая 2013 года "О сокращении численности и штата", которым из штатного расписания с 20 мая 2013 года исключены должности водителя-экспедитора в количестве 1-й единицы, менеджера отдела реализации в количестве 3-х единиц (л.д. 55).
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 данной статьи о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Проверяя соблюдение требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что 16 мая 2013 года Ф.С.В. было зачитано вслух уведомление о сокращении занимаемой им должности водителя-экспедитора и предложения о выборе другой вакансии, которое истец не принял.
В связи с этим ответчик направил истцу по почте уведомление от 16 мая 2013 года о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении после истечения двух месяцев со дня получения уведомления связи с сокращением штата. Уведомление, отправленное почтовой связью, истец получил 06 июня 2013 года.
Из текстов данных уведомление следует, что Ф.С.В. было предложено выбрать другую работу из вакансий - кладовщик с окладом 12000 руб., уборщик производственных помещений с окладом 12000 руб.
Сопоставив данные уведомления, суд установил, что они не тождественны, поскольку в уведомлении, зачитанном истцу вслух, он предупреждался о прекращении трудового договора после истечения двух месяцев с 20 мая 2013 года, а в уведомлении, отправленном по почте, указано на прекращение трудового договора после истечения двух месяцев со дня получения уведомления.
Тогда как увольнение произведено 16 июля 2013 года, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения.
Кроме того, судом установлено, что 08 мая 2013 года на основании решения учредителя сокращена лишь одна единица должности водитель-экспедитор. Из штатного расписания за май - июль 2013 года следует, что фактически в организации работали три водителя-экспедитора: Н.А.В., К.А.Ю., Ф.С.В.
В то время как расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако ответчик доказательств выяснения права на преимущественное оставление на работе Ф.С.В. не представил.
В нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Ф.С.В. был уволен с работы в период его временной нетрудоспособности.
Доводы ответчика о том, что Ф.С.В. не предупреждал работодателя о нетрудоспособности с 15 июля 2013 года не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела, в частности табелем учета рабочего времени за июль 2013 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ф.С.В.
В порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены, а также в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг в разумных размерах в сумме 15000 руб.
Руководствуясь требованиями статей 234, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд правильно определил время вынужденного прогула продолжительностью 214 дней, установив, что среднедневной заработок истца перед увольнением составлял 578 руб. 82 коп., согласно расчету, произведенного ответчиком при увольнении истца (л.д. 171), обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122131 руб. 02 коп. Данная сумма определена с учетом выплаченного выходного пособия в сумме 1736 руб. 46 коп. (578,82 x 214 - 1736,46). Расчет вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Между тем, согласно резолютивной части решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74784 руб. 06 коп., при этом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 147131 руб. 02 коп. указана правильно (122131,02 + 10000,00 + 15000,00).
При таком положении резолютивная часть решения в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 74784 руб. 06 коп. подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание уведомление о предстоящем увольнении, которое было зачитано истцу вслух, не состоятелен, поскольку указанное уведомление было предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в решении суда.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец сокрыл от работодателя временную нетрудоспособность на момент увольнения, поскольку указанное обстоятельство также было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Техинвест" не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года в части взыскания с ООО "Техинвест" в пользу Ф.С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 74784 руб. 06 коп. изменить.
Взыскать с ООО "Техинвест" в пользу Ф.С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122131 (Сто двадцать две тысячи сто тридцать один) руб. 02 коп.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)