Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что в результате инвентаризации выявлена недостача, ответчица при проведении инвентаризации присутствовала, должность ответчицы отнесена к списку должностей, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "..." к З.О.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе ООО "..."
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца ООО "..." - ФИО8, представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на должность контролера лома и отходов производственного участка по адресу: <адрес> Д. Пунктом 6 трудового договора установлено, что ответчица является материально-ответственным лицом. Для выполнения должностных обязанностей работодатель передает работнику по договору о полной индивидуальной материальной ответственности товароматериальные ценности и имущество работодателя для исполнения работником своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пункт 3.3.6 должностной инструкции ответчицы предусматривал, что при временном отсутствии начальника производственного участка, контролер лома и отходов данного участка обеспечивает сохранность имущества, находящегося на участке. Поскольку на момент приема на работу ФИО1, лицо, занимающее должность начальника участка, находилось в отпуске, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в том числе лома и отходов черных и цветных металлов, расположенных на территории производственного участка, и работнику передано на хранение имущество, находящееся на участке. По результатам инвентаризации установлено, что на участке находилось ... тонны лома и отходов черных металлов на общую сумму ... руб. Ответчицей инвентаризация подписана, имущество, находящееся на площадке, принято к учету. Помимо лома, принятого на хранение при приеме на работу ответчицы, на площадке производился закуп лома и отходов черных металлов, итого с ДД.ММ.ГГГГ на площадку поступило металлолома на общую сумму ... руб. При этом, на площадке было переработано с последующей реализацией ... тонны металлолома на общую сумму ... руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу начальника производственного участка ФИО10 с целью передачи последнему товарно-материальных ценностей, имеющихся на спорном участке, была произведена инвентаризация. По данным бухгалтерского учета на площадке числилось ... тонн лома и отходов черных металлов на общую сумму ... коп., однако в результате инвентаризации на ломозаготовительном участке фактически было установлено наличие ... тонн лома и отходов черных металлов на общую сумму ... коп. В результате инвентаризации на участке выявлена недостача лома категории 3А в количестве ... тонн на общую сумму ... руб., лома категории 12А в количестве ... тонн на общую сумму ... руб. При этом на площадке были обнаружены излишки лома категории 5А в количестве ... тонн на общую сумму ... руб., лома категории 9А в количестве ... тонны на общую сумму ... руб. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, в которой учтена пересортица, и за счет излишков закрыта недостача лома категории 12А на сумму ... руб. Ответчица при проведении инвентаризации присутствовала, с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись, однако от подписи сличительной ведомости отказалась, о чем комиссией в присутствии двух посторонних свидетелей был составлен акт. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб на сумму ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнение к иску, в котором указал, что ответчице в день трудоустройства были вручены вторые экземпляры трудового договора и договора о полной материальной ответственности, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах трудового договора. Кроме того, в трудовом договоре имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с текстом должностной инструкции. Согласно Приложению N к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N должность ответчицы отнесена к списку должностей, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности. При приеме на работу ответчицы, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, для чего создана комиссия в составе заместителя управляющего директора по производству ФИО20, водителя автомобиля ФИО11, заместителя управляющего директора по заготовке металлолома ФИО12 Относительно разницы в подписей членов комиссии, считал данный довод ответчицы необоснованным домыслом, готов представить оригиналы документов для проведения экспертизы. На день обнаружения ущерба, сумма недостачи - прямой действительный ущерб, был определен истцом по закупочной цене имущества.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик и ее представитель с иском были не согласны, просили в иске отказать.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Как установлено материалами дела, ФИО1 была принята на работу к истцу в обособленное подразделение в <адрес> на должность контролера лома и отходов металла на срок 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2013, о чем свидетельствуют копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Пункт 6 трудового договора предусматривал, что ФИО1 является материально-ответственным лицом. Для выполнения должностных обязанностей, работодатель передает работнику по договору о полной индивидуальной материальной ответственности товароматериальные ценности и имущество работодателя для исполнения работником своих должностных обязанностей.
Согласно отметкам в трудовом договоре, ФИО1 была ознакомлена с положением об оплате труда, правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией, о чем на экземпляре работодателя поставила свою подпись.
Согласно пункту 3.3.6 должностной инструкции контролера лома и отходов металла, при временном отсутствии начальника производственного участка, работник в данной должности обязан обеспечивать сохранность имущества, находящегося на производственном участке, а также поступающего на участок, в том числе лома и отходов черных/цветных металлов.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Рассматривая данное гражданское дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на установленный факт недостачи товароматериальных ценностей, достаточные и достоверные доказательства противоправности поведения ФИО1, наличия в ее действиях вины, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде недостачи, истцом представлено не было. Кроме того, результаты инвентаризации не могут являться достоверным доказательством причиненного действиями ответчика материального ущерба.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С доводом апелляционной жалобы о том, что инвентаризация была проведена истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и вывод суда о нарушении порядка проведения инвентаризации является не верным, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно копии приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации лома и отходов черных металлов, находящихся в собственности и расположенных на производственном участке N в <адрес>, была создана рабочая комиссия в составе председателя - зам. директора по производству ФИО20, членов комиссии - зам. директора по заготовке ФИО12, водителя ФИО14.
В указанном приказе подпись управляющего директора ФИО13 и подпись контролера лома и отходов ФИО1 отсутствовали.
Из инвентаризационной описи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке находилось ... тонны лома и отходов черных металлов на общую сумму ... руб. Ответчиком инвентаризация подписана, имущество, находящееся на площадке, принято к учету.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в должность материально ответственного лица, истцом был издан приказ N б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, металлолома, арендованных основных средств в обособленном подразделении ООО "..." в <адрес>, ул. <адрес> Д.
В члены комиссии вошли: председатель - зам. управляющего директора по производству ФИО20, зам. директора по заготовке металлолома ФИО12, водитель ФИО14, материально-ответственное лицо ответчик ФИО1. С указанным приказом ответчица была ознакомлена под роспись.
В инвентаризационной описи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми членами комиссии и ответчиком, указано, что на ломозаготовительном участке фактически имеется ... тонн лома и отходов черных металлов на общую сумму ... руб.
По результатам проведенной инвентаризации бухгалтером истца была составлена сличительная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой учтена пересортица, и за счет излишков закрыта недостача лома категории 12А на сумму ... руб. В результате чего, размер недостачи составил лома категории 3А в количестве ... тонн на общую сумму ... руб., лома категории 12А в количестве ... тонн на общую сумму ... руб., а всего: ... руб.
Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия в составе председателя - зам. управляющего директора по производству ФИО20, зам. директора по заготовке металлолома ФИО12, водителя ФИО14 в присутствии свидетелей ФИО15, ФИО16 засвидетельствовала отказ ФИО1 от подписания сличительной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчица устно по этому поводу не пожелала давать никакие пояснения. Настоящий акт также был предложен на подпись контролеру лома и отходов металлов ФИО1. Подпись ответчика в данном акте также отсутствует.
При разрешении спора суд дал оценку указанным обстоятельствам, сославшись на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно разделу 2 указанного документа для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что при проведении инвентаризации на вверенном ответчику участке, был нарушен порядок проведения инвентаризации.
Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ установлено, что помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.
Как следует из представленных в материалы дела документов, необходимые для определения недостачи действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, истцом не были произведены.
Истцом, в обосновании своей позиции не были затребованы у ответчика объяснения для установления причин возникновения заявленной недостачи, не издан приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, акт о результатах проверки, с которым также ответчица должна была ознакомиться под роспись, равно как и с другими документами, содержащимися в материалами проверки, с целью дальнейшей реализации своего права на их обжалование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика возложена обязанность по охране вверенного ей имущества, а она в своею очередь не соблюдала обязанность по обеспечению сохранного переданных ей товарно-материальных ценностей, передавала ключи сторожу, тогда как на предприятии штатная единица сторожа - отсутствует.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Как видно из материалов дела, ответчик относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлась материально ответственными лицами. Между работодателем и ответчицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
При рассмотрении дела, ответчик пояснила, что на вверенном ей участке, где хранились переданные ей товарно-материальные ценности, отсутствовали надлежащие условия для хранения товара.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения товара, поскольку имел место факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников.
Данные обстоятельства не отрицал представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе рассмотрения дела, площадка, на которой происходит прием товара, а также его хранение, имела низкий забор, через который можно было перелезть, а также на территории, помимо ответчика постоянно находились рабочие.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный довод ответчика стороной истца опровергнут не был.
Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик не могла контролировать сохранность товара во время своего отсутствие, а значит, истцом не приняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 является ненадлежащим свидетелем, так как он не может знать о системе обеспечения безопасности имущества предприятия, судебная коллегия полагает не состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, привел убедительные мотивы, по которым не согласился с правовой позицией истца.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд в решении ссылается на показания ненадлежащего свидетеля - ФИО18, тогда как согласно актам приема лом на площадку сдавал ФИО2, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 (л.д. 134), о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 131).
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при изготовлении решения судом была допущена описка в инициалах свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-305(33-11566/2014)
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что в результате инвентаризации выявлена недостача, ответчица при проведении инвентаризации присутствовала, должность ответчицы отнесена к списку должностей, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-305(33-11566/2014)
Судья: Сабурова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "..." к З.О.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе ООО "..."
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца ООО "..." - ФИО8, представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на должность контролера лома и отходов производственного участка по адресу: <адрес> Д. Пунктом 6 трудового договора установлено, что ответчица является материально-ответственным лицом. Для выполнения должностных обязанностей работодатель передает работнику по договору о полной индивидуальной материальной ответственности товароматериальные ценности и имущество работодателя для исполнения работником своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пункт 3.3.6 должностной инструкции ответчицы предусматривал, что при временном отсутствии начальника производственного участка, контролер лома и отходов данного участка обеспечивает сохранность имущества, находящегося на участке. Поскольку на момент приема на работу ФИО1, лицо, занимающее должность начальника участка, находилось в отпуске, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в том числе лома и отходов черных и цветных металлов, расположенных на территории производственного участка, и работнику передано на хранение имущество, находящееся на участке. По результатам инвентаризации установлено, что на участке находилось ... тонны лома и отходов черных металлов на общую сумму ... руб. Ответчицей инвентаризация подписана, имущество, находящееся на площадке, принято к учету. Помимо лома, принятого на хранение при приеме на работу ответчицы, на площадке производился закуп лома и отходов черных металлов, итого с ДД.ММ.ГГГГ на площадку поступило металлолома на общую сумму ... руб. При этом, на площадке было переработано с последующей реализацией ... тонны металлолома на общую сумму ... руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу начальника производственного участка ФИО10 с целью передачи последнему товарно-материальных ценностей, имеющихся на спорном участке, была произведена инвентаризация. По данным бухгалтерского учета на площадке числилось ... тонн лома и отходов черных металлов на общую сумму ... коп., однако в результате инвентаризации на ломозаготовительном участке фактически было установлено наличие ... тонн лома и отходов черных металлов на общую сумму ... коп. В результате инвентаризации на участке выявлена недостача лома категории 3А в количестве ... тонн на общую сумму ... руб., лома категории 12А в количестве ... тонн на общую сумму ... руб. При этом на площадке были обнаружены излишки лома категории 5А в количестве ... тонн на общую сумму ... руб., лома категории 9А в количестве ... тонны на общую сумму ... руб. По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, в которой учтена пересортица, и за счет излишков закрыта недостача лома категории 12А на сумму ... руб. Ответчица при проведении инвентаризации присутствовала, с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись, однако от подписи сличительной ведомости отказалась, о чем комиссией в присутствии двух посторонних свидетелей был составлен акт. С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб на сумму ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнение к иску, в котором указал, что ответчице в день трудоустройства были вручены вторые экземпляры трудового договора и договора о полной материальной ответственности, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах трудового договора. Кроме того, в трудовом договоре имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с текстом должностной инструкции. Согласно Приложению N к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N должность ответчицы отнесена к списку должностей, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности. При приеме на работу ответчицы, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, для чего создана комиссия в составе заместителя управляющего директора по производству ФИО20, водителя автомобиля ФИО11, заместителя управляющего директора по заготовке металлолома ФИО12 Относительно разницы в подписей членов комиссии, считал данный довод ответчицы необоснованным домыслом, готов представить оригиналы документов для проведения экспертизы. На день обнаружения ущерба, сумма недостачи - прямой действительный ущерб, был определен истцом по закупочной цене имущества.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик и ее представитель с иском были не согласны, просили в иске отказать.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просил решение отменить.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Как установлено материалами дела, ФИО1 была принята на работу к истцу в обособленное подразделение в <адрес> на должность контролера лома и отходов металла на срок 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2013, о чем свидетельствуют копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Пункт 6 трудового договора предусматривал, что ФИО1 является материально-ответственным лицом. Для выполнения должностных обязанностей, работодатель передает работнику по договору о полной индивидуальной материальной ответственности товароматериальные ценности и имущество работодателя для исполнения работником своих должностных обязанностей.
Согласно отметкам в трудовом договоре, ФИО1 была ознакомлена с положением об оплате труда, правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией, о чем на экземпляре работодателя поставила свою подпись.
Согласно пункту 3.3.6 должностной инструкции контролера лома и отходов металла, при временном отсутствии начальника производственного участка, работник в данной должности обязан обеспечивать сохранность имущества, находящегося на производственном участке, а также поступающего на участок, в том числе лома и отходов черных/цветных металлов.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Рассматривая данное гражданское дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на установленный факт недостачи товароматериальных ценностей, достаточные и достоверные доказательства противоправности поведения ФИО1, наличия в ее действиях вины, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде недостачи, истцом представлено не было. Кроме того, результаты инвентаризации не могут являться достоверным доказательством причиненного действиями ответчика материального ущерба.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С доводом апелляционной жалобы о том, что инвентаризация была проведена истцом в соответствии с нормами действующего законодательства и вывод суда о нарушении порядка проведения инвентаризации является не верным, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно копии приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации лома и отходов черных металлов, находящихся в собственности и расположенных на производственном участке N в <адрес>, была создана рабочая комиссия в составе председателя - зам. директора по производству ФИО20, членов комиссии - зам. директора по заготовке ФИО12, водителя ФИО14.
В указанном приказе подпись управляющего директора ФИО13 и подпись контролера лома и отходов ФИО1 отсутствовали.
Из инвентаризационной описи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке находилось ... тонны лома и отходов черных металлов на общую сумму ... руб. Ответчиком инвентаризация подписана, имущество, находящееся на площадке, принято к учету.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в должность материально ответственного лица, истцом был издан приказ N б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, металлолома, арендованных основных средств в обособленном подразделении ООО "..." в <адрес>, ул. <адрес> Д.
В члены комиссии вошли: председатель - зам. управляющего директора по производству ФИО20, зам. директора по заготовке металлолома ФИО12, водитель ФИО14, материально-ответственное лицо ответчик ФИО1. С указанным приказом ответчица была ознакомлена под роспись.
В инвентаризационной описи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми членами комиссии и ответчиком, указано, что на ломозаготовительном участке фактически имеется ... тонн лома и отходов черных металлов на общую сумму ... руб.
По результатам проведенной инвентаризации бухгалтером истца была составлена сличительная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой учтена пересортица, и за счет излишков закрыта недостача лома категории 12А на сумму ... руб. В результате чего, размер недостачи составил лома категории 3А в количестве ... тонн на общую сумму ... руб., лома категории 12А в количестве ... тонн на общую сумму ... руб., а всего: ... руб.
Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия в составе председателя - зам. управляющего директора по производству ФИО20, зам. директора по заготовке металлолома ФИО12, водителя ФИО14 в присутствии свидетелей ФИО15, ФИО16 засвидетельствовала отказ ФИО1 от подписания сличительной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчица устно по этому поводу не пожелала давать никакие пояснения. Настоящий акт также был предложен на подпись контролеру лома и отходов металлов ФИО1. Подпись ответчика в данном акте также отсутствует.
При разрешении спора суд дал оценку указанным обстоятельствам, сославшись на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно разделу 2 указанного документа для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что при проведении инвентаризации на вверенном ответчику участке, был нарушен порядок проведения инвентаризации.
Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ установлено, что помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.
Как следует из представленных в материалы дела документов, необходимые для определения недостачи действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, истцом не были произведены.
Истцом, в обосновании своей позиции не были затребованы у ответчика объяснения для установления причин возникновения заявленной недостачи, не издан приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, акт о результатах проверки, с которым также ответчица должна была ознакомиться под роспись, равно как и с другими документами, содержащимися в материалами проверки, с целью дальнейшей реализации своего права на их обжалование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика возложена обязанность по охране вверенного ей имущества, а она в своею очередь не соблюдала обязанность по обеспечению сохранного переданных ей товарно-материальных ценностей, передавала ключи сторожу, тогда как на предприятии штатная единица сторожа - отсутствует.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Как видно из материалов дела, ответчик относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлась материально ответственными лицами. Между работодателем и ответчицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
При рассмотрении дела, ответчик пояснила, что на вверенном ей участке, где хранились переданные ей товарно-материальные ценности, отсутствовали надлежащие условия для хранения товара.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения товара, поскольку имел место факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников.
Данные обстоятельства не отрицал представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе рассмотрения дела, площадка, на которой происходит прием товара, а также его хранение, имела низкий забор, через который можно было перелезть, а также на территории, помимо ответчика постоянно находились рабочие.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный довод ответчика стороной истца опровергнут не был.
Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик не могла контролировать сохранность товара во время своего отсутствие, а значит, истцом не приняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 является ненадлежащим свидетелем, так как он не может знать о системе обеспечения безопасности имущества предприятия, судебная коллегия полагает не состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, привел убедительные мотивы, по которым не согласился с правовой позицией истца.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд в решении ссылается на показания ненадлежащего свидетеля - ФИО18, тогда как согласно актам приема лом на площадку сдавал ФИО2, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 (л.д. 134), о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 131).
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при изготовлении решения судом была допущена описка в инициалах свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)