Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку порядок увольнения работодателем нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, в редакции определения от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение К.Н.В. *** года незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения К.Н.В. с п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи изменениями определенных сторонами условий договора) на увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ - (истечение срока трудового договора).
Изменить дату увольнения К.Н.В. с *** года на *** года.
Взыскать с Общероссийской общественной организации "Федерация хоккея на траве России" в пользу К.Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец К.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Общероссийской общественной организации "Федерация хоккея на траве России" (далее ООО "ФХТР") об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным.
В обоснование заявленных требований К.Н.В. указала, что с *** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве *** на основании срочного трудового договора сроком действия до *** г.
Приказом работодателя от *** г. К.Н.В. была уволена с работы по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.
До увольнения с работы к К.Н.В. в соответствии с приказом от *** г. было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.
По мнению К.Н.В., ее увольнение с работы является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, порядок увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ работодателем нарушен.
Кроме того, истец считала, что при приеме на работу ответчик необоснованно заключил с ней срочный трудовой договор, принимая во внимание, что выполняемая ею работа носила постоянный характер.
Незаконным истец считала и привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного в приказе N *** от *** г.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г., иск был удовлетворен частично: приказ N *** от *** г. Президента ООО "Федерация хоккея на траве России" о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, средний заработок за время вынужденного прогула просила взыскать по дату вынесения решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** г. по дату вынесения решения, просит истец.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ФХТР", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что с *** г. по *** г. истец работала в должности *** в ООО "ФХТР" с окладом *** руб. С К.Н.В. был заключен срочный трудовой договор, действие которого истекало *** г.
*** г. истец была уведомлена об изменении с *** г., определенных сторонами условий трудового договора от *** г., вызванных изменением штатного расписания. Изменялись наименование должности истца с "***" на "***"; к трудовым обязанностям отнесен контроль за наличием канцтоваров в офисе ФХТР, за заправкой картриджей, за наличием питьевой воды. Изменялся и размер заработной платы истца, с *** руб. до *** руб.
Приказом ООО "ФХТР" N *** от *** г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом ООО "ФХТР" N *** от *** г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике или технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к правильному выводу, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, исключение из штатного расписания должности помощника президента по общим вопросам, занимаемой истцом, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, в связи с чем правомерно признал увольнение истца незаконным.
Суд первой инстанции также верно указал, что основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям. Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в * раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя функция К.Н.В. не сохранилась.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Рассматривая требования о восстановлении в должности "***" с окладом *** руб., на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для восстановления истца на работе не имеется.
При этом, суд исходил из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек *** г.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно изменил дату и формулировку основания увольнения истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула по дату увольнения - *** г. Судебная коллегия лишь отмечает, что все расчеты суда основаны на положениях статей 234, 139 ТК РФ, Положениях об особенностях исчисления средней заработной платы, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы материального права, установленной ст. 234 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, истцом не представлено, оснований для взыскания заработка за указанный период не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, в редакции определения от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7954/2015
Требование: О признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку порядок увольнения работодателем нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7954/2015
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, в редакции определения от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение К.Н.В. *** года незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения К.Н.В. с п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи изменениями определенных сторонами условий договора) на увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ - (истечение срока трудового договора).
Изменить дату увольнения К.Н.В. с *** года на *** года.
Взыскать с Общероссийской общественной организации "Федерация хоккея на траве России" в пользу К.Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец К.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Общероссийской общественной организации "Федерация хоккея на траве России" (далее ООО "ФХТР") об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора бессрочным.
В обоснование заявленных требований К.Н.В. указала, что с *** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве *** на основании срочного трудового договора сроком действия до *** г.
Приказом работодателя от *** г. К.Н.В. была уволена с работы по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.
До увольнения с работы к К.Н.В. в соответствии с приказом от *** г. было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.
По мнению К.Н.В., ее увольнение с работы является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, порядок увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ работодателем нарушен.
Кроме того, истец считала, что при приеме на работу ответчик необоснованно заключил с ней срочный трудовой договор, принимая во внимание, что выполняемая ею работа носила постоянный характер.
Незаконным истец считала и привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного в приказе N *** от *** г.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г., иск был удовлетворен частично: приказ N *** от *** г. Президента ООО "Федерация хоккея на траве России" о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2013 г. в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, средний заработок за время вынужденного прогула просила взыскать по дату вынесения решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** г. по дату вынесения решения, просит истец.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ФХТР", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что с *** г. по *** г. истец работала в должности *** в ООО "ФХТР" с окладом *** руб. С К.Н.В. был заключен срочный трудовой договор, действие которого истекало *** г.
*** г. истец была уведомлена об изменении с *** г., определенных сторонами условий трудового договора от *** г., вызванных изменением штатного расписания. Изменялись наименование должности истца с "***" на "***"; к трудовым обязанностям отнесен контроль за наличием канцтоваров в офисе ФХТР, за заправкой картриджей, за наличием питьевой воды. Изменялся и размер заработной платы истца, с *** руб. до *** руб.
Приказом ООО "ФХТР" N *** от *** г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом ООО "ФХТР" N *** от *** г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике или технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к правильному выводу, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, исключение из штатного расписания должности помощника президента по общим вопросам, занимаемой истцом, с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, в связи с чем правомерно признал увольнение истца незаконным.
Суд первой инстанции также верно указал, что основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям. Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в * раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя функция К.Н.В. не сохранилась.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Рассматривая требования о восстановлении в должности "***" с окладом *** руб., на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для восстановления истца на работе не имеется.
При этом, суд исходил из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек *** г.
Суд, принимая решение в указанной части, правомерно изменил дату и формулировку основания увольнения истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула по дату увольнения - *** г. Судебная коллегия лишь отмечает, что все расчеты суда основаны на положениях статей 234, 139 ТК РФ, Положениях об особенностях исчисления средней заработной платы, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы материального права, установленной ст. 234 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, истцом не представлено, оснований для взыскания заработка за указанный период не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, в редакции определения от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)