Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГСК: Газдиев И.Б. (докл.)
Точиева А.А.
Цуров Х.М.
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Жеребкина В.П.,
членов президиума: Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В., Шевченко С.В.,
секретаря судебного заседания С.
рассмотрев дело по иску Х. к Министерству образования Республики Ингушетия и Правительству Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности и компенсации морального вреда, направленное определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2014 года в президиум Ставропольского краевого суда по кассационной жалобе Правительства Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда республики Ингушетия от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., выслушав заключение прокурора Гладченко И.Е., полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2013 года, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,
установил:
Х. являлась директором ГКОУ "(...)" на основании распоряжения главы администрации городского округа г. (...)(...) г.
Распоряжением администрации от (...) г. Х. утверждена на должность директора школы на основании решения конкурсной комиссии от (...) г.
(...) г. распоряжением Правительства РИ средняя школа N (...) г. (...) передана в республиканскую собственность и переименована в государственное казенное образовательное учреждение "(...)".
(...) г. министром образования РИ И., посетившей школу для проверки качества проводимых подготовительных мероприятий, Х. поставлена в известность об освобождении от занимаемой должности директора школы и увольнении, однако просьба истца об ознакомлении с соответствующим приказом министром проигнорирована.
Вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда РИ от 10 октября 2012 г. признаны незаконными действия Министерства образования РИ, выразившиеся в отстранении от должности директора средней школы N (...) Х. и на ответчика возложена обязанность допустить истицу к работе в качестве директора указанной школы.
Приказом Министерства образования РИ от (...) г. N (...) на основании распоряжения Правительства РИ от (...) г. N (...) Х. уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении с руководителем трудового договора).
Полагая, что увольнение произведено незаконно, Х. обратилась в суд с иском к Минобразования РИ и просила восстановить в должности директора школы, взыскать заработную плату по день восстановления на работе, а также задолженность по заработной плате за период с (...) г. по (...) г. в размере 278600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.
Решением Магасского районного суда от 30 января 2013 г. исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением частично удовлетворил исковые требования Х., обязал ответчика восстановить Х. в прежней должности, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 50070 руб., а также взыскать задолженность по заработной плате за период с (...)г. по (...) г. в размере 342424 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит состоявшееся судебное постановление отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы автор указал, что суд дал не надлежащую оценку представленным доказательствам.
Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2013 г. кассационная жалоба Правительства Республики Ингушетия с делом передана для рассмотрения в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2013 г. данное гражданское дело направлено в Верховный Суд РФ для определения подсудности рассмотрения дела в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия.
Определением Верховного Суда РФ от 24 января 2014 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения в кассационном порядке в президиум Ставропольского краевого суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, приказом Минобразования РИ от (...) г. Х. освобождена от занимаемой должности директора средней общеобразовательной школы N (...) г. (...) в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании распоряжения Правительства РИ от (...) г. N (...).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Х., суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что увольнение Х. осуществлено ответчиком с грубым нарушением норм права, регулирующих порядок и сроки увольнения работника по инициативе работодателя при смене собственника имущества.
Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании закона.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Х. была назначена на должность директора ГКОУ "(...)" на основании распоряжения главы администрации городского округа г. (...) (...) г., с согласия Министерство образования РИ.
Приказом Минобразования РИ от (...) г. Х. освобождена от занимаемой должности директора средней общеобразовательной школы N (...) г. (...) в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании распоряжения Правительства РИ от (...) г. N (...).
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Таким образом, процедура увольнения Х. ответчиком выполнена с соблюдением требований действующего законодательства.
Выводы суда об обоснованности требований в части взыскания задолженности по заработной плате с Министерства Образования РИ, также необоснованны, поскольку Правительство РИ является собственником имущества лишь с июня (...) г., а Х. просила произвести взыскания (...) г., тогда как с (...) по (...) г. школа являлась муниципальной собственностью г. (...).
Таким образом, в заявленных требованиях Х. в части взыскания заработной платы следует отказать.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законы интересов заявителя, что является основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2013 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в ином составе суда.
Председательствующий
В.П.ЖЕРЕБКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 44Г-42/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 44г-42/14
ГСК: Газдиев И.Б. (докл.)
Точиева А.А.
Цуров Х.М.
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Жеребкина В.П.,
членов президиума: Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В., Шевченко С.В.,
секретаря судебного заседания С.
рассмотрев дело по иску Х. к Министерству образования Республики Ингушетия и Правительству Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности и компенсации морального вреда, направленное определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2014 года в президиум Ставропольского краевого суда по кассационной жалобе Правительства Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда республики Ингушетия от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., выслушав заключение прокурора Гладченко И.Е., полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2013 года, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,
установил:
Х. являлась директором ГКОУ "(...)" на основании распоряжения главы администрации городского округа г. (...)(...) г.
Распоряжением администрации от (...) г. Х. утверждена на должность директора школы на основании решения конкурсной комиссии от (...) г.
(...) г. распоряжением Правительства РИ средняя школа N (...) г. (...) передана в республиканскую собственность и переименована в государственное казенное образовательное учреждение "(...)".
(...) г. министром образования РИ И., посетившей школу для проверки качества проводимых подготовительных мероприятий, Х. поставлена в известность об освобождении от занимаемой должности директора школы и увольнении, однако просьба истца об ознакомлении с соответствующим приказом министром проигнорирована.
Вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда РИ от 10 октября 2012 г. признаны незаконными действия Министерства образования РИ, выразившиеся в отстранении от должности директора средней школы N (...) Х. и на ответчика возложена обязанность допустить истицу к работе в качестве директора указанной школы.
Приказом Министерства образования РИ от (...) г. N (...) на основании распоряжения Правительства РИ от (...) г. N (...) Х. уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении с руководителем трудового договора).
Полагая, что увольнение произведено незаконно, Х. обратилась в суд с иском к Минобразования РИ и просила восстановить в должности директора школы, взыскать заработную плату по день восстановления на работе, а также задолженность по заработной плате за период с (...) г. по (...) г. в размере 278600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.
Решением Магасского районного суда от 30 января 2013 г. исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением частично удовлетворил исковые требования Х., обязал ответчика восстановить Х. в прежней должности, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 50070 руб., а также взыскать задолженность по заработной плате за период с (...)г. по (...) г. в размере 342424 руб., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит состоявшееся судебное постановление отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы автор указал, что суд дал не надлежащую оценку представленным доказательствам.
Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 ноября 2013 г. кассационная жалоба Правительства Республики Ингушетия с делом передана для рассмотрения в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2013 г. данное гражданское дело направлено в Верховный Суд РФ для определения подсудности рассмотрения дела в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия.
Определением Верховного Суда РФ от 24 января 2014 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения в кассационном порядке в президиум Ставропольского краевого суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, приказом Минобразования РИ от (...) г. Х. освобождена от занимаемой должности директора средней общеобразовательной школы N (...) г. (...) в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании распоряжения Правительства РИ от (...) г. N (...).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Х., суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что увольнение Х. осуществлено ответчиком с грубым нарушением норм права, регулирующих порядок и сроки увольнения работника по инициативе работодателя при смене собственника имущества.
Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании закона.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Х. была назначена на должность директора ГКОУ "(...)" на основании распоряжения главы администрации городского округа г. (...) (...) г., с согласия Министерство образования РИ.
Приказом Минобразования РИ от (...) г. Х. освобождена от занимаемой должности директора средней общеобразовательной школы N (...) г. (...) в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании распоряжения Правительства РИ от (...) г. N (...).
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Таким образом, процедура увольнения Х. ответчиком выполнена с соблюдением требований действующего законодательства.
Выводы суда об обоснованности требований в части взыскания задолженности по заработной плате с Министерства Образования РИ, также необоснованны, поскольку Правительство РИ является собственником имущества лишь с июня (...) г., а Х. просила произвести взыскания (...) г., тогда как с (...) по (...) г. школа являлась муниципальной собственностью г. (...).
Таким образом, в заявленных требованиях Х. в части взыскания заработной платы следует отказать.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законы интересов заявителя, что является основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 мая 2013 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в ином составе суда.
Председательствующий
В.П.ЖЕРЕБКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)