Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семячкиной О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Флэкси и Ко" на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года
по делу по иску С.Д. к ООО "Частное охранное предприятие "Флэкси и Ко" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Е., Д.,
установила:
С.Д. обратился в иском к ООО "Флэкси и Ко", и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 93103 руб. 01 коп., обязать ответчика произвести отчисления во внебюджетные фонды с суммы заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска истец указала, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.01.2011 года по 17.11.2014 года в должности заместителя генерального директора. Одновременно с выполнением данной должности он исполнял обязанности водителя-охранника группы быстрого реагирования (ГБР) по внутреннему совместительству. Система оплаты труда в организации является окладно-премиальной. Режим работы ГБР суточный. Средняя стоимость часа работы в ГБР одного охранника-водителя составляет 65 руб. за час работы. 17.11.2014 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако расчет с ним не произведен. На момент увольнения сумма задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года за исполнение должностных обязанностей генерального директора составила 34779 руб. 01 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы. В январе 2015 года ему были перечислены денежные средства в размере 17466 руб., в связи с чем задолженность работодателя по выплате заработной платы составила 17313 руб. 01 коп. В части задолженности общества за исполнение должностных обязанностей водителя охранника ГБР задолженность составляет 93103 руб. 01 коп.
В судебном заседании С.Д. и его представитель С.Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчика С.М., Д., Т. исковые требований не признали, просили применить к требованиям истца положения ст. 392 ТК РФ.
Решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, за период с августа по ноябрь 2014 года в сумме 92790 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Обязан ответчик произвести отчисления в ФСС, ПФР, МИФНС за истца за период с августа по ноябрь 2014 года.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика в жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по должности водителя-охранника группы быстрого реагирования (ГБР) за период с августа по ноябрь 2014 года в сумме 75 790 руб. и произведения отчисления в ФСС, ПФР, МИФНС за период с августа по ноябрь 2014 года по указанной должности.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 195 ГПК РФ).
Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в указанной части.
На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.
В силу положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что на основании записи в трудовой книжке, оформленной на имя С.Д. 20.04.2009 года истец был принят на работу в ООО "Частной охранное предприятие "Флэкси и Ко" на должность охранника на основании приказа N 39 от 20.04.2009 года.
21.04.2010 года С.Д. был переведен на должность водителя-охранника по совместительству на основании приказа N 30 от 21.04.2010 года, а затем на основании приказа N 76 от 01.10.2010 года переведен на должность начальника охранного участка. В последующем - 17.01.2012 года переведен на должность заместителя генерального директора.
На основании заключенного срочного трудового договора N 2 от 17.01.2012 года С.Д. принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по основному месту работы, с окладом - 14000 руб.
17.11.2014 года истец уволен по собственному желанию на основании приказа N 39 от 17.11.2014 г.
Из представленных в материалы дела сторонами расчетных листков за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года следует, что долг предприятия по выплате заработной платы на конец расчетного периода составлял 34779 руб. 01 коп. Из расчетного листка за январь 2015 года, копия которого заверена ответчиком следует, что долг за предприятием за начало месяца составлял 34932 руб. 01 коп.
Из искового заявления следует, что 16.01.2015 года истцу было выплачено 17466 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено перечисление в счет оплаты долга по заработной плате в размере 466,01 руб., что не опровергалось истцом, а также подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за февраль и март 2015 года.
Исходя из этого, суд правильно сделал вывод, что долг ответчика по выплате заработной платы на момент рассмотрения дела по должности заместителя генерального директора составляет 17000 (34932,01 - 17466 - 466,01) руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель ответчика указали, что указанная в решении суда сумма долга состоит в том числе из 17000 руб. по должности заместителя генерального директора.
При этом ответчик согласился с решением суда в части расчета долга по указанной должности.
С учетом этого суд правильно взыскал с ответчика указанную сумму долга по заработной плате, с указанием в решении о необходимости ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал, что остальную часть долга, которую он просил взыскать с ответчика относится к охраннику-водителю (ГБР) за период его работы по внутреннему совместительству. Истец также пояснил, что заявления о работе по совместительству он на имя руководителя общества не писал, приказы о работе его по совместительству работодателем не издавались. Каким образом и на основании каких локальных актов устанавливалась ему заработная плата, в связи с работой по совместительству, он не знает. Полагает, что заработная плата должна оплачиваться по факту как и другим сотрудникам по указанной должности - водителя-охранника.
Истец при этом не отрицал, что работал в это же время еще и в другой организации по основному месту работы.
Представитель ответчик в судебном заседании указали, что в отношении истца приказов о совмещении должностей не издавалось, работодатель не признает факт работы истца по внутреннему совместительству в связи, что следует из показаний свидетеля Б. - работника обслуживавшего кадровое производство в обществе по договору, в связи с чем и просил применить к требованиям истца положения ст. 392 ТК РФ, поскольку возник спор о праве на получение указанной в иске денежной суммы по должности водителя-охранника.
Суд, постановляя решение о взыскании с ответчика заработной платы по должности водителя-охранника, привел позицию истца и свидетелей, которые указали на работу истца по данной должности, а также копии графиков несения службы, которые составил сам истец, будучи в должности заместителя генерального директора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о яичном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
На основании ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ст. 284 ТК РФ).
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
На основании п. 1 ст. 392 ТК РФ ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании заработной платы по совместительству по должности водитель-охранник за период времени июль 2014 года по октябрь 2014 года лишь 13 февраля 2015 года, т.е. за пределами трех месячного срока установленного, а также, что имеется спор о праве на получение указанных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу по указанным требованиям лишь по основанию им пропуска срока на обращение в суд.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец имел возможность обращаться помесячно в суд после не выплаты ему заработной платы, однако своевременно этого не сделал.
Обращает внимание судебная коллегия и на то обстоятельство, что истец не представил надлежащих доказательств, что он работал по внутреннему совместительству у ответчика, с ним был заключен трудовой договор, в котором определена заработная плата, другие документы, и приказы, включая его заявление о работе по совместительству.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения в указанной части об отказе в иске - о взыскании заработной плате по должности водителя-охранника группы быстрого реагирования (ГБР) за период с августа по ноябрь 2014 года в сумме 75790 руб., а также о произведении отчислений в ФСС, ПФР, МИФНС за период с августа по ноябрь 2014 года.
Это же решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушения трудового законодательства ответчик не оспорил, в части не выплаты в полном объеме заработной платы по должности заместителя генерального директора.
Исходя из частичного удовлетворения иска, подлежит перерасчету государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в части взыскания с ООО "Частное охранное предприятие "Флэкси и Ко" в пользу С.Д. задолженности по заработной плате по должности водителя - охранника группы быстрого реагирования (ГБР) за период с августа по ноябрь 2014 года в сумме 75790 руб., произведения отчисления в ФСС, ПФР, МИФНС за период с августа по ноябрь 2014 года, отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым С.Д. в удовлетворении требования к ООО "Частное охранное предприятие "Флэкси и Ко" о взыскании задолженности по заработной плате по должности водителя-охранника группы быстрого реагирования (ГБР) за период с августа по ноябрь 2014 года в сумме 75790 руб., произведения отчисления в ФСС, ПФР, МИФНС за период с августа по ноябрь 2014 года, отказать.
Это же решение в части взыскания с ООО "Частное охранное предприятие "Флэкси и Ко" в пользу С.Д. задолженности по заработной плате по должности заместителя генерального директора в размере 17000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Флэкси и Ко" в доход местного бюджета г. Дубна госпошлину в размере 800 руб.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14307/2015
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14307/2015
Судья Семячкиной О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Флэкси и Ко" на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года
по делу по иску С.Д. к ООО "Частное охранное предприятие "Флэкси и Ко" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Е., Д.,
установила:
С.Д. обратился в иском к ООО "Флэкси и Ко", и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 93103 руб. 01 коп., обязать ответчика произвести отчисления во внебюджетные фонды с суммы заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска истец указала, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.01.2011 года по 17.11.2014 года в должности заместителя генерального директора. Одновременно с выполнением данной должности он исполнял обязанности водителя-охранника группы быстрого реагирования (ГБР) по внутреннему совместительству. Система оплаты труда в организации является окладно-премиальной. Режим работы ГБР суточный. Средняя стоимость часа работы в ГБР одного охранника-водителя составляет 65 руб. за час работы. 17.11.2014 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, однако расчет с ним не произведен. На момент увольнения сумма задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года за исполнение должностных обязанностей генерального директора составила 34779 руб. 01 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы. В январе 2015 года ему были перечислены денежные средства в размере 17466 руб., в связи с чем задолженность работодателя по выплате заработной платы составила 17313 руб. 01 коп. В части задолженности общества за исполнение должностных обязанностей водителя охранника ГБР задолженность составляет 93103 руб. 01 коп.
В судебном заседании С.Д. и его представитель С.Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчика С.М., Д., Т. исковые требований не признали, просили применить к требованиям истца положения ст. 392 ТК РФ.
Решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, за период с августа по ноябрь 2014 года в сумме 92790 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Обязан ответчик произвести отчисления в ФСС, ПФР, МИФНС за истца за период с августа по ноябрь 2014 года.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика в жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по должности водителя-охранника группы быстрого реагирования (ГБР) за период с августа по ноябрь 2014 года в сумме 75 790 руб. и произведения отчисления в ФСС, ПФР, МИФНС за период с августа по ноябрь 2014 года по указанной должности.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 195 ГПК РФ).
Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в указанной части.
На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.
В силу положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что на основании записи в трудовой книжке, оформленной на имя С.Д. 20.04.2009 года истец был принят на работу в ООО "Частной охранное предприятие "Флэкси и Ко" на должность охранника на основании приказа N 39 от 20.04.2009 года.
21.04.2010 года С.Д. был переведен на должность водителя-охранника по совместительству на основании приказа N 30 от 21.04.2010 года, а затем на основании приказа N 76 от 01.10.2010 года переведен на должность начальника охранного участка. В последующем - 17.01.2012 года переведен на должность заместителя генерального директора.
На основании заключенного срочного трудового договора N 2 от 17.01.2012 года С.Д. принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по основному месту работы, с окладом - 14000 руб.
17.11.2014 года истец уволен по собственному желанию на основании приказа N 39 от 17.11.2014 г.
Из представленных в материалы дела сторонами расчетных листков за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года следует, что долг предприятия по выплате заработной платы на конец расчетного периода составлял 34779 руб. 01 коп. Из расчетного листка за январь 2015 года, копия которого заверена ответчиком следует, что долг за предприятием за начало месяца составлял 34932 руб. 01 коп.
Из искового заявления следует, что 16.01.2015 года истцу было выплачено 17466 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено перечисление в счет оплаты долга по заработной плате в размере 466,01 руб., что не опровергалось истцом, а также подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за февраль и март 2015 года.
Исходя из этого, суд правильно сделал вывод, что долг ответчика по выплате заработной платы на момент рассмотрения дела по должности заместителя генерального директора составляет 17000 (34932,01 - 17466 - 466,01) руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель ответчика указали, что указанная в решении суда сумма долга состоит в том числе из 17000 руб. по должности заместителя генерального директора.
При этом ответчик согласился с решением суда в части расчета долга по указанной должности.
С учетом этого суд правильно взыскал с ответчика указанную сумму долга по заработной плате, с указанием в решении о необходимости ответчика произвести отчисления в соответствующие фонды.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал, что остальную часть долга, которую он просил взыскать с ответчика относится к охраннику-водителю (ГБР) за период его работы по внутреннему совместительству. Истец также пояснил, что заявления о работе по совместительству он на имя руководителя общества не писал, приказы о работе его по совместительству работодателем не издавались. Каким образом и на основании каких локальных актов устанавливалась ему заработная плата, в связи с работой по совместительству, он не знает. Полагает, что заработная плата должна оплачиваться по факту как и другим сотрудникам по указанной должности - водителя-охранника.
Истец при этом не отрицал, что работал в это же время еще и в другой организации по основному месту работы.
Представитель ответчик в судебном заседании указали, что в отношении истца приказов о совмещении должностей не издавалось, работодатель не признает факт работы истца по внутреннему совместительству в связи, что следует из показаний свидетеля Б. - работника обслуживавшего кадровое производство в обществе по договору, в связи с чем и просил применить к требованиям истца положения ст. 392 ТК РФ, поскольку возник спор о праве на получение указанной в иске денежной суммы по должности водителя-охранника.
Суд, постановляя решение о взыскании с ответчика заработной платы по должности водителя-охранника, привел позицию истца и свидетелей, которые указали на работу истца по данной должности, а также копии графиков несения службы, которые составил сам истец, будучи в должности заместителя генерального директора.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о яичном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
На основании ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ст. 284 ТК РФ).
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
На основании п. 1 ст. 392 ТК РФ ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании заработной платы по совместительству по должности водитель-охранник за период времени июль 2014 года по октябрь 2014 года лишь 13 февраля 2015 года, т.е. за пределами трех месячного срока установленного, а также, что имеется спор о праве на получение указанных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу по указанным требованиям лишь по основанию им пропуска срока на обращение в суд.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец имел возможность обращаться помесячно в суд после не выплаты ему заработной платы, однако своевременно этого не сделал.
Обращает внимание судебная коллегия и на то обстоятельство, что истец не представил надлежащих доказательств, что он работал по внутреннему совместительству у ответчика, с ним был заключен трудовой договор, в котором определена заработная плата, другие документы, и приказы, включая его заявление о работе по совместительству.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения в указанной части об отказе в иске - о взыскании заработной плате по должности водителя-охранника группы быстрого реагирования (ГБР) за период с августа по ноябрь 2014 года в сумме 75790 руб., а также о произведении отчислений в ФСС, ПФР, МИФНС за период с августа по ноябрь 2014 года.
Это же решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушения трудового законодательства ответчик не оспорил, в части не выплаты в полном объеме заработной платы по должности заместителя генерального директора.
Исходя из частичного удовлетворения иска, подлежит перерасчету государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в части взыскания с ООО "Частное охранное предприятие "Флэкси и Ко" в пользу С.Д. задолженности по заработной плате по должности водителя - охранника группы быстрого реагирования (ГБР) за период с августа по ноябрь 2014 года в сумме 75790 руб., произведения отчисления в ФСС, ПФР, МИФНС за период с августа по ноябрь 2014 года, отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым С.Д. в удовлетворении требования к ООО "Частное охранное предприятие "Флэкси и Ко" о взыскании задолженности по заработной плате по должности водителя-охранника группы быстрого реагирования (ГБР) за период с августа по ноябрь 2014 года в сумме 75790 руб., произведения отчисления в ФСС, ПФР, МИФНС за период с августа по ноябрь 2014 года, отказать.
Это же решение в части взыскания с ООО "Частное охранное предприятие "Флэкси и Ко" в пользу С.Д. задолженности по заработной плате по должности заместителя генерального директора в размере 17000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Флэкси и Ко" в доход местного бюджета г. Дубна госпошлину в размере 800 руб.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)