Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июля 2013 года
апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" А.А. и представителя третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО16 на решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года, которым частично удовлетворен иск Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТРИАДА" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени вынужденного прогула, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителей ООО "Частное охранное предприятие "ТРИАДА" А.А., ООО "Частная охранная организация "Беркут" А.А., третьего лица ГУ - РО ФСС РФ по РХ Н., истца Т. и его представителя А.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за время вынужденного прогула, требования мотивируя тем, что работает <данные изъяты> в ООО "Частное охранное предприятие "ТРИАДА". С ноября 2011 года по 02 августа 2012 года был временно нетрудоспособен и ему выплатили в декабре 2011 года всего <данные изъяты> руб. После обращения в прокуратуру г. Абакана узнал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Частная охранная организация "Беркут". ООО "Частное охранное предприятие "ТРИАДА" листки нетрудоспособности не принимало, поскольку считало, что в трудовых отношениях с ним не состоит. Из-за неправомерных действий ответчика он был лишен средств к существованию и ему причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Частное охранное предприятие "ТРИАДА" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее ГУ - РО ФСС РФ по РХ).
В судебных заседаниях истец Т. после неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать отношения с ООО "Частная охранная организация "Беркут" трудовыми, обязать выплатить ему компенсационные надбавки 30% северный коэффициент, 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, сверхурочные и за работу в ночное время, расторгнуть трудовой договор по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 07 ноября 2011 года по 02 августа 2012 года, заработную плату за время вынужденного прогула с 03 августа 2012 года по 14 января 2013 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Обязать ООО "Частное охранное предприятие "ТРИАДА" выплатить ему компенсационные надбавки 30% северный коэффициент, 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, сверхурочные и за работу в ночное время, расторгнуть трудовой договор по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 07 ноября 2011 года по 02 августа 2012 года, заработную плату за время вынужденного прогула с 03 августа 2012 года по 14 января 2013 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Также просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 сентября 2011 года по 14 января 2013 года.
В судебном заседании истец Т. и его представитель А.В. настаивали на уточненном иске.
Представитель ООО "Частное охранное предприятие "ТРИАДА" М. полагал возможным удовлетворить частично исковые требования.
Директор ООО "Частная охранная организация "Беркут" А.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РО ФСС РФ по РХ Н. выражал несогласие с размером пособия по временной нетрудоспособности.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым установил факт трудовых отношений между Т. и ООО "Частная охранная организация "Беркут" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с ООО "Частная охранная организация "Беркут" в пользу Т. невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату по временной нетрудоспособности за период с 17 ноября 2011 года по 02 августа 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2012 года по 29 января 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
С решением не согласны представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" А.А. и третьего лица РО ФСС РФ по РХ К.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что после окончания лицензии у ООО "Частное охранное предприятие "ТРИАДА" все работники были переведены в ООО "Частная охранная организация "Беркут", в связи с чем, допуская истца к работе, полагал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом считает, что допуск к работе в сфере охранной деятельности оформляется только приказом. Отмечает, что вынужденный прогул может быть вызван противоправными действиями работодателя, между тем Т. после окончания лечения перестал выходить на работу. Выражает несогласие с размером взысканных сумм, поскольку суд исчислил заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности из расчета 30% коэффициента за стаж работы в Республике Хакасия, тогда как необходимо было рассчитать из 20%, поскольку у истца менее 5 лет трудового стажа, соответственно заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((4611 + 30% районный коэффициент + 20% процентная надбавка)?150,2 (нормочас)); пособие по временной нетрудоспособности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (4611 + 30% районный коэффициент + 20% процентная надбавка). Считает, что отсутствовали основания для взыскания остальных сумм. Кроме того, истец не имел соответствующего разряда, позволяющего ему работать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. ст. 1.2 - 1.4, 2.1, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и п. п. 5, 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н выражает несогласие с размером взысканного пособия по временной нетрудоспособности. Указывает, что период с 17 ноября 2011 года по 08 августа 2012 года является одним страховым случаем, в связи с чем пособие с 01 января 2012 года также следовало исчислить из МРОТ, а не из оклада <данные изъяты>, как ошибочно посчитал суд. Ссылается на расчет, представленный в суд первой инстанции, из которого следует, что размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 ноября 2011 года по 02 августа 2012 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счет средств страхователя). Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания на 29 января 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО "Частное охранное предприятие "ТРИАДА" сторонами не обжаловано и его законность в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет.
Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с решением в части удовлетворенных требований к ООО "Частная охранная организация "Беркут".
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом установлено, что Т. с 01 ноября 2011 года работает в ООО "Частная охранная организация "Беркут" без оформления трудовых отношений.
В подтверждение указанных обстоятельств Т. представил справку от работодателя от 31 января 2012 года (л.д. 4).
Довод ответчика о том, что указанная справка приказом N от 01 июля 2012 года (л.д. 68) признана недействительной, не влечет правовых последствий для истца, поскольку он не был ознакомлен с приказом, а следовательно не имел возможности его оспорить.
Вместе с тем, факт трудовых отношений подтверждаются объяснениями генерального директора общества А.А. от 13 мая 2012 года и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, а также ведомостями и графиком выхода на работу.
Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 сентября 2010 года), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений с 01 ноября 2011 года. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не имел соответствующего разряда, позволяющего ему работать <данные изъяты>, а допуск к работе в сфере охранной деятельности оформляется только приказом, являются несостоятельными, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежала на ответчике ООО "Частная охранная организация "Беркут". При приеме на работу работодатель, обязан проверить наличие соответствующих разрешений у работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Оплата листка нетрудоспособности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай ременной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со ст. ст. 7 и 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 указанного Закона).
Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (п. 5 ст. 14 указанного Закона)
Согласно п. 11 (1) Постановления Правительства РФ от 15 июня 2007 года N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (ред. от 01 марта 2011 года), в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.
Истец находился на лечении в период с 17 ноября 2011 года по 02 августа 2012 года, пособие по временной нетрудоспособности выплачено не было.
В материалах дела имеются расчеты пособия по временной нетрудоспособности, как истца, так и ГУ РО ФСС РФ по РХ.
Суд, не согласившись с указанными расчетами, привел свой расчет с которым выражают несогласие и представитель ответчика А.А., и представитель третьего лица К., ссылаясь на нарушения порядка расчета пособия.
Между тем, расчет, указанный в мотивировочной части решения, не соответствует требованиям ст. 14 Закона N 255-ФЗ и Постановлению Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края".
Учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, а таких сведений истец ответчику не представил, то пособия принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. При этом, сверх МРОТ начисляется и районный коэффициент 30% и коэффициент за стаж работы в Республике Хакасия в размере 20%, так как у истца менее 5 лет трудового стажа.
С учетом вышеприведенных норм и исходя из 20% коэффициента за стаж в Республике Хакасия, размер подлежащего взысканию пособия превысит размер удовлетворенных требований, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Доводы жалобы представителя третьего лица К. о том, что суд в нарушение ГПК РФ не известил их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие, опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель Н. присутствовал в судебном заседании 25 января 2013 года, давал объяснения. Однако после объявленного в судебном заседании перерыва, 29 января 2013 года в судебное заседание не явился. Об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил и не просил суд об отложении дела. После перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь, что указывает на отсутствие необходимости выполнения требований ст. 169 ГПК РФ об извещении участвующих в деле лиц о новом судебном заседании.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы ответчика о неверном исчислении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.
Так, статьей 146 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в повышенном размере, в том числе работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1992 года N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.
В разъяснении Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 3, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
В соответствии с п. 1 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
Как видно из копии трудовой книжки, Т. по состоянию на ноябрь 2011 года не имел требуемого пятилетнего трудового стажа, в связи с чем размер процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия составляет 20% (10% за первый год и 10% за 2 последующих года).
Размер подлежащего взысканию заработка за период с 01 ноября по 16 ноября 2011 года составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (4611 ? 50% (30% районный коэффициент, 20% процентная надбавка) ? 150,2 (норма часов) ? <данные изъяты> (отработано часов)).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в части размера заработной платы изменить, взыскать с ООО "Частной охранной организации "Беркут" задолженность по заработной плате за период с 01 по 16 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приняв во внимание характер спора и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что вынужденный прогул может быть вызван только виновными действиями работодателя.
Согласно листку временной нетрудоспособности Т. обязан был приступить к работе 03 августа 2012 года (л.д. 167).
Т. в суде апелляционный инстанции пояснил, что после 03 августа 2012 года он не делал попыток выйти на работу.
Учитывая, что после 03 августа 2012 года Т. не вышел на работу и не представил доказательств наличия препятствий со стороны работодателя судебная коллегия не находит оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части отменить и принять новое об отказе во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года по настоящему делу в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 01 по 16 ноября 2011 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" в пользу Т. задолженность по заработной плате за период с 01 по 16 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Это же решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять новое.
Отказать Т. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" А.А. и представителя третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1636/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1636/2013
Председательствующий: Шаповалова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июля 2013 года
апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" А.А. и представителя третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО16 на решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года, которым частично удовлетворен иск Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТРИАДА" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате времени вынужденного прогула, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителей ООО "Частное охранное предприятие "ТРИАДА" А.А., ООО "Частная охранная организация "Беркут" А.А., третьего лица ГУ - РО ФСС РФ по РХ Н., истца Т. и его представителя А.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы за время вынужденного прогула, требования мотивируя тем, что работает <данные изъяты> в ООО "Частное охранное предприятие "ТРИАДА". С ноября 2011 года по 02 августа 2012 года был временно нетрудоспособен и ему выплатили в декабре 2011 года всего <данные изъяты> руб. После обращения в прокуратуру г. Абакана узнал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Частная охранная организация "Беркут". ООО "Частное охранное предприятие "ТРИАДА" листки нетрудоспособности не принимало, поскольку считало, что в трудовых отношениях с ним не состоит. Из-за неправомерных действий ответчика он был лишен средств к существованию и ему причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Частное охранное предприятие "ТРИАДА" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее ГУ - РО ФСС РФ по РХ).
В судебных заседаниях истец Т. после неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать отношения с ООО "Частная охранная организация "Беркут" трудовыми, обязать выплатить ему компенсационные надбавки 30% северный коэффициент, 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, сверхурочные и за работу в ночное время, расторгнуть трудовой договор по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 07 ноября 2011 года по 02 августа 2012 года, заработную плату за время вынужденного прогула с 03 августа 2012 года по 14 января 2013 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Обязать ООО "Частное охранное предприятие "ТРИАДА" выплатить ему компенсационные надбавки 30% северный коэффициент, 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, сверхурочные и за работу в ночное время, расторгнуть трудовой договор по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с 07 ноября 2011 года по 02 августа 2012 года, заработную плату за время вынужденного прогула с 03 августа 2012 года по 14 января 2013 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Также просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 сентября 2011 года по 14 января 2013 года.
В судебном заседании истец Т. и его представитель А.В. настаивали на уточненном иске.
Представитель ООО "Частное охранное предприятие "ТРИАДА" М. полагал возможным удовлетворить частично исковые требования.
Директор ООО "Частная охранная организация "Беркут" А.А. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РО ФСС РФ по РХ Н. выражал несогласие с размером пособия по временной нетрудоспособности.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым установил факт трудовых отношений между Т. и ООО "Частная охранная организация "Беркут" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с ООО "Частная охранная организация "Беркут" в пользу Т. невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату по временной нетрудоспособности за период с 17 ноября 2011 года по 02 августа 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 августа 2012 года по 29 января 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
С решением не согласны представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" А.А. и третьего лица РО ФСС РФ по РХ К.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что после окончания лицензии у ООО "Частное охранное предприятие "ТРИАДА" все работники были переведены в ООО "Частная охранная организация "Беркут", в связи с чем, допуская истца к работе, полагал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом считает, что допуск к работе в сфере охранной деятельности оформляется только приказом. Отмечает, что вынужденный прогул может быть вызван противоправными действиями работодателя, между тем Т. после окончания лечения перестал выходить на работу. Выражает несогласие с размером взысканных сумм, поскольку суд исчислил заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности из расчета 30% коэффициента за стаж работы в Республике Хакасия, тогда как необходимо было рассчитать из 20%, поскольку у истца менее 5 лет трудового стажа, соответственно заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((4611 + 30% районный коэффициент + 20% процентная надбавка)?150,2 (нормочас)); пособие по временной нетрудоспособности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (4611 + 30% районный коэффициент + 20% процентная надбавка). Считает, что отсутствовали основания для взыскания остальных сумм. Кроме того, истец не имел соответствующего разряда, позволяющего ему работать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. ст. 1.2 - 1.4, 2.1, 13, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и п. п. 5, 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н выражает несогласие с размером взысканного пособия по временной нетрудоспособности. Указывает, что период с 17 ноября 2011 года по 08 августа 2012 года является одним страховым случаем, в связи с чем пособие с 01 января 2012 года также следовало исчислить из МРОТ, а не из оклада <данные изъяты>, как ошибочно посчитал суд. Ссылается на расчет, представленный в суд первой инстанции, из которого следует, что размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 ноября 2011 года по 02 августа 2012 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счет средств страхователя). Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания на 29 января 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО "Частное охранное предприятие "ТРИАДА" сторонами не обжаловано и его законность в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет.
Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с решением в части удовлетворенных требований к ООО "Частная охранная организация "Беркут".
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом установлено, что Т. с 01 ноября 2011 года работает в ООО "Частная охранная организация "Беркут" без оформления трудовых отношений.
В подтверждение указанных обстоятельств Т. представил справку от работодателя от 31 января 2012 года (л.д. 4).
Довод ответчика о том, что указанная справка приказом N от 01 июля 2012 года (л.д. 68) признана недействительной, не влечет правовых последствий для истца, поскольку он не был ознакомлен с приказом, а следовательно не имел возможности его оспорить.
Вместе с тем, факт трудовых отношений подтверждаются объяснениями генерального директора общества А.А. от 13 мая 2012 года и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, а также ведомостями и графиком выхода на работу.
Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 сентября 2010 года), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений с 01 ноября 2011 года. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец не имел соответствующего разряда, позволяющего ему работать <данные изъяты>, а допуск к работе в сфере охранной деятельности оформляется только приказом, являются несостоятельными, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежала на ответчике ООО "Частная охранная организация "Беркут". При приеме на работу работодатель, обязан проверить наличие соответствующих разрешений у работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Оплата листка нетрудоспособности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай ременной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со ст. ст. 7 и 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14 указанного Закона).
Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности (п. 5 ст. 14 указанного Закона)
Согласно п. 11 (1) Постановления Правительства РФ от 15 июня 2007 года N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (ред. от 01 марта 2011 года), в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.
Истец находился на лечении в период с 17 ноября 2011 года по 02 августа 2012 года, пособие по временной нетрудоспособности выплачено не было.
В материалах дела имеются расчеты пособия по временной нетрудоспособности, как истца, так и ГУ РО ФСС РФ по РХ.
Суд, не согласившись с указанными расчетами, привел свой расчет с которым выражают несогласие и представитель ответчика А.А., и представитель третьего лица К., ссылаясь на нарушения порядка расчета пособия.
Между тем, расчет, указанный в мотивировочной части решения, не соответствует требованиям ст. 14 Закона N 255-ФЗ и Постановлению Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края".
Учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, а таких сведений истец ответчику не представил, то пособия принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. При этом, сверх МРОТ начисляется и районный коэффициент 30% и коэффициент за стаж работы в Республике Хакасия в размере 20%, так как у истца менее 5 лет трудового стажа.
С учетом вышеприведенных норм и исходя из 20% коэффициента за стаж в Республике Хакасия, размер подлежащего взысканию пособия превысит размер удовлетворенных требований, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Доводы жалобы представителя третьего лица К. о том, что суд в нарушение ГПК РФ не известил их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие, опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель Н. присутствовал в судебном заседании 25 января 2013 года, давал объяснения. Однако после объявленного в судебном заседании перерыва, 29 января 2013 года в судебное заседание не явился. Об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил и не просил суд об отложении дела. После перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь, что указывает на отсутствие необходимости выполнения требований ст. 169 ГПК РФ об извещении участвующих в деле лиц о новом судебном заседании.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы ответчика о неверном исчислении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.
Так, статьей 146 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в повышенном размере, в том числе работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1992 года N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.
В разъяснении Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 3, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
В соответствии с п. 1 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 года N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.
Как видно из копии трудовой книжки, Т. по состоянию на ноябрь 2011 года не имел требуемого пятилетнего трудового стажа, в связи с чем размер процентной надбавки за стаж работы в Республике Хакасия составляет 20% (10% за первый год и 10% за 2 последующих года).
Размер подлежащего взысканию заработка за период с 01 ноября по 16 ноября 2011 года составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (4611 ? 50% (30% районный коэффициент, 20% процентная надбавка) ? 150,2 (норма часов) ? <данные изъяты> (отработано часов)).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в части размера заработной платы изменить, взыскать с ООО "Частной охранной организации "Беркут" задолженность по заработной плате за период с 01 по 16 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приняв во внимание характер спора и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что вынужденный прогул может быть вызван только виновными действиями работодателя.
Согласно листку временной нетрудоспособности Т. обязан был приступить к работе 03 августа 2012 года (л.д. 167).
Т. в суде апелляционный инстанции пояснил, что после 03 августа 2012 года он не делал попыток выйти на работу.
Учитывая, что после 03 августа 2012 года Т. не вышел на работу и не представил доказательств наличия препятствий со стороны работодателя судебная коллегия не находит оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части отменить и принять новое об отказе во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года по настоящему делу в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 01 по 16 ноября 2011 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" в пользу Т. задолженность по заработной плате за период с 01 по 16 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Это же решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять новое.
Отказать Т. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беркут" А.А. и представителя третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
Т.М.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)