Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволился по собственному желанию, в день увольнения трудовая книжка ему не выдавалась. Истец получил трудовую книжку только после отправления заявления о ее выдаче ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 17 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КосмоКонсалтинг" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "КосмоКонсалтинг" - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КосмоКонсалтинг" в пользу К. в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки денежную сумму в размере <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КосмоКонсалтинг" в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ответчика - Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "КосмоКонсалтинг" о взыскании суммы в размере <...> руб. за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, указав в обоснование требований, что с 11.01.2011 года работала у ответчика /должность/. 31.01.2013 уволилась по собственному желанию и с этого времени работодатель окончательный расчет не произвел и трудовую книжку не вернул. 05.06.2014 года К. направила ответчику заявление о возврате трудовой книжки, которая ей была выдана 26.06.2014, т.е. срок удержания трудовой книжки составил 511 дней.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КосмоКонсалтинг" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия у ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки после направления работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представитель ООО "КосмоКонсалтинг" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Из материалов дела следует, что 09.11.2009 года между К. и ООО "КосмоКонсалтинг" заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым К. принята на должность <...>.
Приказом N 000014 от 31.01.2013 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления К.
Сторонами не оспаривается, что в день увольнения К. трудовая книжка не выдана. 25.03.2014 года К. обращалась в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ООО "КосмоКонсалтинг" причитающихся ей сумм при увольнении и невыдачи трудовой книжки.
27.05.2014 года ООО "КосмоКонсалтинг" направило К. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменной согласие на отправку ее по почте. К уведомлению был приложен приказ об увольнении и сообщение о нахождении ООО "КосмоКонсалтинг" по адресу: <...>.
05.06.2014 года по адресу, указанному в уведомлении ответчика, К. направила заявление о направлении трудовой книжки по почте, которое вернулось по истечению срока хранения, поскольку адресат за получением по вторичному извещению не обратился.
10.06.2014 года Государственной инспекцией труда в Пермском крае сообщено К., что директор ООО "КосмоКонсалтинг" Х. пояснила о неполучении заявления истца.
26.06.2014 года ООО "КосмоКонсалтинг" направило истцу трудовую книжку по почте.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из допущенных работодателем нарушений трудовых прав К. и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что именно на работодателе лежит обязанность обеспечить вручение трудовой книжки увольняющемуся работнику в день увольнения.
Однако из материалов данного дела не следует, что работодатель принял все зависящие от него меры для того, чтобы К. получила трудовую книжку, как в день увольнения, так и после. Данных о добровольном направлении ей уведомления о необходимости явиться за ее получением ответчиком не представлено. Более того, направление ответчиком 27.05.2015 года К. уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, было обусловлено обращением самой К. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Направленное в адрес ответчика 05.06.2014 года заявление К., в котором выражено согласие на направление трудовой книжки по почте, ответчик не получил и оно вернулось истцу по истечении срока хранения. Фактически трудовая книжка была направлена истцу по почте только 26.06.2014 года.
Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца и наличии в связи с этим правовых оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной ст. 234 ТК РФ, соответствует установленным обстоятельствам по делу.
Учитывая, что доказательств исполнения работодателем своей обязанности по выдаче трудовой книжки, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ, влекущей освобождение от имущественной ответственности ответчиком в суд не представлено, то доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Приведенные в жалобе доводы о пропуске истцом срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельны.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку работодатель в день увольнения трудовую книжку К. не выдал и в дальнейшем уведомление о необходимости явиться за ее получением не направил, а выдал трудовую книжку только после обращения К. в государственную инспекцию труда и прокуратуру, и факт задержки выдачи трудовой книжки послужил основанием для обращения в суд иском, то в рассматриваемом случае право на возмещение ущерба, предусмотренного абз. 4 ст. 234 ТК РФ, возникло со дня получения трудовой книжки, поэтому вывод суда о начале исчисления трехмесячного срока установленного ст. 392 ТК РФ является правильным.
Трудовая книжка отправлена истцу 26.06.2014 года, исковое заявление в подано суд 25.09.2014 года, т.е. в пределах трехмесячного срока установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, верно определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "КосмоКонсалтинг" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КосмоКонсалтинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8367-2015
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволился по собственному желанию, в день увольнения трудовая книжка ему не выдавалась. Истец получил трудовую книжку только после отправления заявления о ее выдаче ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8367-2015
Судья Завьялов О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела 17 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КосмоКонсалтинг" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "КосмоКонсалтинг" - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КосмоКонсалтинг" в пользу К. в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки денежную сумму в размере <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КосмоКонсалтинг" в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ответчика - Я., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "КосмоКонсалтинг" о взыскании суммы в размере <...> руб. за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, указав в обоснование требований, что с 11.01.2011 года работала у ответчика /должность/. 31.01.2013 уволилась по собственному желанию и с этого времени работодатель окончательный расчет не произвел и трудовую книжку не вернул. 05.06.2014 года К. направила ответчику заявление о возврате трудовой книжки, которая ей была выдана 26.06.2014, т.е. срок удержания трудовой книжки составил 511 дней.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "КосмоКонсалтинг" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия у ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки после направления работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представитель ООО "КосмоКонсалтинг" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Из материалов дела следует, что 09.11.2009 года между К. и ООО "КосмоКонсалтинг" заключен трудовой договор N 6, в соответствии с которым К. принята на должность <...>.
Приказом N 000014 от 31.01.2013 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления К.
Сторонами не оспаривается, что в день увольнения К. трудовая книжка не выдана. 25.03.2014 года К. обращалась в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ООО "КосмоКонсалтинг" причитающихся ей сумм при увольнении и невыдачи трудовой книжки.
27.05.2014 года ООО "КосмоКонсалтинг" направило К. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменной согласие на отправку ее по почте. К уведомлению был приложен приказ об увольнении и сообщение о нахождении ООО "КосмоКонсалтинг" по адресу: <...>.
05.06.2014 года по адресу, указанному в уведомлении ответчика, К. направила заявление о направлении трудовой книжки по почте, которое вернулось по истечению срока хранения, поскольку адресат за получением по вторичному извещению не обратился.
10.06.2014 года Государственной инспекцией труда в Пермском крае сообщено К., что директор ООО "КосмоКонсалтинг" Х. пояснила о неполучении заявления истца.
26.06.2014 года ООО "КосмоКонсалтинг" направило истцу трудовую книжку по почте.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из допущенных работодателем нарушений трудовых прав К. и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что именно на работодателе лежит обязанность обеспечить вручение трудовой книжки увольняющемуся работнику в день увольнения.
Однако из материалов данного дела не следует, что работодатель принял все зависящие от него меры для того, чтобы К. получила трудовую книжку, как в день увольнения, так и после. Данных о добровольном направлении ей уведомления о необходимости явиться за ее получением ответчиком не представлено. Более того, направление ответчиком 27.05.2015 года К. уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, было обусловлено обращением самой К. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Направленное в адрес ответчика 05.06.2014 года заявление К., в котором выражено согласие на направление трудовой книжки по почте, ответчик не получил и оно вернулось истцу по истечении срока хранения. Фактически трудовая книжка была направлена истцу по почте только 26.06.2014 года.
Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца и наличии в связи с этим правовых оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной ст. 234 ТК РФ, соответствует установленным обстоятельствам по делу.
Учитывая, что доказательств исполнения работодателем своей обязанности по выдаче трудовой книжки, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ, влекущей освобождение от имущественной ответственности ответчиком в суд не представлено, то доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Приведенные в жалобе доводы о пропуске истцом срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятельны.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку работодатель в день увольнения трудовую книжку К. не выдал и в дальнейшем уведомление о необходимости явиться за ее получением не направил, а выдал трудовую книжку только после обращения К. в государственную инспекцию труда и прокуратуру, и факт задержки выдачи трудовой книжки послужил основанием для обращения в суд иском, то в рассматриваемом случае право на возмещение ущерба, предусмотренного абз. 4 ст. 234 ТК РФ, возникло со дня получения трудовой книжки, поэтому вывод суда о начале исчисления трехмесячного срока установленного ст. 392 ТК РФ является правильным.
Трудовая книжка отправлена истцу 26.06.2014 года, исковое заявление в подано суд 25.09.2014 года, т.е. в пределах трехмесячного срока установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, верно определил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "КосмоКонсалтинг" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КосмоКонсалтинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)