Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При проведении повторной инвентаризации была установлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Колемасовой В.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспера" к С., П. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "Проспера" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Проспера" обратилось в суд с заявлением к С., П. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что С. и П. работали в ООО "Проспера" продавцами. С С. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, с П. трудовой договор в письменной форме не заключался.
13.04.2014 г. директором ООО "Проспера" был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые находятся в магазине, по результатам которой общая сумма остатка товарно-материальных ценностей в магазине составила 589972 руб.
При проведении повторной инвентаризации 08.06.2014 г. была установлена недостача на общую сумму 270284 руб.
С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать солидарно с С. и П. в пользу ООО "Проспера" ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, за период с 13.04.2014 г. по 08.06.2014 г. в размере 270284 руб., а также судебные расходы.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Проспера" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из обстоятельств, установленных ст. 239 ТК РФ и обстоятельств, которые освобождают ответчиков от материальной ответственности. Считает, что выводы суда о том, что материальную ответственность работника исключает недоказанность одного из обстоятельств, указанных в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 не основаны на законе.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3).
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13.04.2014 г. в структурное подразделение ООО "Проспера" - магазин "Смак" приняты на работу в качестве продавцов С. и П.
С С. был заключен трудовой договор от 13.04.2014 г., согласно п. 9 которого она принята на работу в качестве продавца и на работника возлагается полная материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.
Кроме того, 13.04.2014 г. с С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 6 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
П. принята на работу также 13.04.2014 г., однако, с ней трудовой договор в письменной форме заключен не был, и она допущена к выполнению обязанностей продавца.
На момент принятия ответчиков на работу 13.04.2014 г. была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
08.06.2014 г. была произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача в размере 270284 руб.
08.06.2014 г. и 11.06.2014 г. были составлен акт о невозможности подписания инвентаризационной описи. Также 11.06.2014 г. был составлен акт о невозможности получения объяснений от продавцов С. и П. по факту недостачи.
Согласно аудиторскому заключению по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Смак" за период с 13.04.2014 г. по 08.06.2014 г. выявлена недостача в сумме 270284,09 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с работниками не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а заключен только договор о полной индивидуальной материальной ответственности с одним из ответчиков - С.
Продавцы в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей, в связи с чем невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют приведенным выше требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, равный доступ как к товару, так и к денежным средствам имели ответчики и третьи лица (управляющая магазином, директор), коллективной материальной ответственности между продавцами не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не заключался. Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного имущества именно С., с которой заключен договор о материальной ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков.
В связи с этим, оснований соглашаться с доводами истца о необходимости распределения материальной ответственности за ущерб между продавцами в равных долях и, соответственно, для взыскания с ответчиков заявленной в иске суммы, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на правовую природу обжалуемого решения суда не влияют, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не содержат, выводы суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспера" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3627
Требование: О возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При проведении повторной инвентаризации была установлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3627
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Колемасовой В.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспера" к С., П. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "Проспера" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Проспера" обратилось в суд с заявлением к С., П. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что С. и П. работали в ООО "Проспера" продавцами. С С. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, с П. трудовой договор в письменной форме не заключался.
13.04.2014 г. директором ООО "Проспера" был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые находятся в магазине, по результатам которой общая сумма остатка товарно-материальных ценностей в магазине составила 589972 руб.
При проведении повторной инвентаризации 08.06.2014 г. была установлена недостача на общую сумму 270284 руб.
С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать солидарно с С. и П. в пользу ООО "Проспера" ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, за период с 13.04.2014 г. по 08.06.2014 г. в размере 270284 руб., а также судебные расходы.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Проспера" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не было установлено ни одного из обстоятельств, установленных ст. 239 ТК РФ и обстоятельств, которые освобождают ответчиков от материальной ответственности. Считает, что выводы суда о том, что материальную ответственность работника исключает недоказанность одного из обстоятельств, указанных в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 не основаны на законе.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3).
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13.04.2014 г. в структурное подразделение ООО "Проспера" - магазин "Смак" приняты на работу в качестве продавцов С. и П.
С С. был заключен трудовой договор от 13.04.2014 г., согласно п. 9 которого она принята на работу в качестве продавца и на работника возлагается полная материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.
Кроме того, 13.04.2014 г. с С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 6 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
П. принята на работу также 13.04.2014 г., однако, с ней трудовой договор в письменной форме заключен не был, и она допущена к выполнению обязанностей продавца.
На момент принятия ответчиков на работу 13.04.2014 г. была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
08.06.2014 г. была произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача в размере 270284 руб.
08.06.2014 г. и 11.06.2014 г. были составлен акт о невозможности подписания инвентаризационной описи. Также 11.06.2014 г. был составлен акт о невозможности получения объяснений от продавцов С. и П. по факту недостачи.
Согласно аудиторскому заключению по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Смак" за период с 13.04.2014 г. по 08.06.2014 г. выявлена недостача в сумме 270284,09 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с работниками не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а заключен только договор о полной индивидуальной материальной ответственности с одним из ответчиков - С.
Продавцы в процессе работы сменяли друг друга без учета передаваемых материальных ценностей, в связи с чем невозможно определить какие конкретно материальные ценности и денежные средства переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из продавцов и в каком размере причинил работодателю ущерб.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют приведенным выше требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, согласно которым причина возникновения недостачи истцом не установлена, не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, равный доступ как к товару, так и к денежным средствам имели ответчики и третьи лица (управляющая магазином, директор), коллективной материальной ответственности между продавцами не устанавливалось, соответствующий договор об этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 ТК РФ не заключался. Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного имущества именно С., с которой заключен договор о материальной ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий каждого из ответчиков, однако таких доказательств представлено не было, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков.
В связи с этим, оснований соглашаться с доводами истца о необходимости распределения материальной ответственности за ущерб между продавцами в равных долях и, соответственно, для взыскания с ответчиков заявленной в иске суммы, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на правовую природу обжалуемого решения суда не влияют, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не содержат, выводы суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспера" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)