Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказы работодателя истец считает незаконными, нарушений трудовой дисциплины не допускал, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам К., ООО "Полимагнит" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования К. к ООО "Полимагнит" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворены,
К. обратился в суд с иском к ООО "Полимагнит" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что приказом от 12 мая 2014 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 13 мая 2014 года - в виде выговора, приказом от 30 мая 2014 года трудовой договор с ним расторгнут на основании "п. 6а ст. 81 ТК РФ", приказом от 02 июля 2014 года изменено основание увольнения с пункта "6а" на пункт "5". Данные приказы истец считает незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением суда от 13 ноября 2014 года увольнение признано незаконным, отменен приказ об увольнении, истца восстановлен на работе, взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.
На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца У., представителя ответчика Б., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ООО "Полимагнит" от 24 марта 2014 года К. принят на работу на должность ведущего менеджера, 01 апреля 2014 года он переведен на должность старшего ведущего менеджера.
Приказом N 21 - ЛС от 12 мая 2014 года на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 мая 2014 года с 09:00 по 10:00.
Приказом N 22 - ЛС от 13 мая 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13 мая 2014 года с 09:00 по 09:45.
Приказом от 30 мая 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие К. на рабочем месте без уважительных причин 14 мая 2014 года с 09:00 по 13:40.
04 июня 2014 года работодатель направил работнику телеграмму с просьбой явиться на работу 05 июня 2014 года для расторжения трудового договора.
Приказом N 23 - ЛС от 02 июля 2014 года изменено основание увольнения работника с "п. 6а" на "п. 5".
Приказом N 24 - ЛС от 03 июля 2014 года приказ N 23 - ЛС от 02 июля 2014 года признан утратившим силу в связи с допущенной ошибкой сотрудника отдела кадров.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6 части первой статьи 81 Кодекса (ч. 3).
- Согласно п. 5 и пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 12 и 13 мая 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания применения к работнику дисциплинарных взысканий, при этом установленная процедура была соблюдена.
В связи с тем, что приказ N 23 - ЛС от 02 июля 2014 года признан работодателем утратившим силу, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании его незаконным.
Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ оно не является предметом апелляционного рассмотрения.
Признавая увольнение истца незаконным и отменяя приказ от 30 мая 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца К. о его не допуске работодателем на работу 14 мая 2014 года. Кроме того, суд принял во внимание, что после издания приказа об увольнении работодатель 04 июня 2014 года в адрес истца направил телеграмму с просьбой явиться на работу 05 июня 2014 года для расторжения трудового договора. Приказом от 02 июля 2014 года ответчик в одностороннем порядке после расторжения трудового договора изменил основание увольнения, а впоследствии данный приказ признал утратившим.
В соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ суд, восстанавливая истца на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы в размере.... руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку, получив трудовую книжку, приказ об увольнении по почте 20 июня 2014 года, истец обратился в суд с данным иском 18 июля 2014 года, то есть в установленный срок.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводом суда об оказании работодателем препятствий в допуске работника на рабочее место, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, в том числе свидетельских показаний, тогда как судом надлежащая оценка представленным доказательствам.
Настаивая на обращении истца с настоящим иском в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, ответчик в апелляционной жалобе указывает на представленный им акт об отказе работника 30 мая 2014 года в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, полагая, что именно с указанной даты начинается течение предусмотренного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получена истцом по почте 20 июня 2014 года.
С иском в суд К. обратился 18 июля 2014 года (л.д. 64), то есть в установленный срок.
Судебная коллегия полагает, что доказательства в подтверждение отказа К. в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки представлены ответчиком с целью создания видимости начала течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока с 30 мая 2014 года.
В первоначальном заявлении о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд ответчик связывал начало течения указанного срока с моментом получения работником копии приказа об увольнении и трудовой книжки по почте 20 июня 2014 года (л.д. 45). Именно на указанную дату в качестве начала течения данного срока ссылался представитель ответчика в судебном заседании 01 октября 2014 года (л.д. 48). На обстоятельства отказа К. в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки ответчик первоначально не указывал.
При этом после издания приказа от 30 мая 2014 года об увольнении истца работодатель 04 июня 2014 года направил ему телеграмму с просьбой явиться на работу 05 июня 2014 года для расторжения трудового договора. 11 июля 2014 года К. получил по почте копию приказа N 23 - ЛС от 02 июля 2014 года, которым изменено основание увольнения работника с "п. 6а" на "п. 5".
Таким образом, работодатель искусственно создал ситуацию, при которой работник был введен в заблуждение относительно даты и основания его увольнения, поэтому срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не является пропущенным.
Основан на ошибочном толковании положений ст. 394 ТК РФ довод ответчика об отсутствии возможности восстановления истца на работе в связи с его трудоустройством к другому работодателю.
По смыслу ч. 7 ст. 394 ТК РФ обстоятельства вступления работника в трудовые отношения с другим работодателем к моменту вынесения решения суда имеют правовое значение лишь в целях изменения даты увольнения в том случае, когда после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения. В данном же случае оснований для изменения формулировки основания увольнения не имелось.
Отсутствие в решении суда заключения прокурора само по себе не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Истец в апелляционной жалобе не соглашается решением суда в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ответчиком, указывая, что суд не дал оценки расчету истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену или решение суда, поскольку суд проверил расчеты, представленные сторонами.
Расчет истца не соответствует нормам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Так, в нарушение указанных положений истец в расчет среднего заработка (л.д. 209) включает время, а также начисленные за это время суммы, подлежащие исключению (оплата отпуска).
Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует характеру и степени допущенных работодателем трудовых прав истца.
Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом степени разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ООО "Полимагнит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5263
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказы работодателя истец считает незаконными, нарушений трудовой дисциплины не допускал, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5263
Судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам К., ООО "Полимагнит" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым исковые требования К. к ООО "Полимагнит" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворены,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Полимагнит" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что приказом от 12 мая 2014 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 13 мая 2014 года - в виде выговора, приказом от 30 мая 2014 года трудовой договор с ним расторгнут на основании "п. 6а ст. 81 ТК РФ", приказом от 02 июля 2014 года изменено основание увольнения с пункта "6а" на пункт "5". Данные приказы истец считает незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением суда от 13 ноября 2014 года увольнение признано незаконным, отменен приказ об увольнении, истца восстановлен на работе, взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.
На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца У., представителя ответчика Б., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ООО "Полимагнит" от 24 марта 2014 года К. принят на работу на должность ведущего менеджера, 01 апреля 2014 года он переведен на должность старшего ведущего менеджера.
Приказом N 21 - ЛС от 12 мая 2014 года на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 мая 2014 года с 09:00 по 10:00.
Приказом N 22 - ЛС от 13 мая 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13 мая 2014 года с 09:00 по 09:45.
Приказом от 30 мая 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие К. на рабочем месте без уважительных причин 14 мая 2014 года с 09:00 по 13:40.
04 июня 2014 года работодатель направил работнику телеграмму с просьбой явиться на работу 05 июня 2014 года для расторжения трудового договора.
Приказом N 23 - ЛС от 02 июля 2014 года изменено основание увольнения работника с "п. 6а" на "п. 5".
Приказом N 24 - ЛС от 03 июля 2014 года приказ N 23 - ЛС от 02 июля 2014 года признан утратившим силу в связи с допущенной ошибкой сотрудника отдела кадров.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6 части первой статьи 81 Кодекса (ч. 3).
- Согласно п. 5 и пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 12 и 13 мая 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания применения к работнику дисциплинарных взысканий, при этом установленная процедура была соблюдена.
В связи с тем, что приказ N 23 - ЛС от 02 июля 2014 года признан работодателем утратившим силу, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании его незаконным.
Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ оно не является предметом апелляционного рассмотрения.
Признавая увольнение истца незаконным и отменяя приказ от 30 мая 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца К. о его не допуске работодателем на работу 14 мая 2014 года. Кроме того, суд принял во внимание, что после издания приказа об увольнении работодатель 04 июня 2014 года в адрес истца направил телеграмму с просьбой явиться на работу 05 июня 2014 года для расторжения трудового договора. Приказом от 02 июля 2014 года ответчик в одностороннем порядке после расторжения трудового договора изменил основание увольнения, а впоследствии данный приказ признал утратившим.
В соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ суд, восстанавливая истца на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы в размере.... руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку, получив трудовую книжку, приказ об увольнении по почте 20 июня 2014 года, истец обратился в суд с данным иском 18 июля 2014 года, то есть в установленный срок.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводом суда об оказании работодателем препятствий в допуске работника на рабочее место, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, в том числе свидетельских показаний, тогда как судом надлежащая оценка представленным доказательствам.
Настаивая на обращении истца с настоящим иском в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, ответчик в апелляционной жалобе указывает на представленный им акт об отказе работника 30 мая 2014 года в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, полагая, что именно с указанной даты начинается течение предусмотренного срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получена истцом по почте 20 июня 2014 года.
С иском в суд К. обратился 18 июля 2014 года (л.д. 64), то есть в установленный срок.
Судебная коллегия полагает, что доказательства в подтверждение отказа К. в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки представлены ответчиком с целью создания видимости начала течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока с 30 мая 2014 года.
В первоначальном заявлении о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд ответчик связывал начало течения указанного срока с моментом получения работником копии приказа об увольнении и трудовой книжки по почте 20 июня 2014 года (л.д. 45). Именно на указанную дату в качестве начала течения данного срока ссылался представитель ответчика в судебном заседании 01 октября 2014 года (л.д. 48). На обстоятельства отказа К. в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки ответчик первоначально не указывал.
При этом после издания приказа от 30 мая 2014 года об увольнении истца работодатель 04 июня 2014 года направил ему телеграмму с просьбой явиться на работу 05 июня 2014 года для расторжения трудового договора. 11 июля 2014 года К. получил по почте копию приказа N 23 - ЛС от 02 июля 2014 года, которым изменено основание увольнения работника с "п. 6а" на "п. 5".
Таким образом, работодатель искусственно создал ситуацию, при которой работник был введен в заблуждение относительно даты и основания его увольнения, поэтому срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не является пропущенным.
Основан на ошибочном толковании положений ст. 394 ТК РФ довод ответчика об отсутствии возможности восстановления истца на работе в связи с его трудоустройством к другому работодателю.
По смыслу ч. 7 ст. 394 ТК РФ обстоятельства вступления работника в трудовые отношения с другим работодателем к моменту вынесения решения суда имеют правовое значение лишь в целях изменения даты увольнения в том случае, когда после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения. В данном же случае оснований для изменения формулировки основания увольнения не имелось.
Отсутствие в решении суда заключения прокурора само по себе не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Истец в апелляционной жалобе не соглашается решением суда в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ответчиком, указывая, что суд не дал оценки расчету истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену или решение суда, поскольку суд проверил расчеты, представленные сторонами.
Расчет истца не соответствует нормам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Так, в нарушение указанных положений истец в расчет среднего заработка (л.д. 209) включает время, а также начисленные за это время суммы, подлежащие исключению (оплата отпуска).
Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует характеру и степени допущенных работодателем трудовых прав истца.
Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом степени разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ООО "Полимагнит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)