Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен, однако решением суда приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен в должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья - Исмаилова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РД по доверенности Д. на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2015 года по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД о компенсации морального вреда за незаконное увольнение с работы и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя УФССП РФ по РД по доверенности Д., просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД о компенсации морального вреда за незаконное увольнение с работы и взыскании судебных расходов.
В обосновании указал, что он обращался в суд с иском к УФССП России по РД о восстановлении на работе в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дербентского межрайонного отдела судебных приставов с 15.09.2013 года. Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 30.10.2013 года его исковые требования были удовлетворены. Вследствие этого он понес моральный вред, который просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РД, а также судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2015 года постановлено:
"Исковые требования А. к УФССП России по РД в части возмещения морального вреда за незаконные увольнение с работы удовлетворить частично. Взыскать с УФССП России по РД в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <.> и судебные расходы на представителя в размере <.> - итого <.> В остальной части требований истца отказать".
На данное решение представителем УФССП России по РД Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить. В обосновании указывает, что А. пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд. Кроме того, считает, что присужденная сумма в размере <.> рублей на расходы услуг представителя являются завышенными и не отвечают разумным пределам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Как видно из материалов дела приказом УФССП России по РД от 06.09.2013 года за N 720-л А. уволен с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дербентского межрайонного отдела судебных приставов с 15.09.2013 года.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.10.2013 года его исковые требования о признании указанного приказа незаконным и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения удовлетворены.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При рассмотрении спора о восстановлении на работе, А. требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, не заявлял.
Право на труд не является самостоятельным нематериальным благом, подлежащим защите в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а неразрывно связано с имущественным правом работника получать за этот труд заработок в качестве средства к существованию.
Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, то незаконных действий ответчика, направленных на лишение его возможности трудиться и получать причитающийся заработок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на него распространяются сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, для защиты права, нарушение которого повлекло причинение морального вреда.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что течение срока давности для разрешения трудового спора о восстановлении на работе началось с 13 сентября 2013 года, с момента ознакомления когда он узнал о приказе об увольнении от 06.09.2013 года, а в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, он обратился только 24.11.2014, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявленным иском А. пропущен.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали обращению А. в суд, он не представил, удовлетворение его требований судом первой инстанции следует признать незаконным и необоснованным.
Кроме того, поскольку требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия посчитала незаконными, судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, подлежат отмене.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2015 года отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД о компенсации морального вреда за незаконное увольнение с работы и взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1303/15Г.
Требование: О компенсации морального вреда за незаконное увольнение с работы, взыскании судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен, однако решением суда приказ об увольнении признан незаконным, он восстановлен в должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1303/15г.
судья - Исмаилова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Загирова Н.В. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РД по доверенности Д. на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 15 января 2015 года по иску А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД о компенсации морального вреда за незаконное увольнение с работы и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя УФССП РФ по РД по доверенности Д., просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД о компенсации морального вреда за незаконное увольнение с работы и взыскании судебных расходов.
В обосновании указал, что он обращался в суд с иском к УФССП России по РД о восстановлении на работе в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дербентского межрайонного отдела судебных приставов с 15.09.2013 года. Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 30.10.2013 года его исковые требования были удовлетворены. Вследствие этого он понес моральный вред, который просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РД, а также судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2015 года постановлено:
"Исковые требования А. к УФССП России по РД в части возмещения морального вреда за незаконные увольнение с работы удовлетворить частично. Взыскать с УФССП России по РД в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <.> и судебные расходы на представителя в размере <.> - итого <.> В остальной части требований истца отказать".
На данное решение представителем УФССП России по РД Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить. В обосновании указывает, что А. пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд. Кроме того, считает, что присужденная сумма в размере <.> рублей на расходы услуг представителя являются завышенными и не отвечают разумным пределам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Как видно из материалов дела приказом УФССП России по РД от 06.09.2013 года за N 720-л А. уволен с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дербентского межрайонного отдела судебных приставов с 15.09.2013 года.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.10.2013 года его исковые требования о признании указанного приказа незаконным и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения удовлетворены.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При рассмотрении спора о восстановлении на работе, А. требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, не заявлял.
Право на труд не является самостоятельным нематериальным благом, подлежащим защите в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а неразрывно связано с имущественным правом работника получать за этот труд заработок в качестве средства к существованию.
Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, то незаконных действий ответчика, направленных на лишение его возможности трудиться и получать причитающийся заработок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на него распространяются сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, для защиты права, нарушение которого повлекло причинение морального вреда.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что течение срока давности для разрешения трудового спора о восстановлении на работе началось с 13 сентября 2013 года, с момента ознакомления когда он узнал о приказе об увольнении от 06.09.2013 года, а в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, он обратился только 24.11.2014, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявленным иском А. пропущен.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали обращению А. в суд, он не представил, удовлетворение его требований судом первой инстанции следует признать незаконным и необоснованным.
Кроме того, поскольку требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия посчитала незаконными, судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, подлежат отмене.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 января 2015 года отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД о компенсации морального вреда за незаконное увольнение с работы и взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)