Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к ООО "Дорожник 92" о взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С., его представителей М. по ордеру от <дата>., Б. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дорожник 92" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубль, указывая, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор N <...> в соответствии с которым истец был принят в подразделение сторожевой службы на должность вахтера. При устройстве на работу и в объявлениях о найме на работу заработная плата была указана в размере <...> рублей в месяц; согласно трудовому договору установлен оклад в размере <...> рублей, что составляло 1/3 от фактически выплачиваемой суммы. Истец указывал, что оплата труда осуществлялась по безналичному расчету в следующем порядке: ежемесячный платеж, указанный в трудовой договоре в размере <...> рублей производился через пластиковую карту банка "Санкт-Петербург"; остальная часть 2/3 заработной платы, согласованная при заключении трудового договора в размере <...> рублей перечислялась по пластиковой карте через банк ОАО "Энергомашбанк". С. <дата> года выплата 2/3 заработной платы была прекращена. Также истец указывал, что в период с <дата> года истцу не была оплачена переработка, составляющая 814 часов.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между С. и ООО "Дорожник 92" заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым С был принят в подразделение сторожевой службы на должность вахтера с окладом <...> рублей на срок с <дата> по <дата> года.
Трудовой договор расторгнут <дата> на основании приказа N <...> от <дата> года.
Как усматривается из материалов дела, оплата труда осуществлялась по безналичному расчету в следующем порядке: ежемесячный платеж, указанный в трудовом договоре в размере <...> рублей производился через пластиковую карту банка "Санкт-Петербург"; остальная часть 2/3 заработной платы в размере <...> рублей ежемесячно перечислялись по пластиковой карте через банк ОАО "Энергомашбанк" от ООО "Эфас", что подтверждается выпиской по счету.
Перечисление заработной платы на карточку ОАО "Энергомашбанк", было прекращено с <дата> года.
Материалами дела установлено, что по заявлению ООО "Дорожник 92" <дата> возбуждено дело о признании ООО "Дорожник 92" несостоятельным (банкротом); определением от <дата> в отношении ООО "Дорожник 92" была введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом N <...> от <дата> "О несостоятельности (банкротстве)".
<дата> решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> года ООО "Дорожник 92" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ф.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка действующие у данного работодателя.
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из выписки ОАО "Энергомашбанк", усматривается, что истцу перечислялась заработная плата на карточные счета, получение средств осуществлялось по расчетной карте.
Как видно из выписки банка, работодателем истца является ООО "Эфас". При этом сведений от ООО "Эфас" о трудовой деятельности истца, начислений заработной платы, судом не получено и истцом не представлено.
В соответствии со сведениями МИФНС России N <...> по СПб об открытых (закрытых) счетах ООО "Дорожник-92" в кредитных организациях, расчетный счет ООО, открытый в ОАО "Энергомашбанк" закрыт <дата> года; сведения об открытых ООО счетах в "Энергомашбанке" по состоянию на <дата> года отсутствуют.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, получая заработную плату на расчетный счет, открытый в ОАО "Энергомашбанк", не мог не знать, что указанные суммы получает от ООО "Эфас", поскольку имел возможность получать выписки по счету, не оспаривал ни получаемые суммы, ни способ их получения; доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу мошеннических действий ответчика суду не представил; допустимых и достаточных доказательств начисления ООО "Дорожник 92" сумм заработной платы ежемесячно в размере, выплачиваемых на счета в ООО "Энергомашбанк" не представил, таким образом, суд правильно указал, что обязанность по выплате данных сумм у ООО "Дорожник 92" отсутствует.
Ссылки апелляционной жалобы на представленные истцом расчетные ведомости, в подтверждение заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, согласно представленной конкурсным управляющим справке С. работал в ООО "Дорожник-92" с <дата> по <дата> в должности вахтера с окладом <...> рублей; на <дата> задолженность предприятия перед сотрудником отсутствует, отсутствие долга предприятия подтверждается и представленными истцом в материалы дела расчетными листками.
Доводы истца в части того, что за период с <дата> года истцу не оплатили переработку в размере 814 часов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств наличия часов переработки за указанный период истцом не представлено.
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и расчетных листков, предоставленных истцом усматривается, что заработная плата за период с <дата> года была выплачена С. в соответствии с отработанным временем, указанным в табеле учета; данные обстоятельства С. в период работы в ООО "Дорожник-92" не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела установлено, что с приказом об увольнении С. был ознакомлен в день увольнения <дата> года, что сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек <дата> года; исковое заявление было направлено С. по почте <дата> года, о чем имеется отметка на конверте, доказательств уважительности пропущенного срока истец не представил; ходатайств о восстановлении указанного срока заявлено не заявлял.
Заявление истца в суде апелляционной инстанции о восстановлении срока для обращения в суд не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец данное ходатайство не заявлял и не был лишен возможности его заявить.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13444
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13444
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С. к ООО "Дорожник 92" о взыскании задолженности по заработной плате,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения С., его представителей М. по ордеру от <дата>., Б. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дорожник 92" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубль, указывая, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор N <...> в соответствии с которым истец был принят в подразделение сторожевой службы на должность вахтера. При устройстве на работу и в объявлениях о найме на работу заработная плата была указана в размере <...> рублей в месяц; согласно трудовому договору установлен оклад в размере <...> рублей, что составляло 1/3 от фактически выплачиваемой суммы. Истец указывал, что оплата труда осуществлялась по безналичному расчету в следующем порядке: ежемесячный платеж, указанный в трудовой договоре в размере <...> рублей производился через пластиковую карту банка "Санкт-Петербург"; остальная часть 2/3 заработной платы, согласованная при заключении трудового договора в размере <...> рублей перечислялась по пластиковой карте через банк ОАО "Энергомашбанк". С. <дата> года выплата 2/3 заработной платы была прекращена. Также истец указывал, что в период с <дата> года истцу не была оплачена переработка, составляющая 814 часов.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между С. и ООО "Дорожник 92" заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым С был принят в подразделение сторожевой службы на должность вахтера с окладом <...> рублей на срок с <дата> по <дата> года.
Трудовой договор расторгнут <дата> на основании приказа N <...> от <дата> года.
Как усматривается из материалов дела, оплата труда осуществлялась по безналичному расчету в следующем порядке: ежемесячный платеж, указанный в трудовом договоре в размере <...> рублей производился через пластиковую карту банка "Санкт-Петербург"; остальная часть 2/3 заработной платы в размере <...> рублей ежемесячно перечислялись по пластиковой карте через банк ОАО "Энергомашбанк" от ООО "Эфас", что подтверждается выпиской по счету.
Перечисление заработной платы на карточку ОАО "Энергомашбанк", было прекращено с <дата> года.
Материалами дела установлено, что по заявлению ООО "Дорожник 92" <дата> возбуждено дело о признании ООО "Дорожник 92" несостоятельным (банкротом); определением от <дата> в отношении ООО "Дорожник 92" была введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом N <...> от <дата> "О несостоятельности (банкротстве)".
<дата> решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> года ООО "Дорожник 92" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ф.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка действующие у данного работодателя.
На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из выписки ОАО "Энергомашбанк", усматривается, что истцу перечислялась заработная плата на карточные счета, получение средств осуществлялось по расчетной карте.
Как видно из выписки банка, работодателем истца является ООО "Эфас". При этом сведений от ООО "Эфас" о трудовой деятельности истца, начислений заработной платы, судом не получено и истцом не представлено.
В соответствии со сведениями МИФНС России N <...> по СПб об открытых (закрытых) счетах ООО "Дорожник-92" в кредитных организациях, расчетный счет ООО, открытый в ОАО "Энергомашбанк" закрыт <дата> года; сведения об открытых ООО счетах в "Энергомашбанке" по состоянию на <дата> года отсутствуют.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, получая заработную плату на расчетный счет, открытый в ОАО "Энергомашбанк", не мог не знать, что указанные суммы получает от ООО "Эфас", поскольку имел возможность получать выписки по счету, не оспаривал ни получаемые суммы, ни способ их получения; доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу мошеннических действий ответчика суду не представил; допустимых и достаточных доказательств начисления ООО "Дорожник 92" сумм заработной платы ежемесячно в размере, выплачиваемых на счета в ООО "Энергомашбанк" не представил, таким образом, суд правильно указал, что обязанность по выплате данных сумм у ООО "Дорожник 92" отсутствует.
Ссылки апелляционной жалобы на представленные истцом расчетные ведомости, в подтверждение заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, согласно представленной конкурсным управляющим справке С. работал в ООО "Дорожник-92" с <дата> по <дата> в должности вахтера с окладом <...> рублей; на <дата> задолженность предприятия перед сотрудником отсутствует, отсутствие долга предприятия подтверждается и представленными истцом в материалы дела расчетными листками.
Доводы истца в части того, что за период с <дата> года истцу не оплатили переработку в размере 814 часов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств наличия часов переработки за указанный период истцом не представлено.
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и расчетных листков, предоставленных истцом усматривается, что заработная плата за период с <дата> года была выплачена С. в соответствии с отработанным временем, указанным в табеле учета; данные обстоятельства С. в период работы в ООО "Дорожник-92" не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела установлено, что с приказом об увольнении С. был ознакомлен в день увольнения <дата> года, что сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек <дата> года; исковое заявление было направлено С. по почте <дата> года, о чем имеется отметка на конверте, доказательств уважительности пропущенного срока истец не представил; ходатайств о восстановлении указанного срока заявлено не заявлял.
Заявление истца в суде апелляционной инстанции о восстановлении срока для обращения в суд не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец данное ходатайство не заявлял и не был лишен возможности его заявить.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)