Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что находился под необоснованным давлением со стороны ответчика, находясь в стрессовой ситуации из-за длительной задержки заработной платы, согласился с предложением о безотлагательном погашении накопившейся задолженности по оплате труда в обмен на требуемое от него заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поликарпова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора
Подчередниченко О.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" З. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2014 года, по которому постановлено: "исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 23 июня 2014 года незаконным.
Восстановить С. в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с 24 июня 2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу С. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2014 года по 03 октября 2014 года в сумме <данные изъяты>, единовременное вознаграждение за выслугу лет в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании вознаграждения за выслугу лет - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" с требованиями о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от 23.04.2014 СДС N, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 24 июня по 4 июля 2014 года, единовременного вознаграждения за выслугу лет в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения по оспариваемому приказу с должности <данные изъяты> с формулировкой основания - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), так как не хотел терять работу, и хотя находился под необоснованным на него давлением работодателя, но подал соответствующее заявление об увольнении, находясь в стрессовой ситуации из-за длительной задержки заработной платы и согласившись с предложением исполнительного директора ФИО18 о безотлагательном погашении накопившейся задолженности по оплате труда в обмен на требуемое от него указанное заявление.
В судебном заседании С. заявленные требовании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что считает расторжение трудового договора незаконным и в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку он уволен был оспариваемым приказом еще 23 июня 2014 года, но продолжал работу до 4 июля 2014 года, в связи с чем трудовые отношения сторон считаются продолженными на неопределенный срок.
Представитель ООО "<данные изъяты>" З. иск не признал, посчитав увольнение истца законным и обоснованным, а процедуру увольнения - соблюденной, так как заявление об увольнении с 23.06.2014 работник С. подал 4 июля 2014 года добровольно, без принуждения, доказательств наличия на него давления им не представлено. Согласно абз. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию трудовой договор с истцом был расторгнут в срок, указанный в его заявлении.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "<данные изъяты>" З., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 80 ТК РФ, п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", податель апелляционной жалобы полагает, что истец имел право на получение пенсии по возрасту и увольнялся именно в связи с выходом на пенсию, поэтому работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении истца, что и было ответчиком выполнено. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит регулирования правоотношений в части исполнения обязанностей работодателя в случае подачи работником заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию "задним числом". Все утверждения истца об оказании на него работодателем давления остались недоказанными. Данные обстоятельства не были учтены судом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "<данные изъяты>" З., а также С., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе в связи с выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, С. работал в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>.
Приказом от 23.06.2014 N истец уволен 23 июня 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Как установлено судом и это никем не оспаривается, основанием для увольнения истца явилось письменное заявление С. от 23 июня 2014 года об увольнении его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, которое он подал работодателю 4 июля 2014 года.
Исходя из указанного заявления, С. просил его уволить в связи с выходом на пенсию по собственному желанию 23 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах, трудовой договор с С. мог быть расторгнут работодателем с согласия работника в его последний день работы, поскольку по императивным правилам ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Но как следует из материалов дела, работодатель издал оспариваемый приказ об увольнении истца именно 23 июня 2014 года, однако после указанной даты вновь допустил его к работе, при этом истец продолжал работать в прежней должности в ООО "<данные изъяты>" вплоть до 4 июля 2014 года, что также никем не отрицается.
Следовательно, поскольку после 23 июня 2014 года истец продолжал работать у ответчика, трудовые отношения между сторонами считаются продолженными в силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ.
В ч. 6 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, при увольнении С. ответчиком был существенно нарушен порядок увольнения, в связи с чем, решение суда об удовлетворении иска о восстановлении истца на работе является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности работодателя уволить в связи с выходом на пенсию истца в указанный им срок, не основаны на названных выше фактических обстоятельствах дела.
Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. При этом суд правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и в силу части 2 данной нормы принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, размер которого никем не оспаривается.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в соответствии со ст. 237 ТК РФ по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, лишившего работника возможности трудиться, морального вреда в виде денежной компенсации. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и с соблюдением норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу истца единовременного вознаграждения за выслугу лет в сумме <данные изъяты>. никем не оспаривается и не проверяется судебной коллегией исходя из принципов диспозитивности, присущих гражданскому процессуальному законодательству, закрепленных в ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" З.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0091/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной и невыплаченной заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что находился под необоснованным давлением со стороны ответчика, находясь в стрессовой ситуации из-за длительной задержки заработной платы, согласился с предложением о безотлагательном погашении накопившейся задолженности по оплате труда в обмен на требуемое от него заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-0091/2015
Судья: Поликарпова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора
Подчередниченко О.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" З. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2014 года, по которому постановлено: "исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от 23 июня 2014 года незаконным.
Восстановить С. в обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с 24 июня 2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу С. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 июня 2014 года по 03 октября 2014 года в сумме <данные изъяты>, единовременное вознаграждение за выслугу лет в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании вознаграждения за выслугу лет - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" с требованиями о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от 23.04.2014 СДС N, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 24 июня по 4 июля 2014 года, единовременного вознаграждения за выслугу лет в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность увольнения по оспариваемому приказу с должности <данные изъяты> с формулировкой основания - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), так как не хотел терять работу, и хотя находился под необоснованным на него давлением работодателя, но подал соответствующее заявление об увольнении, находясь в стрессовой ситуации из-за длительной задержки заработной платы и согласившись с предложением исполнительного директора ФИО18 о безотлагательном погашении накопившейся задолженности по оплате труда в обмен на требуемое от него указанное заявление.
В судебном заседании С. заявленные требовании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что считает расторжение трудового договора незаконным и в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку он уволен был оспариваемым приказом еще 23 июня 2014 года, но продолжал работу до 4 июля 2014 года, в связи с чем трудовые отношения сторон считаются продолженными на неопределенный срок.
Представитель ООО "<данные изъяты>" З. иск не признал, посчитав увольнение истца законным и обоснованным, а процедуру увольнения - соблюденной, так как заявление об увольнении с 23.06.2014 работник С. подал 4 июля 2014 года добровольно, без принуждения, доказательств наличия на него давления им не представлено. Согласно абз. 3 ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию трудовой договор с истцом был расторгнут в срок, указанный в его заявлении.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "<данные изъяты>" З., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 80 ТК РФ, п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", податель апелляционной жалобы полагает, что истец имел право на получение пенсии по возрасту и увольнялся именно в связи с выходом на пенсию, поэтому работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении истца, что и было ответчиком выполнено. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит регулирования правоотношений в части исполнения обязанностей работодателя в случае подачи работником заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию "задним числом". Все утверждения истца об оказании на него работодателем давления остались недоказанными. Данные обстоятельства не были учтены судом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "<данные изъяты>" З., а также С., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе в связи с выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, С. работал в ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>.
Приказом от 23.06.2014 N истец уволен 23 июня 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Как установлено судом и это никем не оспаривается, основанием для увольнения истца явилось письменное заявление С. от 23 июня 2014 года об увольнении его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, которое он подал работодателю 4 июля 2014 года.
Исходя из указанного заявления, С. просил его уволить в связи с выходом на пенсию по собственному желанию 23 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах, трудовой договор с С. мог быть расторгнут работодателем с согласия работника в его последний день работы, поскольку по императивным правилам ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Но как следует из материалов дела, работодатель издал оспариваемый приказ об увольнении истца именно 23 июня 2014 года, однако после указанной даты вновь допустил его к работе, при этом истец продолжал работать в прежней должности в ООО "<данные изъяты>" вплоть до 4 июля 2014 года, что также никем не отрицается.
Следовательно, поскольку после 23 июня 2014 года истец продолжал работать у ответчика, трудовые отношения между сторонами считаются продолженными в силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ.
В ч. 6 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, при увольнении С. ответчиком был существенно нарушен порядок увольнения, в связи с чем, решение суда об удовлетворении иска о восстановлении истца на работе является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности работодателя уволить в связи с выходом на пенсию истца в указанный им срок, не основаны на названных выше фактических обстоятельствах дела.
Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. При этом суд правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и в силу части 2 данной нормы принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, размер которого никем не оспаривается.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в соответствии со ст. 237 ТК РФ по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, лишившего работника возможности трудиться, морального вреда в виде денежной компенсации. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и с соблюдением норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу истца единовременного вознаграждения за выслугу лет в сумме <данные изъяты>. никем не оспаривается и не проверяется судебной коллегией исходя из принципов диспозитивности, присущих гражданскому процессуальному законодательству, закрепленных в ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" З.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)