Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 18.12.2013
Б.
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено, как <...>, за привлечение к трудовой деятельности бывшего <...> служащего Ш., замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Решением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на то, что обязанность по уведомлению предыдущего работодателя возлагается на первого, а не на последующих работодателей. Кроме того постановление Администрации, которым был определен перечень муниципальных служащих, подпадающих под действие ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", вступило в законную силу после увольнения Ш.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений не нахожу.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции."
Согласно ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Администрации <...> городского округа N утвержден Перечень должностей муниципальной службы <...> городского округа, замещение которых налагает ограничения, предусмотренные в ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в который входит ведущий специалист юридического отдела Администрации.
Как установлено мировым судьей, <...> ведущий специалист юридического отдела Администрации <...> городского округа Ш. был уволен с <...> службы (л. д. 21).
<...> приказом <...> Б. Ш. принят на работу юрисконсультом (л. д. 24).
Однако уведомление о трудоустройстве Ш. на прежнее место работы было направлено лишь <...> (л. д. 27), то есть по истечении установленного в законе 10-дневного срока.
Эти обстоятельства подтверждены сообщением из Администрации <...> городского округа, копией трудового договора (л. д. 22 - 23), копией трудовой книжки Ш. (л. д. 57 - 62).
Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения <...> прокурором дела об административном правонарушении в отношении Б. (л. д. 2 - 5).
Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом Б. правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначил ему справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с бывшим муниципальным или государственным служащим возложена только на первого после его увольнения работодателя, основан на неверном толковании норм права. По смыслу ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" в течение двух лет после увольнения муниципального или государственного служащего любой новый работодатель обязан уведомить о заключении с ним трудового договора работодателя по последнему месту службы.
Поскольку на момент возникновения (с <...> по <...>) у Б. обязанности по уведомлению Администрации <...> городского округа Постановление N <...> от <...> вступило в законную силу, то есть являлось действующим, ссылка о применении недействующего нормативного правового акта не состоятельна.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 18.12.2013 о назначении Б. административного наказания по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 4А-456/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 21 мая 2014 г. N 4а-456/2014
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 18.12.2013
Б.
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено, как <...>, за привлечение к трудовой деятельности бывшего <...> служащего Ш., замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
Решением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на то, что обязанность по уведомлению предыдущего работодателя возлагается на первого, а не на последующих работодателей. Кроме того постановление Администрации, которым был определен перечень муниципальных служащих, подпадающих под действие ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", вступило в законную силу после увольнения Ш.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений не нахожу.
Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции."
Согласно ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Администрации <...> городского округа N утвержден Перечень должностей муниципальной службы <...> городского округа, замещение которых налагает ограничения, предусмотренные в ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в который входит ведущий специалист юридического отдела Администрации.
Как установлено мировым судьей, <...> ведущий специалист юридического отдела Администрации <...> городского округа Ш. был уволен с <...> службы (л. д. 21).
<...> приказом <...> Б. Ш. принят на работу юрисконсультом (л. д. 24).
Однако уведомление о трудоустройстве Ш. на прежнее место работы было направлено лишь <...> (л. д. 27), то есть по истечении установленного в законе 10-дневного срока.
Эти обстоятельства подтверждены сообщением из Администрации <...> городского округа, копией трудового договора (л. д. 22 - 23), копией трудовой книжки Ш. (л. д. 57 - 62).
Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения <...> прокурором дела об административном правонарушении в отношении Б. (л. д. 2 - 5).
Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом Б. правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначил ему справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что обязанность по уведомлению о заключении трудового договора с бывшим муниципальным или государственным служащим возложена только на первого после его увольнения работодателя, основан на неверном толковании норм права. По смыслу ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" в течение двух лет после увольнения муниципального или государственного служащего любой новый работодатель обязан уведомить о заключении с ним трудового договора работодателя по последнему месту службы.
Поскольку на момент возникновения (с <...> по <...>) у Б. обязанности по уведомлению Администрации <...> городского округа Постановление N <...> от <...> вступило в законную силу, то есть являлось действующим, ссылка о применении недействующего нормативного правового акта не состоятельна.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 18.12.2013 о назначении Б. административного наказания по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)