Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель оплатил обучение работника на основании ученического договора, после чего работник уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2843/14 по апелляционной жалобе П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к П. о взыскании затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО <...> Р., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к П., в котором истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N <...> от <дата> и в соответствии с приказом N <...> от <дата> П. был принят в ООО <...> на должность <...>. Дата начала работы установлена с <дата> года, уволен П. был <дата> по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
<дата> с работником был заключен ученический договор с отрывом от работы, действующий с <дата> до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (п. 4.1 ученического договора).
Согласно условиям договора работник направлялся на учебу с отрывом от работы на срок с <дата> по <дата> в Сасовском летном училище ГА по курсам теоретической подготовки <...> и <...>. <дата> к указанному ученическому договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец как работодатель обеспечил работнику возможность летной подготовки на <...> в Сасовском летном училище ГА, которым также изменена стоимость обучения.
В соответствии с пунктом 2.1 ученического договора (в редакции доп. соглашения от <дата> года) обучение проводилось за счет средств ООО <...>. Сумма фактических расходов работодателя, связанных с обучением составила <...>.
По условиям ученического договора П. взял на себя обязательство проработать по трудовому договору в течение 5 лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока отработки, возместить все расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением, рассчитанные по формуле: сумма долга = общая сумма расходов на обучение - общая сумма расходов на обучение / кол-во месяцев (дней) обязательной отработки * количество отработанных месяцев (дней). Сумма долга, подлежащая возмещению работником составляет <...>.
Истец указал, что в нарушение положений статьи 207 Трудового кодекса РФ П. не исполнил принятые на себя обязательства по условиям ученического договора, не отработал установленный договором срок на предприятии, расторг трудовой договор по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При увольнении с П. из причитающихся ему выплат была удержана сумма в размере <...> в счет погашения задолженности за обучение.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО <...> удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> П. принят на работу в ООО <...> на должность <...>
Согласно пункту 4.1 трудового договора, заключенного между П. и ООО <...> <дата>, условия оплаты труда определяются Дополнительным соглашением по оплате труда - Приложение N <...> к настоящему договору.
<дата> между П. и ООО <...> заключен ученический договор, по условиям которого работодатель обязался оплатить обучение П. на курсах теоретической подготовки <...> и <...>, а работник обязался пройти обучение и проработать по трудовому договору с Работодателем после обучения в течение пяти лет (пункт 3.2.2 Договора). При этом, в случае увольнения до истечения срока, П. обязался вернуть часть суммы обучения, пропорциональную неотработанному сроку по установленной договором формуле (пункт 3.2.3 Договора).
В период с <дата> <дата> П. прошел обучение по курсам переподготовки в Сасовском летном училище ГА в <адрес>.
<дата> П. подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от <дата> был уволен с <дата> на основании статьи 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника".
Удовлетворяя исковые требования ООО <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик без уважительных причин уволился до истечения установленного договором срока, в связи с чем он обязан возместить затраты организации на обучение, рассчитанные на дату увольнения по формуле, установленной пунктом 3.2.3 договора и другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что трудовой договор сторонами заключен на неопределенный срок, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу затраты на обучение, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.2 ученического договора ответчик взял на себя обязательство проработать по трудовому договору в течение пяти лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока отработки, возместить все расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением. Заключение бессрочного трудового договора не влечет прекращения принятых ранее обязательств по ученическому договору.
Указанный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался и недействительным не признан.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе финансовых документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств иного размера стоимости обучения ответчиком не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-4806/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2843/2014
Требование: О взыскании затрат на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель оплатил обучение работника на основании ученического договора, после чего работник уволился по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-4806
Судья Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2843/14 по апелляционной жалобе П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к П. о взыскании затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО <...> Р., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к П., в котором истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N <...> от <дата> и в соответствии с приказом N <...> от <дата> П. был принят в ООО <...> на должность <...>. Дата начала работы установлена с <дата> года, уволен П. был <дата> по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
<дата> с работником был заключен ученический договор с отрывом от работы, действующий с <дата> до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (п. 4.1 ученического договора).
Согласно условиям договора работник направлялся на учебу с отрывом от работы на срок с <дата> по <дата> в Сасовском летном училище ГА по курсам теоретической подготовки <...> и <...>. <дата> к указанному ученическому договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец как работодатель обеспечил работнику возможность летной подготовки на <...> в Сасовском летном училище ГА, которым также изменена стоимость обучения.
В соответствии с пунктом 2.1 ученического договора (в редакции доп. соглашения от <дата> года) обучение проводилось за счет средств ООО <...>. Сумма фактических расходов работодателя, связанных с обучением составила <...>.
По условиям ученического договора П. взял на себя обязательство проработать по трудовому договору в течение 5 лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока отработки, возместить все расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением, рассчитанные по формуле: сумма долга = общая сумма расходов на обучение - общая сумма расходов на обучение / кол-во месяцев (дней) обязательной отработки * количество отработанных месяцев (дней). Сумма долга, подлежащая возмещению работником составляет <...>.
Истец указал, что в нарушение положений статьи 207 Трудового кодекса РФ П. не исполнил принятые на себя обязательства по условиям ученического договора, не отработал установленный договором срок на предприятии, расторг трудовой договор по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При увольнении с П. из причитающихся ему выплат была удержана сумма в размере <...> в счет погашения задолженности за обучение.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО <...> удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> П. принят на работу в ООО <...> на должность <...>
Согласно пункту 4.1 трудового договора, заключенного между П. и ООО <...> <дата>, условия оплаты труда определяются Дополнительным соглашением по оплате труда - Приложение N <...> к настоящему договору.
<дата> между П. и ООО <...> заключен ученический договор, по условиям которого работодатель обязался оплатить обучение П. на курсах теоретической подготовки <...> и <...>, а работник обязался пройти обучение и проработать по трудовому договору с Работодателем после обучения в течение пяти лет (пункт 3.2.2 Договора). При этом, в случае увольнения до истечения срока, П. обязался вернуть часть суммы обучения, пропорциональную неотработанному сроку по установленной договором формуле (пункт 3.2.3 Договора).
В период с <дата> <дата> П. прошел обучение по курсам переподготовки в Сасовском летном училище ГА в <адрес>.
<дата> П. подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от <дата> был уволен с <дата> на основании статьи 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника".
Удовлетворяя исковые требования ООО <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик без уважительных причин уволился до истечения установленного договором срока, в связи с чем он обязан возместить затраты организации на обучение, рассчитанные на дату увольнения по формуле, установленной пунктом 3.2.3 договора и другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что трудовой договор сторонами заключен на неопределенный срок, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу затраты на обучение, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.2 ученического договора ответчик взял на себя обязательство проработать по трудовому договору в течение пяти лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока отработки, возместить все расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением. Заключение бессрочного трудового договора не влечет прекращения принятых ранее обязательств по ученическому договору.
Указанный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался и недействительным не признан.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в том числе финансовых документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств иного размера стоимости обучения ответчиком не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)