Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена за грубое нарушение служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сахапова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району о признании приказов в части ее увольнения незаконными, признании заключения служебной проверки в части установления в ее действиях состава дисциплинарного проступка незаконным, восстановлении на работе, зачета времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел и в срок выслуги лет, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы в поддержку жалобы, представителя ответчиков, возражавшего удовлетворению жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ), управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району (далее - Управление) о признании приказов в части ее увольнения незаконными, признании заключения служебной проверки в части установления в ее действиях состава дисциплинарного проступка незаконным, восстановлении на работе, зачета времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел и в срок выслуги лет, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.
В обоснование указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 01.04.2003 по 19.09.2014, приказом МВД по РТ от 16.09.2014 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины и приказом Управления от 19.09.2014 уволена на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ от "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент увольнения работала в должности полицейского (кинолога) изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления. 01.09.2014 с территории изолятора совершен побег лицом, содержащимся под стражей. В результате служебной проверки, проведенной по данному факту, наряду с другими служащими установлена ее вина, с чем она не согласна. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку инженерно-техническая укрепленность изолятора, а также количество конвоя не соответствовало нормам. Поэтому просила признать приказы от 16.09.2014 и 19.09.2014 в части ее увольнения, заключение служебной проверки в части установления в ее действиях состава дисциплинарного проступка незаконными; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел и в срок выслуги лет; выплатить недополученное в связи с вынужденным прогулом денежное довольствие; восстановить ее на службе в должности полицейского (кинолога) изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) Управления.
В судебном заседании истица, представитель истицы требования поддержали, представитель ответчиков иск не признал.
Участвовавший по делу прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении иска.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности, оспаривая заключение служебной проверки, приводит доводы об отсутствии ее вины, поскольку побег был совершен в результате неправильного устройства ограждений прогулочного двора, при этом контроль за инженерно-технической укрепленностью и материальным обеспечением ИВС в ее должностные обязанности не входило, количество сотрудников конвоя не соответствовало нормам, также имелось ряд нарушений при расстановке нарядов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу в поддержку жалобы, возражения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение - без изменения, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Поскольку истица проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Часть 1 статьи 49 названного Закона предусматривает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Закона).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Г.А. проходила службу в органах внутренних дел с 01.04.2003, с 15.07.2007 в должности полицейского (кинолога) ИВС Управления.
Приказом N 739 от 19.09.2014 истица уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении послужили материалы служебной проверки, проведенной по факту побега 01.09.2014 с территории прогулочного двора ИВС лица, содержащегося под стражей.
По результатам служебной проверки подготовлено заключение от 10.09.2014, согласно которому сделан вывод, что побег подсудимого был допущен (в том числе) по причинам грубых нарушений служебной дисциплины старшим сержантом полиции Р., прапорщиком полиции П., старшим сержантом полиции Г.А., выразившихся в самостоятельном выводе подозреваемых и обвиняемых из камер, хранении при себе ключей от входных и камерных дверей, отсутствии необходимого надзора за конвоируемыми.
Служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для ее увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, так как факт совершения истицей грубого нарушения служебной дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица совершила дисциплинарный проступок в виде неисполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140 дсп. Осуществляя 01.09.2014 конвоирование содержащегося под стражей лица на территорию прогулочного двора, истица самостоятельно покинула пост с целью заполнения журнала, не предусмотренного номенклатурой. Ненадлежащий надзор за конвоируемым на территории прогулочного двора, наряду с иными недостатками в работе ИВС, способствовал совершению побега лица, содержащегося под стражей.
Доводы апеллянта о том, что контроль за инженерно-технической укрепленностью и материальным обеспечением ИВС в ее должностные обязанности не входило, в связи с чем вина во вменяемом дисциплинарном нарушении отсутствует, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
- Так, в пункте 140 приведенного Наставления регламентировано, что сотрудник ИВС перед заступлением на пост проверяет исправность ограждающих сооружений (устройств) и средств сигнализации прогулочного двора, убеждается в отсутствии на его территории записок, писем, а также посторонних предметов, которые могут быть использованы для нападения или при побеге;
- внимательно следит за поведением подозреваемых и обвиняемых на прогулке, не допускает с их стороны перебрасывания через ограждения прогулочного двора предметов, вещей, продуктов питания, записок, писем, а также переговоров с посторонними лицами,
Согласно пункту 110 указанного Наставления постовым, несущим службу на внутренних и наружных постах по охране ИВС, запрещается:
во время несения службы самовольно покидать пост, спать, сидеть, читать на посту, принимать пищу, вступать с подозреваемыми и обвиняемыми в разговоры, не вызываемые служебной необходимостью, самостоятельно передавать подозреваемым и обвиняемым и принимать от них какие-либо предметы, вещи, записки, отвлекаться от осуществления надзора за лицами, содержащимися под стражей, вступать во внеслужебные связи,
иметь при себе ключи от входных и камерных дверей ИВС.
При обходе камер начальником ИВС (его заместителем), дежурным ИВС (помощником дежурного), медицинским работником и иными лицами постовому внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми запрещается входить в камеру с лицами, совершающими обход.
Согласно пункту 112 Наставления выводному запрещается самостоятельно выводить подозреваемых и обвиняемых из камер.
Таким образом, в силу занимаемой должности Г.А. была обязана соблюдать указанные Наставления.
Из объяснений Г.А. усматривается, что в день побега ею были осмотрены все прогулочные дворы на наличие запрещенных предметов, нарушений целостности ограждений не выявлено.
Более того, по делу установлено, что, несмотря на несоответствие количества сотрудников конвоя, Г.А. в ходе проведения прогулочных мероприятий покинула свой пост для заполнения журнала времени вывода арестованных на прогулочные мероприятия. Данный журнал документом строгой отчетности не является, соответственно необходимости в его заполнении не имелось, что, в том числе, подтверждает наличие в действиях истицы нарушений, приведших к ненадлежащему надзору за лицом, содержавшимся под стражей и как следствие его побегу. Иные организационные и материально-технические нарушения, в результате которых побег из ИВС стал возможным, не могут служить реабилитирующим фактором для истицы, в чьих непосредственных действиях имеется состав грубого дисциплинарного проступка.
Таким образом, доводы апеллянта не опровергают установленный судом факт грубого нарушения истицей служебной дисциплины, указанного в статье 49 Федерального закона N 342-ФЗ. Квалифицируя допущенное истицей нарушение как грубое, судебная коллегия учитывает, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4448/2015
Требование: О признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки в части установления дисциплинарного проступка, восстановлении на работе, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была уволена за грубое нарушение служебной дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4448/2015
Судья Сахапова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району о признании приказов в части ее увольнения незаконными, признании заключения служебной проверки в части установления в ее действиях состава дисциплинарного проступка незаконным, восстановлении на работе, зачета времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел и в срок выслуги лет, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы в поддержку жалобы, представителя ответчиков, возражавшего удовлетворению жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ), управлению Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району (далее - Управление) о признании приказов в части ее увольнения незаконными, признании заключения служебной проверки в части установления в ее действиях состава дисциплинарного проступка незаконным, восстановлении на работе, зачета времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел и в срок выслуги лет, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.
В обоснование указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 01.04.2003 по 19.09.2014, приказом МВД по РТ от 16.09.2014 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины и приказом Управления от 19.09.2014 уволена на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ от "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент увольнения работала в должности полицейского (кинолога) изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления. 01.09.2014 с территории изолятора совершен побег лицом, содержащимся под стражей. В результате служебной проверки, проведенной по данному факту, наряду с другими служащими установлена ее вина, с чем она не согласна. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку инженерно-техническая укрепленность изолятора, а также количество конвоя не соответствовало нормам. Поэтому просила признать приказы от 16.09.2014 и 19.09.2014 в части ее увольнения, заключение служебной проверки в части установления в ее действиях состава дисциплинарного проступка незаконными; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел и в срок выслуги лет; выплатить недополученное в связи с вынужденным прогулом денежное довольствие; восстановить ее на службе в должности полицейского (кинолога) изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) Управления.
В судебном заседании истица, представитель истицы требования поддержали, представитель ответчиков иск не признал.
Участвовавший по делу прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении иска.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности, оспаривая заключение служебной проверки, приводит доводы об отсутствии ее вины, поскольку побег был совершен в результате неправильного устройства ограждений прогулочного двора, при этом контроль за инженерно-технической укрепленностью и материальным обеспечением ИВС в ее должностные обязанности не входило, количество сотрудников конвоя не соответствовало нормам, также имелось ряд нарушений при расстановке нарядов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу в поддержку жалобы, возражения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение - без изменения, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Поскольку истица проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Часть 1 статьи 49 названного Закона предусматривает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Закона).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Г.А. проходила службу в органах внутренних дел с 01.04.2003, с 15.07.2007 в должности полицейского (кинолога) ИВС Управления.
Приказом N 739 от 19.09.2014 истица уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.
Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении послужили материалы служебной проверки, проведенной по факту побега 01.09.2014 с территории прогулочного двора ИВС лица, содержащегося под стражей.
По результатам служебной проверки подготовлено заключение от 10.09.2014, согласно которому сделан вывод, что побег подсудимого был допущен (в том числе) по причинам грубых нарушений служебной дисциплины старшим сержантом полиции Р., прапорщиком полиции П., старшим сержантом полиции Г.А., выразившихся в самостоятельном выводе подозреваемых и обвиняемых из камер, хранении при себе ключей от входных и камерных дверей, отсутствии необходимого надзора за конвоируемыми.
Служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для ее увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, так как факт совершения истицей грубого нарушения служебной дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица совершила дисциплинарный проступок в виде неисполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140 дсп. Осуществляя 01.09.2014 конвоирование содержащегося под стражей лица на территорию прогулочного двора, истица самостоятельно покинула пост с целью заполнения журнала, не предусмотренного номенклатурой. Ненадлежащий надзор за конвоируемым на территории прогулочного двора, наряду с иными недостатками в работе ИВС, способствовал совершению побега лица, содержащегося под стражей.
Доводы апеллянта о том, что контроль за инженерно-технической укрепленностью и материальным обеспечением ИВС в ее должностные обязанности не входило, в связи с чем вина во вменяемом дисциплинарном нарушении отсутствует, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
- Так, в пункте 140 приведенного Наставления регламентировано, что сотрудник ИВС перед заступлением на пост проверяет исправность ограждающих сооружений (устройств) и средств сигнализации прогулочного двора, убеждается в отсутствии на его территории записок, писем, а также посторонних предметов, которые могут быть использованы для нападения или при побеге;
- внимательно следит за поведением подозреваемых и обвиняемых на прогулке, не допускает с их стороны перебрасывания через ограждения прогулочного двора предметов, вещей, продуктов питания, записок, писем, а также переговоров с посторонними лицами,
Согласно пункту 110 указанного Наставления постовым, несущим службу на внутренних и наружных постах по охране ИВС, запрещается:
во время несения службы самовольно покидать пост, спать, сидеть, читать на посту, принимать пищу, вступать с подозреваемыми и обвиняемыми в разговоры, не вызываемые служебной необходимостью, самостоятельно передавать подозреваемым и обвиняемым и принимать от них какие-либо предметы, вещи, записки, отвлекаться от осуществления надзора за лицами, содержащимися под стражей, вступать во внеслужебные связи,
иметь при себе ключи от входных и камерных дверей ИВС.
При обходе камер начальником ИВС (его заместителем), дежурным ИВС (помощником дежурного), медицинским работником и иными лицами постовому внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми запрещается входить в камеру с лицами, совершающими обход.
Согласно пункту 112 Наставления выводному запрещается самостоятельно выводить подозреваемых и обвиняемых из камер.
Таким образом, в силу занимаемой должности Г.А. была обязана соблюдать указанные Наставления.
Из объяснений Г.А. усматривается, что в день побега ею были осмотрены все прогулочные дворы на наличие запрещенных предметов, нарушений целостности ограждений не выявлено.
Более того, по делу установлено, что, несмотря на несоответствие количества сотрудников конвоя, Г.А. в ходе проведения прогулочных мероприятий покинула свой пост для заполнения журнала времени вывода арестованных на прогулочные мероприятия. Данный журнал документом строгой отчетности не является, соответственно необходимости в его заполнении не имелось, что, в том числе, подтверждает наличие в действиях истицы нарушений, приведших к ненадлежащему надзору за лицом, содержавшимся под стражей и как следствие его побегу. Иные организационные и материально-технические нарушения, в результате которых побег из ИВС стал возможным, не могут служить реабилитирующим фактором для истицы, в чьих непосредственных действиях имеется состав грубого дисциплинарного проступка.
Таким образом, доводы апеллянта не опровергают установленный судом факт грубого нарушения истицей служебной дисциплины, указанного в статье 49 Федерального закона N 342-ФЗ. Квалифицируя допущенное истицей нарушение как грубое, судебная коллегия учитывает, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)