Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
судей Рябова Д.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2015 года гражданское дело по иску В.А.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе истца В.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца В.А.А., его представителя С.М.В. (действующего на основании устного ходатайства), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика - автономного учреждения бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Б.М.А. и П.О.Г. (доверенности N и 738 от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
В.А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее по тексту - ответчик, БУЗ УР "Станция скорой медицинской помощи МЗ УР") о признании незаконным приказа ответчика N 3-Д от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - приказ N 3-Д).
Свои требования истец мотивировал тем, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с 2001 года в должности фельдшера специализированной психиатрической бригады.
Приказом N 3-Д от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 16.00 час. Данный приказ является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать по совместительству, вместе с тем дисциплинарное взыскание применено к нему как к основному работнику.
В судебном заседании истец и его представители С.М.В. и Ш.З.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно привели доводы о незаконности оспариваемого приказа вследствие уважительности причины отсутствия истца на работе (участие в похоронах супруги двоюродного брата матери отца). Кроме того, истец пояснил, что должен был поставить в известность главного врача БУЗ УР "Станция скорой медицинской помощи МЗ УР", получить его согласие на свое отсутствие на рабочем месте, но ДД.ММ.ГГГГ такой возможности не имелось.
Представители ответчика П.О.Г. и Б.М.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было. Соглашения о предоставлении В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы достигнуто не было.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, работодателем, а также судом не была учтена уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует об отсутствии в его действиях вины и противоправности.
Дисциплинарное взыскание было наложено на В.А.А. как на основного работника, несмотря на то, что 23 сентября он работал по совместительству.
При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Между сторонами имеются трудовые отношения, в которых ответчик выступает в качестве работодателя, а В.А.А. работника (с ДД.ММ.ГГГГ фельдшера психиатрической бригады). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор по основной работе, согласно которого истец принят на работу на должность фельдшера психиатрической бригады.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор о работе В.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внутреннего совместительства на должности фельдшера, в объеме на 0,5 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ являлся для В.А.А. суточным дежурством, рабочим днем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. отсутствовал на рабочем месте в период времени с 08.00 час. до 16.00 час. в связи с участием в похоронах супруги двоюродного брата матери истца Б.Г.Ш.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 3-Д за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 16.00 час. фельдшеру (психиатрической бригады) центральной подстанции В.А.А. объявлено замечание, период с 08.00 час. до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ признан прогулом, не подлежащим оплате.
С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа 3-Д, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт отсутствия В.А.А. без уважительных причин на рабочем месте в период с 08.00 час. до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения В.А.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности замечание.
Судом первой инстанции установлен и истцом по существу не оспаривался факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 16.00 час.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе положения Коллективного договора от 05 июля 2010 года (п. 2.5, 2.6), руководствуясь ст. 128 ТК Российской Федерации, ст. 14 СК Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению истцу 23 сентября 2014 года отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с частью 2 ст. 128 ТК РФ, поскольку истец принимал участие в похоронах родственника, не являющегося близким.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах отсутствие В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте было возможно только при достижении с работодателем соглашения о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без достижения с работодателем соответствующего соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции апеллянта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден, положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ при этом им учтены. К истцу был применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Судебная коллегия находит, что дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины, полностью соответствует тяжести взыскания.
Доводы жалобы о том, что В.А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности как основной работник, то есть по иному трудовому договору, также были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены. Мотивы, по которым отклонены эти доводы стороны истца подробно изложены в оспариваемом решении, Судебная коллегия с ними соглашается.
Указанные в апелляционной жалобе суждения о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, Судебная коллегия отклоняет, поскольку такие исковые требования к рассмотрению судом первой инстанции не принимались.
Все доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения суда сводятся к иному видению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2319/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2319/2015
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
судей Рябова Д.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2015 года гражданское дело по иску В.А.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе истца В.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца В.А.А., его представителя С.М.В. (действующего на основании устного ходатайства), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика - автономного учреждения бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Б.М.А. и П.О.Г. (доверенности N и 738 от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
В.А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее по тексту - ответчик, БУЗ УР "Станция скорой медицинской помощи МЗ УР") о признании незаконным приказа ответчика N 3-Д от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - приказ N 3-Д).
Свои требования истец мотивировал тем, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с 2001 года в должности фельдшера специализированной психиатрической бригады.
Приказом N 3-Д от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 16.00 час. Данный приказ является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать по совместительству, вместе с тем дисциплинарное взыскание применено к нему как к основному работнику.
В судебном заседании истец и его представители С.М.В. и Ш.З.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно привели доводы о незаконности оспариваемого приказа вследствие уважительности причины отсутствия истца на работе (участие в похоронах супруги двоюродного брата матери отца). Кроме того, истец пояснил, что должен был поставить в известность главного врача БУЗ УР "Станция скорой медицинской помощи МЗ УР", получить его согласие на свое отсутствие на рабочем месте, но ДД.ММ.ГГГГ такой возможности не имелось.
Представители ответчика П.О.Г. и Б.М.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было. Соглашения о предоставлении В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы достигнуто не было.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, работодателем, а также судом не была учтена уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует об отсутствии в его действиях вины и противоправности.
Дисциплинарное взыскание было наложено на В.А.А. как на основного работника, несмотря на то, что 23 сентября он работал по совместительству.
При рассмотрении дела Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Между сторонами имеются трудовые отношения, в которых ответчик выступает в качестве работодателя, а В.А.А. работника (с ДД.ММ.ГГГГ фельдшера психиатрической бригады). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор по основной работе, согласно которого истец принят на работу на должность фельдшера психиатрической бригады.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор о работе В.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях внутреннего совместительства на должности фельдшера, в объеме на 0,5 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ являлся для В.А.А. суточным дежурством, рабочим днем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. отсутствовал на рабочем месте в период времени с 08.00 час. до 16.00 час. в связи с участием в похоронах супруги двоюродного брата матери истца Б.Г.Ш.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 3-Д за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 16.00 час. фельдшеру (психиатрической бригады) центральной подстанции В.А.А. объявлено замечание, период с 08.00 час. до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ признан прогулом, не подлежащим оплате.
С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа 3-Д, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт отсутствия В.А.А. без уважительных причин на рабочем месте в период с 08.00 час. до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения В.А.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности замечание.
Судом первой инстанции установлен и истцом по существу не оспаривался факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 16.00 час.
Проанализировав представленные доказательства, в том числе положения Коллективного договора от 05 июля 2010 года (п. 2.5, 2.6), руководствуясь ст. 128 ТК Российской Федерации, ст. 14 СК Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению истцу 23 сентября 2014 года отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с частью 2 ст. 128 ТК РФ, поскольку истец принимал участие в похоронах родственника, не являющегося близким.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах отсутствие В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте было возможно только при достижении с работодателем соглашения о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без достижения с работодателем соответствующего соглашения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции апеллянта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у Судебной коллегии не вызывает.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден, положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ при этом им учтены. К истцу был применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Судебная коллегия находит, что дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины, полностью соответствует тяжести взыскания.
Доводы жалобы о том, что В.А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности как основной работник, то есть по иному трудовому договору, также были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены. Мотивы, по которым отклонены эти доводы стороны истца подробно изложены в оспариваемом решении, Судебная коллегия с ними соглашается.
Указанные в апелляционной жалобе суждения о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, Судебная коллегия отклоняет, поскольку такие исковые требования к рассмотрению судом первой инстанции не принимались.
Все доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения суда сводятся к иному видению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОСТЕНКОВА С.П.
КОСТЕНКОВА С.П.
Судьи
РЯБОВ Д.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
РЯБОВ Д.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)