Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец сослался на невыплату заработной платы и невыдачу трудовой книжки при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д. к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" о взыскании заработной платы, среднего заработка за период выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга решение от 22.01.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Д., представителя истца С., судебная коллегия
установила:
<...> Д. обратился с иском к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" о взыскании заработной платы, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что за период работы с <...> по <...> ему не начислялась и не выплачивалась ежемесячная доплата к должностному окладу, кроме того, за период работы с <...> по <...> не выплачена заработная плата исходя из должностного оклада, при увольнении не была выдана трудовая книжка. Приказом президента Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" <...> от <...> на основании заявления истца от <...> он был уволен с должности директора спорткомплекса <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что за период работы с <...> по <...> задолженности по начисленной заработной плате перед истцом не имеется. После издания приказа об увольнении истцу неоднократно предлагалось получить трудовую книжку, однако в Свердловскую областную общественную организацию "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" он не явился, свою трудовую книжку не получил, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника. <...> по просьбе истца, переданной через его представителя Р., трудовая книжка направлена почтой по месту жительства истца ценным письмом. Представитель ответчика просил также к требованию о взыскании заработной платы применить установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга решение от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме <...> и компенсация морального вреда в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец решение суда не обжаловал.
С таким решением (в части удовлетворенных исковых требований) не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением судом нормы материального права: ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Д., представитель истца С., возражавшие относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы ответчика в части количества дней, входящих в расчетный период и в связи с необходимостью уменьшения количества дней в расчетном периоде с 93 до 87, в соответствии с производственным календарем на 2014 год, согласно которому, общее количество дней задержки выдачи трудовой книжки истца за период с <...> по <...> составило 87 дней. Следовательно, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит следующая сумма:
<...> (среднедневной заработок истца) x 87 дней (в периоде с <...> по <...>, согласно производственному календарю на 2014 год) = <...>.
В связи со снижением суммы взыскания, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета до суммы <...>.
В остальной части решение суда тщательно мотивировано, полностью отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применением судом первой инстанции ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 234 указанного Кодекса.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что приказом президента Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" <...> от <...> на основании заявления от <...> произведено увольнение Д. <...> с должности <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в день увольнения трудовая книжка истцу ответчиком выдана не была. В материалы гражданского дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения обязанностей работодателя, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 84.1. данного Кодекса: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил).
По смыслу ч. 6 ст. 84.1. указанного Кодекса и п. 36 указанных Правил, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 указанного Кодекса) только со дня направления указанного уведомления работнику, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки является обоснованным.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в день увольнения, <...>, трудовая книжка Д. не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по его адресу не направлялось.
Из почтовой квитанции, описи вложения следует, что <...> Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" в адрес Д. ценным письмом направлена его трудовая книжка.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Свои обязанности, в том числе по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик не выполнил, что влечет применение к работодателю мер материальной ответственности. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение работника возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки сам факт не исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 в части взыскания со Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" в пользу Д. среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки изменить, снизив сумму взыскания до <...>.
Изменить размер государственной пошлины, взысканной со Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" в доход местного бюджета, снизив сумму государственной пошлины до <...>.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6991/2015
Требование: О взыскании: 1) Заработной платы; 2) Среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец сослался на невыплату заработной платы и невыдачу трудовой книжки при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-6991/2015
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д. к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" о взыскании заработной платы, среднего заработка за период выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга решение от 22.01.2015.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Д., представителя истца С., судебная коллегия
установила:
<...> Д. обратился с иском к Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" о взыскании заработной платы, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что за период работы с <...> по <...> ему не начислялась и не выплачивалась ежемесячная доплата к должностному окладу, кроме того, за период работы с <...> по <...> не выплачена заработная плата исходя из должностного оклада, при увольнении не была выдана трудовая книжка. Приказом президента Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" <...> от <...> на основании заявления истца от <...> он был уволен с должности директора спорткомплекса <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что за период работы с <...> по <...> задолженности по начисленной заработной плате перед истцом не имеется. После издания приказа об увольнении истцу неоднократно предлагалось получить трудовую книжку, однако в Свердловскую областную общественную организацию "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" он не явился, свою трудовую книжку не получил, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника. <...> по просьбе истца, переданной через его представителя Р., трудовая книжка направлена почтой по месту жительства истца ценным письмом. Представитель ответчика просил также к требованию о взыскании заработной платы применить установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга решение от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме <...> и компенсация морального вреда в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец решение суда не обжаловал.
С таким решением (в части удовлетворенных исковых требований) не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением судом нормы материального права: ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Д., представитель истца С., возражавшие относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы ответчика в части количества дней, входящих в расчетный период и в связи с необходимостью уменьшения количества дней в расчетном периоде с 93 до 87, в соответствии с производственным календарем на 2014 год, согласно которому, общее количество дней задержки выдачи трудовой книжки истца за период с <...> по <...> составило 87 дней. Следовательно, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит следующая сумма:
<...> (среднедневной заработок истца) x 87 дней (в периоде с <...> по <...>, согласно производственному календарю на 2014 год) = <...>.
В связи со снижением суммы взыскания, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета до суммы <...>.
В остальной части решение суда тщательно мотивировано, полностью отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применением судом первой инстанции ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 234 указанного Кодекса.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что приказом президента Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" <...> от <...> на основании заявления от <...> произведено увольнение Д. <...> с должности <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в день увольнения трудовая книжка истцу ответчиком выдана не была. В материалы гражданского дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения обязанностей работодателя, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 84.1. данного Кодекса: в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 Правил).
По смыслу ч. 6 ст. 84.1. указанного Кодекса и п. 36 указанных Правил, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 234 указанного Кодекса) только со дня направления указанного уведомления работнику, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки является обоснованным.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в день увольнения, <...>, трудовая книжка Д. не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по его адресу не направлялось.
Из почтовой квитанции, описи вложения следует, что <...> Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" в адрес Д. ценным письмом направлена его трудовая книжка.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Свои обязанности, в том числе по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик не выполнил, что влечет применение к работодателю мер материальной ответственности. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение работника возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки сам факт не исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 в части взыскания со Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" в пользу Д. среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки изменить, снизив сумму взыскания до <...>.
Изменить размер государственной пошлины, взысканной со Свердловской областной общественной организации "Волейбольный клуб "Локомотив-Изумруд" в доход местного бюджета, снизив сумму государственной пошлины до <...>.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)