Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истица была уволена за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дозорцева Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Михайлинского О.Н., Данцевой Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску З. <данные изъяты> к отделу хранения (материально-технических средств службы горючего обособленному) - в/ч 58661 - 31, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Свердловской области", организации Министерства обороны РФ "Центр материально-технического обеспечения Центрального военного округа - войсковая часть 58661", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционному представлению военного прокурора Красноярского гарнизона - Ф.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. <данные изъяты> к отделу хранения материально-технических средств службы горючего обособленному (ст. Камарчага, Манский район, Красноярский край) - в/ч 58661 - 31, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Свердловской области", организации Министерства обороны РФ "Центр материально-технического обеспечения Центрального военного округа - войсковая часть 58661", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании материального вреда, - удовлетворить частично.
З. <данные изъяты> с 24 января 2013 года восстановить на работе в должности начальника группы команды военизированной охраны в отделе хранения материальных и технических средств службы горючего, обособленном (ст. Камарчага, Манский район, Красноярский край), являющемся подразделением 1062 Ордена Красной Звезды Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа - войсковой части 58661, входящего в состав федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".
Взыскать в пользу З. <данные изъяты> с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74908 рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований З., - отказать.
Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 61036 рублей 80 копеек, подлежит к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. работала в должности начальника группы команды ВОХР войсковой части 58661 - 31.
Приказом N 11 от 24.01.2013 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, выразившийся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, совершенный 18.11.2012 г.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что 18.11.2012 г. отсутствовала на рабочем месте менее четырех часов подряд, так как необходимо было срочно выехать в медицинское учреждение и в полицию. Вместо себя оставила помощника.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию материального вреда.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционном представлении военный прокурор Красноярского гарнизона Ф. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Военный прокурор Красноярского гарнизона, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 135), в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Как следует из материалов дела дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу N 11 от 24.01.2013 г. применено работодателем за проступок совершенный 18.11.2012 г., то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и влечет восстановление трудовых прав работника.
При этом суд обоснованно исходил из того, что объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня отсутствуют и работодателем не представлены. Вместе с этим, судом установлено, что отсутствие истицы на работе 18.11.2012 г. было обусловлено обращением в медицинское учреждение и правоохранительные органы, что является уважительной причиной отсутствия ее рабочем месте. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционного представления об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, поскольку они тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции к чему по существу сводятся доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истицы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ее требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.01.2013 г. по 14.05.2013 г. в сумме 74 908 рублей 80 копеек.
Принимая во внимание, что доказательства причинения истице работодателем материального вреда отсутствуют, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального вреда.
Между тем, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истицы было 24.01.2013 г., датой восстановления ее на работе является 25.01.2013 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующее изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года в части установленной даты восстановления на работе 24 января 2013 года изменить, считать датой восстановления на работе 25 января 2013 года.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Красноярского гарнизона Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7305
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истица была уволена за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7305
Судья Дозорцева Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Михайлинского О.Н., Данцевой Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску З. <данные изъяты> к отделу хранения (материально-технических средств службы горючего обособленному) - в/ч 58661 - 31, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Свердловской области", организации Министерства обороны РФ "Центр материально-технического обеспечения Центрального военного округа - войсковая часть 58661", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционному представлению военного прокурора Красноярского гарнизона - Ф.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. <данные изъяты> к отделу хранения материально-технических средств службы горючего обособленному (ст. Камарчага, Манский район, Красноярский край) - в/ч 58661 - 31, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по Свердловской области", организации Министерства обороны РФ "Центр материально-технического обеспечения Центрального военного округа - войсковая часть 58661", о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании материального вреда, - удовлетворить частично.
З. <данные изъяты> с 24 января 2013 года восстановить на работе в должности начальника группы команды военизированной охраны в отделе хранения материальных и технических средств службы горючего, обособленном (ст. Камарчага, Манский район, Красноярский край), являющемся подразделением 1062 Ордена Красной Звезды Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа - войсковой части 58661, входящего в состав федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".
Взыскать в пользу З. <данные изъяты> с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74908 рублей 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований З., - отказать.
Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 61036 рублей 80 копеек, подлежит к немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З. работала в должности начальника группы команды ВОХР войсковой части 58661 - 31.
Приказом N 11 от 24.01.2013 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, выразившийся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, совершенный 18.11.2012 г.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что 18.11.2012 г. отсутствовала на рабочем месте менее четырех часов подряд, так как необходимо было срочно выехать в медицинское учреждение и в полицию. Вместо себя оставила помощника.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию материального вреда.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционном представлении военный прокурор Красноярского гарнизона Ф. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Военный прокурор Красноярского гарнизона, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 135), в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Как следует из материалов дела дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу N 11 от 24.01.2013 г. применено работодателем за проступок совершенный 18.11.2012 г., то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и влечет восстановление трудовых прав работника.
При этом суд обоснованно исходил из того, что объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня отсутствуют и работодателем не представлены. Вместе с этим, судом установлено, что отсутствие истицы на работе 18.11.2012 г. было обусловлено обращением в медицинское учреждение и правоохранительные органы, что является уважительной причиной отсутствия ее рабочем месте. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционного представления об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, поскольку они тщательно проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции к чему по существу сводятся доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит.
В связи с незаконностью увольнения истицы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ее требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.01.2013 г. по 14.05.2013 г. в сумме 74 908 рублей 80 копеек.
Принимая во внимание, что доказательства причинения истице работодателем материального вреда отсутствуют, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального вреда.
Между тем, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истицы было 24.01.2013 г., датой восстановления ее на работе является 25.01.2013 г., о чем в резолютивную часть решения надлежит внести соответствующее изменение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года в части установленной даты восстановления на работе 24 января 2013 года изменить, считать датой восстановления на работе 25 января 2013 года.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Красноярского гарнизона Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)