Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ФНС России - представитель Пивоварова Т.В., доверенность от 13.05.2013 года, (после перерыва - представитель Обухова Е.Г., доверенность от 13.05.2013 г.),
арбитражный управляющий Жаркова Ю.В., лично,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области) о признании необоснованным расходования арбитражным управляющим денежных средств в сумме 244 715 руб. 77 коп. на юриста Киляхину Т.В. с заработной платой 6 090 руб. ежемесячно, бухгалтера Алякина С.Н. с заработной платой 8 700 руб. ежемесячно по делу N А55-5192/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомсервис",
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 г. МУП "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жаркова Ю.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. удовлетворено заявление НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Жарковой Ю.В. В соответствии с указанным определением Жаркова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 г. конкурсным управляющим утвержден Рохваргер А.Л.
Федеральная налоговая служба (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области) (далее по тексту - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) 06 декабря 2012 г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) с заявлением о признании расходованием денежных средств в сумме 244 715 руб. 77 коп. в период конкурсного производства с 02.12.2011 г. по 20.06.2012 г. на юриста Киляхину Т.В. с заработной платой ежемесячно необоснованными, незаконными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы. Признаны необоснованными расходы в размере 244 715 руб. 77 коп. за период с 02.12.2011 г. по 20.06.2012 г. по юристу Киляхиной Т.В. с заработной платой 6 090 руб. ежемесячно, бухгалтера Алякина С.Н. с заработной платой 8 700 руб. ежемесячно.
Арбитражный управляющий Жаркова Ю.В., г. Самара обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. по делу N А55-5192/2011 указывая при этом, что в период с 02.12.2011 г. по 20.06.2012 г. обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись Жарковой Ю.В.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20 августа 2013 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании необоснованным расходования арбитражным управляющим денежных средств в сумме 244 715 руб. 77 коп. на юриста Киляхину Т.В. с заработной платой 6 090 руб. ежемесячно, бухгалтера Алякина С.Н. с заработной платой 8 700 руб. ежемесячно по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 19 сентября 2013 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в служебной командировке (приказ N 262/К от 26.08.2013), в судебном составе произведена замена на судью Садило Г.М.
В судебном заседании 19 сентября 2013 г. объявлен перерыв до 26 сентября 2013 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области) отложено на 25 октября 2013 г.
В судебном заседании 25 октября 2013 г. представитель уполномоченного органа поддержал свое заявление в полном объеме и просил его удовлетворить.
Арбитражный управляющий Жаркова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления уполномоченного органа и просила оставить его без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения арбитражного управляющего Жарковой Ю.В., исполнявшей в период с 02.12.2011 г. по 20.06.2012 г. обязанности конкурсного управляющего должника, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и принятием нового судебного акта.
Заявление уполномоченного органа мотивирована тем, что по состоянию на дату обращения с заявлением о признании необоснованным расходов арбитражного управляющего основные средства организации, включенные в конкурсную массу реализованы, а единственным источником финансирования процедуры банкротства является дебиторская задолженность, в связи с чем привлечение юриста и бухгалтера является нецелесообразным.
Также уполномоченный орган в своем заявлении указал на то, что произведенные расходы нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку лишили кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет указанной суммы, которая составляла конкурсную массу.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы уполномоченного органа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между МУП "Жилкомсервис" в лице исполняющего обязанности директора Ставина А.А. (Работодатель) 01 октября 2011 г. заключен срочный трудовой договор с Алякиным С.Н. (Работник) с установлением месячного оклада в размере 10 000 руб. (л.д. 1 т. 2). Работодатель в соответствии с данным договором принял Работника на должность главного бухгалтера для выполнения работ согласно должностной инструкции.
20 октября 2011 г. между МУП "Жилкомсервис" в лице исполняющего обязанности директора Ставина А.А. (Работодатель) заключен срочный трудовой договор с Киляхиной Т.В. (Работник) с установлением месячного оклада в размере 7 000 руб. (л.д. 2 т. 2). Работодатель в соответствии с данным договором принял Работника на должность юриста-консультанта для выполнения работ согласно должностной инструкции.
В ходе конкурсного производства заключен договора от 17.01.2012 г. срочный трудовой договор с Киляхиной Т.В. (юрист) с месячным должностным окладом 7 000 руб. и срочный трудовой договор с Алякиным С.Н. (бухгалтер) с месячным должностным окладом 10 000 руб. Указанные договора со стороны должника подписаны конкурсным управляющим должника Жарковой Ю.В.
03.08.2012 г. конкурсным управляющим должника Рохваргером А.Л. заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с условиями которых продлевался срок действия договоров по 30.11.2012 г.
С 01.12.2012 г. вышеуказанные договоры расторгнуты.
В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульт осуществляет контроль за состоянием дебиторской задолженности; проводит плановые проверки с судебными приставами в отношении дебиторов - физических лиц; осуществляет подготовку и правовое обеспечение судебных процедур; ведет договорную работу на предприятии, претензионную работу, представляет интересы в арбитражных судах и т.д.
В обязанности бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией входило ведение бухгалтерского учета имущества, сдача бухгалтерской отчетности, инвентаризация денежных средств, расчетов, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств и т.д.
Из представленного Федеральной налоговой службы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, копии отчета конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис", ИНН 6365004478 (л.д. 9-15 т. 1) Рохваргера А.Л. по состоянию на 27 августа 2012 г. судебной коллегией установлено, что в разделе "Сведения о работниках должника" имеется указание на то, что работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства являются Алякин С.Н. (главный бухгалтер) и Киляхина Т.В. (юрист).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алякин С.Н. и Киляхина Т.В. до момента их увольнения являлись работниками должника, а не привлеченными специалистами в деле о несостоятельности (банкротстве) и соответственно на них распространяются помимо положений Закона о банкротстве и положения Трудового кодекса Российской Федерации. Также подтверждением того, что Алякин С.Н. и Киляхина Т.В. являлись работниками МУП "Жилкомсервис", а не привлеченными конкурсным управляющим специалистами, является факт выплаты им заработной платы, а не вознаграждения (л.д. 11, 25-29 т. 2).
Из представленных в материалы дела при рассмотрении в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что в оспариваемый период в целях формирования и последующей реализации конкурсной массы проводилась работа с участием работников должника (Алякина С.Н. и Киляхиной Т.В.) по инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.
Исполнения обязанностей предусмотренных срочными трудовыми договорами и должностными инструкциями работниками должника - главным бухгалтером и юристом подтверждается имеющимися в материалах дела списком основных дебиторов, списком дебиторов, актом приема-передачи документов от 19 июля 2012 г. (л.д. 77-92 т. 2), инвентаризационной описью основных средств (л.д. 100-101 т. 2), докладными записками работников в адрес конкурсного управляющего должника Жарковой Ю.В. (л.д. 102-117 т. 2), налоговой декларацией (л.д. 118-121 т. 2), протоколом заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах, объявленных на 06.03.2012 г. по продаже имущества должника (л.д. 147-148 т. 2), актами сверок исполнительных производств по взысканию коммунальных платежей за 6 месяцев 2012 г. МУП "Жилкомсервис" (л.д. 48-54 т. 1), графиками совместных выездов (л.д. 55-59 т. 1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что должник являлся предприятием предоставляющим коммунальные услуги населения, большого количества дебиторов (физических лиц), а также учитывая наличие доказательств большого объема выполненных работ выполненных указанными специалистами, судебная коллегия, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", приходит к выводу, что заявление Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов на юриста и бухгалтера в сумме 244 715 руб. 77 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего по делу N А55-5192/2011 подлежит отмене, а заявление уполномоченного органа оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего по делу N А55-5192/2011.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области) о признании расходования денежных средств в сумме 244 715 руб. 77 коп. на юриста Киляхину Т.В. с заработной платой 6 090 руб. ежемесячно, бухгалтера Алякина С.Н. с заработной платой 8 700 руб. ежемесячно необоснованными, незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5192/2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А55-5192/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ФНС России - представитель Пивоварова Т.В., доверенность от 13.05.2013 года, (после перерыва - представитель Обухова Е.Г., доверенность от 13.05.2013 г.),
арбитражный управляющий Жаркова Ю.В., лично,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области) о признании необоснованным расходования арбитражным управляющим денежных средств в сумме 244 715 руб. 77 коп. на юриста Киляхину Т.В. с заработной платой 6 090 руб. ежемесячно, бухгалтера Алякина С.Н. с заработной платой 8 700 руб. ежемесячно по делу N А55-5192/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомсервис",
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 г. МУП "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жаркова Ю.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 г. удовлетворено заявление НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Жарковой Ю.В. В соответствии с указанным определением Жаркова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2012 г. конкурсным управляющим утвержден Рохваргер А.Л.
Федеральная налоговая служба (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области) (далее по тексту - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) 06 декабря 2012 г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) с заявлением о признании расходованием денежных средств в сумме 244 715 руб. 77 коп. в период конкурсного производства с 02.12.2011 г. по 20.06.2012 г. на юриста Киляхину Т.В. с заработной платой ежемесячно необоснованными, незаконными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы. Признаны необоснованными расходы в размере 244 715 руб. 77 коп. за период с 02.12.2011 г. по 20.06.2012 г. по юристу Киляхиной Т.В. с заработной платой 6 090 руб. ежемесячно, бухгалтера Алякина С.Н. с заработной платой 8 700 руб. ежемесячно.
Арбитражный управляющий Жаркова Ю.В., г. Самара обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. по делу N А55-5192/2011 указывая при этом, что в период с 02.12.2011 г. по 20.06.2012 г. обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись Жарковой Ю.В.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20 августа 2013 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании необоснованным расходования арбитражным управляющим денежных средств в сумме 244 715 руб. 77 коп. на юриста Киляхину Т.В. с заработной платой 6 090 руб. ежемесячно, бухгалтера Алякина С.Н. с заработной платой 8 700 руб. ежемесячно по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 19 сентября 2013 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в служебной командировке (приказ N 262/К от 26.08.2013), в судебном составе произведена замена на судью Садило Г.М.
В судебном заседании 19 сентября 2013 г. объявлен перерыв до 26 сентября 2013 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области) отложено на 25 октября 2013 г.
В судебном заседании 25 октября 2013 г. представитель уполномоченного органа поддержал свое заявление в полном объеме и просил его удовлетворить.
Арбитражный управляющий Жаркова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления уполномоченного органа и просила оставить его без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения арбитражного управляющего Жарковой Ю.В., исполнявшей в период с 02.12.2011 г. по 20.06.2012 г. обязанности конкурсного управляющего должника, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и принятием нового судебного акта.
Заявление уполномоченного органа мотивирована тем, что по состоянию на дату обращения с заявлением о признании необоснованным расходов арбитражного управляющего основные средства организации, включенные в конкурсную массу реализованы, а единственным источником финансирования процедуры банкротства является дебиторская задолженность, в связи с чем привлечение юриста и бухгалтера является нецелесообразным.
Также уполномоченный орган в своем заявлении указал на то, что произведенные расходы нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку лишили кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет указанной суммы, которая составляла конкурсную массу.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы уполномоченного органа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между МУП "Жилкомсервис" в лице исполняющего обязанности директора Ставина А.А. (Работодатель) 01 октября 2011 г. заключен срочный трудовой договор с Алякиным С.Н. (Работник) с установлением месячного оклада в размере 10 000 руб. (л.д. 1 т. 2). Работодатель в соответствии с данным договором принял Работника на должность главного бухгалтера для выполнения работ согласно должностной инструкции.
20 октября 2011 г. между МУП "Жилкомсервис" в лице исполняющего обязанности директора Ставина А.А. (Работодатель) заключен срочный трудовой договор с Киляхиной Т.В. (Работник) с установлением месячного оклада в размере 7 000 руб. (л.д. 2 т. 2). Работодатель в соответствии с данным договором принял Работника на должность юриста-консультанта для выполнения работ согласно должностной инструкции.
В ходе конкурсного производства заключен договора от 17.01.2012 г. срочный трудовой договор с Киляхиной Т.В. (юрист) с месячным должностным окладом 7 000 руб. и срочный трудовой договор с Алякиным С.Н. (бухгалтер) с месячным должностным окладом 10 000 руб. Указанные договора со стороны должника подписаны конкурсным управляющим должника Жарковой Ю.В.
03.08.2012 г. конкурсным управляющим должника Рохваргером А.Л. заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с условиями которых продлевался срок действия договоров по 30.11.2012 г.
С 01.12.2012 г. вышеуказанные договоры расторгнуты.
В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульт осуществляет контроль за состоянием дебиторской задолженности; проводит плановые проверки с судебными приставами в отношении дебиторов - физических лиц; осуществляет подготовку и правовое обеспечение судебных процедур; ведет договорную работу на предприятии, претензионную работу, представляет интересы в арбитражных судах и т.д.
В обязанности бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией входило ведение бухгалтерского учета имущества, сдача бухгалтерской отчетности, инвентаризация денежных средств, расчетов, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств и т.д.
Из представленного Федеральной налоговой службы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, копии отчета конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис", ИНН 6365004478 (л.д. 9-15 т. 1) Рохваргера А.Л. по состоянию на 27 августа 2012 г. судебной коллегией установлено, что в разделе "Сведения о работниках должника" имеется указание на то, что работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства являются Алякин С.Н. (главный бухгалтер) и Киляхина Т.В. (юрист).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алякин С.Н. и Киляхина Т.В. до момента их увольнения являлись работниками должника, а не привлеченными специалистами в деле о несостоятельности (банкротстве) и соответственно на них распространяются помимо положений Закона о банкротстве и положения Трудового кодекса Российской Федерации. Также подтверждением того, что Алякин С.Н. и Киляхина Т.В. являлись работниками МУП "Жилкомсервис", а не привлеченными конкурсным управляющим специалистами, является факт выплаты им заработной платы, а не вознаграждения (л.д. 11, 25-29 т. 2).
Из представленных в материалы дела при рассмотрении в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что в оспариваемый период в целях формирования и последующей реализации конкурсной массы проводилась работа с участием работников должника (Алякина С.Н. и Киляхиной Т.В.) по инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.
Исполнения обязанностей предусмотренных срочными трудовыми договорами и должностными инструкциями работниками должника - главным бухгалтером и юристом подтверждается имеющимися в материалах дела списком основных дебиторов, списком дебиторов, актом приема-передачи документов от 19 июля 2012 г. (л.д. 77-92 т. 2), инвентаризационной описью основных средств (л.д. 100-101 т. 2), докладными записками работников в адрес конкурсного управляющего должника Жарковой Ю.В. (л.д. 102-117 т. 2), налоговой декларацией (л.д. 118-121 т. 2), протоколом заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах, объявленных на 06.03.2012 г. по продаже имущества должника (л.д. 147-148 т. 2), актами сверок исполнительных производств по взысканию коммунальных платежей за 6 месяцев 2012 г. МУП "Жилкомсервис" (л.д. 48-54 т. 1), графиками совместных выездов (л.д. 55-59 т. 1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что должник являлся предприятием предоставляющим коммунальные услуги населения, большого количества дебиторов (физических лиц), а также учитывая наличие доказательств большого объема выполненных работ выполненных указанными специалистами, судебная коллегия, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", приходит к выводу, что заявление Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов на юриста и бухгалтера в сумме 244 715 руб. 77 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего по делу N А55-5192/2011 подлежит отмене, а заявление уполномоченного органа оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 г. о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего по делу N А55-5192/2011.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области) о признании расходования денежных средств в сумме 244 715 руб. 77 коп. на юриста Киляхину Т.В. с заработной платой 6 090 руб. ежемесячно, бухгалтера Алякина С.Н. с заработной платой 8 700 руб. ежемесячно необоснованными, незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)